Э... В смысле Белоусову и его научруку ( с текстом диссертации докторской которого совпадает текст кандидатской диссертации Белоусова) надо теперь доказывать, что научрук все это сделал один и просто включил Белоусова в соавторы ваковских журнальных публикаций ? Так понимать надо.

Пархоменко переборщил дав ссылку на этот прецедент. Для красоты ему захотелось именно "две дюжины". Ограничелся бы дюжиной цельнотянутых диссертаций без совместных публикаций и не уровня "докторская научрука-кандидатская соискателя" ( их там есть) - основательней бы выглядело. А так скомпрометировал движение.

Там он еще привел некую по филологии с 15% текста совпадающего там-сям по тексту . Тоже не убедительно. Если ссылка есть, то самое большее можно обвинить в том, что ковычки забыл человек поставить. Это уж специалисты должны судить - составляют ли достаточную научную новизну оставшиеся 85%. Защищается не текст, который неприменно должен на 100% с другим текстом не совпадать, а смысл: результаты с научной новизной. Если новизна есть и ее достаточно, то самое большее - это можно пожурить, за 15% незаковыченного текста. Ну плохо. Ковычки - это, кажется знаки препинания. Ну внимательней надо было этому филологу расставлять знаки препинания.

Заголовок над списком действительно такой. А вот на страничке, посвящённой конкретно диссертации Белоусова http://wiki.dissernet.org/w/BelousovAV2007.html имеется примечание:

"Диссернет обращает внимание на имеющиеся совместные статьи А.В. Белоусова и его научного руководителя А.В. Черняева и, констатируя текстуальные совпадения в кандидатской А.В. Белоусова,и докторской его научного руководителя А.П. Черняева, считает в данном случае вопрос о направлении заимствований и допустимости совпадений открытым до содержательной оценки специалистами"

из которого следует, что включать эту диссетрацию в список фальсифицированных не следовало, это ещё не доказано.

Мы не можем себе позволить все диссертации считать "фальшивыми" и заставлять всех доказывать обратное. Это ведет ко всеобщей паранойе. Ни от кого не секрет, что сейчас защищается очень много откровенно слабых кандидатских и докторских диссертаций. Я сам знаю много примеров в физике. Но при этом никто не рискнет называть их "фальшивыми". Диссертанты все честно сами писали (или писали их аспиранты), проблема в том, что материала маловато. Я предполагаю, что если взять диссертации из НИИЯФ МГУ, то там процент таких диссертаций будет достаточно велик, не потому, что они там все вредители, а просто потому что экспериментальная база слабовата.

Сразу скажу, что ситуация, когда половина раобты совпадает у руководителя и аспиранта в физике не считается приемлемой. В лучшем случае закрывают глаза на то, что скатано описание эксперимента, когда диссертация посвящена не этому описанию. Тем не менее в случае Белоусова те 30 страниц, которые у руководимого уникальны - вполне содержательны. Я посмотрел по диагонали, так как не совсем в этой области специалист. Не очень интересно, но по крайней мере не полная ерунда. Сколько из этого сделал сам диссертант а сколько - руководитель, мы ни каким образом не узнаем. Я думаю, что проще всего судить по дальнейшей судьбе диссертанта. Если он занимается самостоятельной научной деятельностью, значит наши претензии безосновательны и просто нужно требовать общего повышения качества диссертаций (а заодно возможности делать научную карьеру вовсе без диссертации). Если он чиновник или начальник, значит наверное это жжжж не спроста.

Из того, что вв диссернете, не следует ровным счетом ничего. Физики и математики учень часто используют словесные клише столетней давности, у меня, например, и всех аспирантов моего научного руководителя в диссертациях используются примерно одни и те же слова, хотя уравнения у всех разные и доказательства существенно различаются. Надо смотреть сами формулы, результат именно в них, а не в тексте, а формул в "диссернете" и не видно.