ДД на Сайнтифике

Сайт Scientific.ru (точнее, форум "Бытие российской науки")  уже больше десятка лет является местом общения научных работников, эдакой уникальной профессорской курилкой со всеми ее плюсами и минусами. На форум забредают яркие личности, одни уходят, другие - остаются. Для одних невыносима легкость "Бытия", незаметно переходящая в грубость и хамство, другие видят в форуме источник бесценной оперативной информации и свет в конце тоннеля. Сейчас форум закрыт на весеннюю просушку, но скоро снова откроется. Общение с ДД на форуме не только доставляло удовольствие. Это была школа достоинства и благородства, уроки неравнодушия и тренировка активной жизненной позиции. Мите удалось собрать бригаду модераторов, достаточно успешно поддерживавших порядок на форуме. Вот несколько ссылок  на посты ДД с форума, которые удалось собрать с помощью его участников. Орфография и пунктуация сохранена авторская, ее уровень существенно превышает средне-интернетский. Всем приславшим материалы (abva, gs, ПВН) большое спасибо.

*****************************************************************************

ДД ( ) - 18.06.2010 01:16
О формулировках
› › › в ответ на: Спасибо за формулировки. – Сергей Полютов

Многоуважаемый Сергей,

Мне нравится Ваше неравнодушие, но позволю себе немного просветить Вас по части фактов.
Российская научная общественность далеко не "беззуба" - чтобы убедиться в этом достаточно пролистать тот же ТрВ за два года его существования, а также многочисленные интервью самых разных людей, разбросанные по разным изданиям и телепрограммам.

(подробнее)

*******************************************************************************

ДД () - 20.05.2011 13:30
Усмешка горькая обманутого сына над промотавшимся отцом

Сейчас РАН переживает тяжёлые времена: правительство уменьшает бюджет РАН; бюджетные деньги «на науку» перераспределяются в пользу ВУЗов и вне-академических институтов и программ; из подчинения РАН уже выведен крупнейший Петербургский институт ядерной физики, и этот процесс будет, по-видимому, продолжаться ввиду объявленной правительством цели создания «пяти-семи» национальных исследовательских центров, независимых от РАН. При такой тенденции уже через несколько лет роль Академии станет маргинальной. 

В этом повинны не столько «злые силы» вне Академии, сколько недальновидная и своекорыстная политика Президиума РАН, отчуждающая основную массу научных работников. При другой политике, РАН представляла бы значительно более сплочённую, жизнеспособную, эффективную и авторитетную организацию, которую трудно было бы ущемить снаружи.

(подробнее)

****************************************************

ДД () - 12.07.2012 21:07
В этом единственное преимущество ОНР
  › › ›   в ответ на: Re: про ответы – V

... что один ум хорошо, а восемьдесят один (see http://onr-russia.ru/Members ) лучше. Каждый из нас страшно занят познанием тайн мироздания и мало что знает об окружающем нас конкретном общественном устройстве. Но один сидит в одном совете, другой - в другом, третий нашёл ссылку, четвёртый

(подробнее)

********************************************************************************

ДД () - 25.01.2011 16:43
ВАК надо закрыть!
  › › ›   в ответ на: ВАК – студент2

ВАК существует благодаря глубоко въевшейся даже в лучших из нас идеи, что всё надо контролировать, так как все вокруг потенциальные жулики и мошенники. Эта идея воспитывалась в нас с младых ногтей, и с ней трудно расстаться. Но необходимо, так как она фундаментально порочна. Что видно хотя бы из богатого экспериментального материала: система, построенная на этой идее, не жизнеспособна, и рано или поздно распадается.

Василий Гроссман сформулировал это более компактно: всё бесчеловечное бессмысленно и бесполезно ("Всё течёт", 1963) 

(подробнее)

*********************************************************************************

ДД ( ) - 17.12.2012 18:28
О словоупотреблении слова "надо"
› › › в ответ на: Re: Согласен – h<z

 http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1355754525

Безусловно именно это и надо. Однако я лично с некоторых пор употребляю это слово, только когда сам это и делаю. Если нет, то, поклонившись в пояс, прошу кого-то, кто умнее меня, что-то сделать. Иначе не происходит вообще ничего.

В данном конкретном случае взаимодействием с ВАКоМОНОом, пока не слишком удачным, занимается о д и н человек -- многоуважаемый Владимир Николаевич Попантонопуло, при небольшой поддержке со стороны Александра Андреевича Верёвкина и со-председателей ОНР. Одному телёнку непросто (хотя, в принципе, и возможно) бодаться с дубом. Это Вы ему говорите "надо"?

ОНР создана несколькими энтузиастами, под завязку занятыми основной работой, с единственной целью -- технически облегчить действия небезразличных людей из науки. На этом форуме можно приятно проводить время (если не нарвёшься на анонимного хама), но он импотентен. Что-то реальное можно сделать на площадке ОНР. Некоторые люди вступают в ОНР -- для взаимной моральной поддержки и чтобы быть в курсе событий, некоторые просто регистрируются, но работают.

Мы имеем ровно столько, сколько сами делаем; на самом деле несколько меньше, учитывая кпд.

********************************************************************************

Опубликовано: 16 марта 2012 14:44   Автор:Дьяконов Дмитрий Игоревич

Первая акция ОНР -- обращение в Совет РФФИ

29 марта 2012 будет заседание Совета РФФИ, к которому у научной общественности есть ряд претензий. Предлагается высказать их в виде обращения к Совету, с копиями в правительственные инстанции и Думу. Текст составлен Андреем Цатуряном в результате обсуждения в инициативной группе ОНР, а также по высказываниям многих людей раньше.

Предлагается обсудить это обращение здесь. Просьба пока не вносить мелкую правку, а высказаться по существу: каких пунктов не хватает? Что заострить, а что, может, выкинуть? Правильный ли взят тон? Не надо ли ссылок на аналогичный документ, подготовленный Евгением Онищенко и другими?

(подробнее) (с сайта Демократия-2)

******************************************************************************

ДД ( ) - 18.03.2012 11:21
Священный Байкал
› › › в ответ на: Re: Федор прав. – ЕЛ

: : Выводы ?
: в почту Вам напишу через некоторое время
: :
: : в) Утопиться в ванне / Байкале ?
: если все человечество утопится в Байкале, его уровень повысится только на 1,5 см :)

Население Земли 7 млрд; считая, что средний вес 60 кг (учитывая детей) и что удельный вес тела как у воды (1 кг/л), получаем объём человечества 4.2 * 1014 см3. Площадь Байкала 30 000 км2 = 3*1014 см2. Деля первое на второе, получаем, что если всё население Земли будет плавать в Байкале, оставив только ноздри на поверхности (я не столь кровожаден как Вы), то уровень воды повысится на
1.4 см, правильно! Но надо помножить ещё на средний синус берегов. Берега Байкала крутые, но всё же в среднем не вертикальные. Беря средний синус = 0.5, получаю, что уровень повысится на 0.7 см. Среднее расстояние между людьми будет при этом 2 метра, тесновато.
(подробнее)

****************************************************************************

ДД () - 19.10.2012 20:46
Не бисер
› › › в ответ на: Re: Это был не бисер - – В.М.Ефимов

Уравнения (законы) Кеплера следуют из уравнения Ньютона m a = F, а также из того, что гравитационная энергия ~ 1/r.

Гравитационная потенциальная энергия такая, потому что 1/r - единственная функция, удовлетворяющая уравнению:
Лапласиан (1/r) = - 4 pi delta(r), что верно для безмассовых гравитонов. Это любой студент-физик может подтвердить, но далеко не всякий математик. А гравитоны имеют нулевую массу, потому что локальная лоренцева инвариантность не нарушена, хотя, в принципе, могла бы.

А уравнение Ньютона следует из того, что лагранжиан тела с массой квадратичен по скорости.

(подробнее)  (этот пост приславшая его участница gs характеризовала как "Вся Вселенная на коленке")

****************************************************************************

ДД () - 08.05.2012 15:08
Re: Есть ли что-нибудь лучше ИФ или Хирша?
› › › в ответ на: Re: Есть ли что-нибудь лучше ИФ или Хирша? – Tikhomir

Чиновник по определению не должен быть экспертом во всех предметных областях, хорошо если в одной. Чиновник МОН уже знает на примере мегагрантов, что если хочешь провести нормальный конкурс, а не получить откат, нужно чтоб решения принимали квалифицированные люди по рецензиям лучших экспертов.

(подробнее) 

ДД () - 17.06.2012 19:47

ОНР?
  › › ›   в ответ на: Re: Кафка - пиар-проект ОНР? – akg 

Я лично не знаю, как набирать людей - у нас есть сайт в facebook'е, есть ещё где-то. И вообще насильно мил не будешь. У меня такое складывается ощущение, что пофигизм настолько окреп и развился, что это просто никому не нужно. Люди вступают и пишут, что давайте, мол, начинайте с малых положительных дел, чтоб вам поверили, тогда люди начнут вступать. Кто же это должен делать?! У нас нет ни членских взносов, ни "освобождённых секретарей". С десяток на полную катушку занятых людей, отрываясь от основной работы, пытаются что-то сдвинуть с места, подвергаясь за это непрерывным насмешкам, иногда грязного толка. Спасибо огромное, что Вы признали наши устремления чистыми, но есть и другие мнения. 

  (подробнее)

ДД () - 21.06.2012 23:06

ОНР про Совет
  › › ›   в ответ на: для ОНР про Совет – Иван Стерлигов 

Я сразу сказал "спасибо" за этот содержательный пост, и сейчас подтверждаю, но всё же позволю себе комментарии по нескольким пунктам. 

ДД () - 20.06.2012 00:41
Прибывает 

ДД: (@) - 05.11.2011 17:53

В сотый раз о цитируемости 

К цитируемости надо относиться спокойно. Не надо истерик ни по поводу огромной цитируемости работ, которые тебе не нравятся, ни по поводу низкой цитируемости работ, которые тебе нравятся, особенно твоих собственных. Цитируемость – сложное взвешенное среднее из таланта, трудолюбия, модности области, личной пробивной силы, кумулятивной известности твоей или твоих соавторов, и так далее. 

Кстати о модности области. В российских научных кругах принято к этому относиться иронично. Я тоже так делаю, но иногда одёргиваю себя. «Модная область» - это то, что родилось недавно и вызывает повышенный интерес. Интерес никогда не возникает на пустом месте: какие-то надежды людям мерещатся. Обычно в «модной области» окончательная правда не установлена, и поэтому печатается масса шелухи либо гадательного плана, либо заведомо ерунды. Но если человек стал заниматься «модной областью», не говоря уж о том, что сам создал её, - значит по крайней мере, что он/она умеет быстро учиться новому. «Модные области» презирать не стоит, а иногда просто опасно – можно безнадёжно отстать. 

Возвращаясь к цитируемости, я уже не раз писал, что лично придерживаюсь правила, что два лица, чей CI отличается в  е = 2.71828… раз, относятся к одному классу по их вкладу в науку, и то в сравнимых областях деятельности. Подчёркиваю – по эффективному вкладу в науку, а не по уму. Положительная корреляция между двумя имеется, хоть и с большим разбросом.

(подробнее)