Первыми опасность  того, что придется в 2018 году удвоить число публикаций, почувствовали математики. Вот уже вторая ласточка: Ученый совет ПОМИ принял заявление:

Принято единогласно

Ученым советом ПОМИ РАН

19 января 2018 г., протокол № 1.

 

Ученый Совет ПОМИ РАН заявляет, что принцип, примененный ФАНО России при формировании государственного задания на 2018 г. и заключающийся в механическом увеличении планируемого числа публикаций пропорционально увеличению финансирования, ведет не к интенсификации исследований, а только к ее имитации, сопровождаемой неизбежным снижением уровня исследований.

Мы полностью поддерживаем заявление Ученого совета МИАН от 16 января 2018 г. по этому поводу и присоединяемся к призыву к Российской академии наук и ФАНО России, в соответствии с их полномочиями, выработать более адекватные принципы формирования госзадания и скорректировать показатели на 2018 г.

Власти тоже почувствовали опасность бунта на корабле в предвыборное время. Президент РАН встретился с с Руководителем ФАНО и даже с Президентом РФ, которому уж точно бунт не нужен. 24-го января состоялась  пресс-конференция Президента РАН. Вот что о ней пишет МК:

... в нашу газету сразу после получения проекта госзадания обратились сотрудники нескольких академических институтов, включая один из самых успешных — Математический институт им. Стеклова РАН. Ученые заявили, что они не согласны с принципом прямой зависимости увеличения зарплат научных сотрудников от количества опубликованных ими работ в научных журналах. «Научные открытия — это не кирпичи, их производство нельзя запланировать на квартал вперед» — таков был главный аргумент ученых. Кроме того, их возмутило, что в ФАНО им неофициально намекнули, что статьи могут быть не самого высокого качества, главное, соблюсти пропорциональность: двойное увеличение работ — двойная зарплата.

«Мы рассмотрели эту проблему с главой ФАНО Михаилом Котюковым, — сообщил собравшимся президент РАН. — Пришли к выводу, что условие госзадания действительно нуждается в корректировке. С одной стороны, понять ФАНО тоже можно: мы живем в условиях рыночной экономики и не можем выделять деньги поровну и тем, кто работает успешно, и тем, кто является явным аутсайдером. Выход мы увидели в том, что не следует требовать от научных сотрудников двойного увеличения научных статей, несмотря на качество. Наоборот, качество будет приветствоваться, и публикации в журналах с высоким импакт-фактором будут учитываться за публикации условно двух работ уровнем пониже. Если уж либеральное правительство требует от нас относиться к научным работам как к «продукту», давайте и оценим этот продукт по качеству и востребованности».

По словам Сергеева, изменения проекта госзадания планируется внести в самое ближайшее время. 

Что означает сказанное? Означает, что теперь качество результата будет измеряться импакт-фактором журнала, где он опубликован. Такой принцип уже внедряется в ряде конкурсов по примеру РНФ: статья в Q1 приравнивается к двум обычным из WoS/Scopus. Но изменит ли эта поправка принципа формирования госзадания? Да нет же! Все равно, чтобы сохранить свою зарплату, в 2018 году надо будет напечатать статей больше, чем в 2017. То есть, бежать по принципу Алисы в стране чудес: не изо всех сил, а в два раза быстрее. Интересно, как быстро эта идея дойдет до трудящихся научных масс.

РБК: Попытка административным путем заставить ученых работать вдвое лучше хорошо показывает уровень руководства российской наукой

ЗАЯВЛЕНИЕ

Совета межрегионального Общества научных работников

о формировании госзаданий для научных организаций

Совет межрегионального Общества научных работников (ОНР) выражает несогласие с планами пересмотра политики формирования государственного задания (госзадания, ГЗ) для институтов, подведомственных ФАНО России, на 2018-2019 годы, сформулированными в письме руководителя ФАНО от 16.01.2018 №007-18.2-09/МК-1 о формировании госзаданий, и поддерживает заявления ряда научных и общественных организаций, выразивших категорическое их неприятие. Серьезную обеспокоенность вызывают и планы корректировки госзаданий по результатам оценки отчетов за 2017 год, которая предложена Президиумом РАН.

Совет ОНР считает также совершенно недопустимым требование ФАНО (письмо 007-18.1.2-11/СК-4 от 16.01.2018) повторно предоставить отчеты в новом формате сразу после сдачи отчетов, оформленных по прежним правилам. На подготовку отчетов по новым, существенно усложненным требованиям было отведено всего две недели, что парализовало нормальную работу научных организаций. Столь радикальные изменения процедуры и критериев оценки отчетов не должны вводиться задним числом.

Совет ОНР считает, что увязывание обещанного повышения зарплат с механическим увеличением планов публикационной активности приведет лишь к грубой профанации научной работы. Сложившаяся в последнее десятилетие практика фактически исключала возможность выполнения исследовательских проектов по так называемому государственному заданию. В его рамках финансирование доходило до ученых лишь в форме мизерных должностных окладов. Средства на прочие расходы, включая приобретение расходных материалов и оплату командировок, вообще не доводились до исследовательских коллективов в рамках ГЗ. В этой ситуации ученые были вынуждены финансировать работы по ГЗ из средств грантов, получаемых на другие проекты. Те результаты, которые отражались в отчетности по ГЗ в рамках общей тематики лабораторий, представляли собой преимущественно остатки от результатов, включенных в отчеты по грантовым проектам, финансирование которых осуществлялось более адекватно. По этой причине нынешняя попытка ФАНО и руководства РАН оценивать коллективы по качеству отчетов о выполнении тем ГЗ не имеет ничего общего с адекватной оценкой научной работы и эффективности вложения денег. Переход же ФАНО в 2018 году на ежемесячный контроль за повышением средних зарплат под предлогом борьбы за выполнение Указа № 597 вкупе с угрозами покарать научные организации за невыполнение нереалистичных годовых нормативов по количеству публикаций представляется совершенно абсурдным.

Руководство Федерального органа исполнительной власти (ФОИВ), отвечающее за планирование и осуществление научных исследований, обязано также понимать, что научные статьи – это не самоцель исследовательской работы, а лишь способ обнародования полученных научных результатов. Во многих областях науки от момента получения результатов до выхода статьи обычно проходит больше года (иногда до 2-3 лет). Столь длительное время необходимо для подготовки рукописи, подачи ее в журнал, рецензирования, доработки и редакторской подготовки. По этой причине требование увеличения числа публикаций в том же году, в котором выделено дополнительное финансирование, является абсурдным: для его выполнения научные результаты должны быть фактически получены еще до начала исследования.

Необходимо также отметить, что распределение средств, переданных в институты для повышения зарплаты научных сотрудников в 2017 году, производилось главным образом в рамках стимулирующих выплат, в том числе по ПРНД. Сама по себе практика материального поощрения наиболее успешных сотрудников представляется вполне целесообразной, но она не имеет ничего общего с финансированием научных исследований как таковых. Госзадание не может быть самостоятельной формой финансирования исследовательских проектов в том случае, если выделяемые средства будут предназначены только для повышения зарплаты. Это особенно актуально для тех областей, где научный поиск требует постановки экспериментов или осуществления полевой работы и инструментальных наблюдений. При этом Совет ОНР категорически не согласен с практикой оформления базовых окладов штатных сотрудников научных организаций в качестве части реальных или подразумеваемых научных проектов.

В соответствии с изложенным Совет ОНР призывает ФАНО России и Президиум РАН отказаться от планов изменения формирования и приемки ГЗ в 2018 и 2019 годах. В течение 2018 года следует подготовить необходимую нормативную документацию, определяющую условия выполнения ГЗ и принципы его оценки, и на их основе формировать планы ГЗ на 2020 год и последующий период.

Совет ОНР также призывает отказаться от искусственного разделения работ, финансируемых из базовой части ГЗ (т.е. должностных окладов) и работ, выполняемых по грантам, тематика которых соответствует обобщенной тематике ГЗ. Соответствующее разделение возможно лишь для полноценно финансируемых научных проектов – таких, как проекты по программам РАН или директивные тематики, формируемые учредителем научной организации.

Совет ОНР считает, что ФАНО России, Минобрнауки и другим ФОИВ, имеющим в своем ведении научные организации, целесообразно установить разделение финансирования ГЗ на базовую часть, включающую должностные оклады, траты на поддержание инфраструктуры и прочие расходы, непосредственно не связанные с исследовательской деятельностью, и проектную часть, которая может распределяться в том числе на конкурсной основе в виде директивных тематик или неконкурсного финансирования исследований по утвержденным темам, сформулированным самими научными коллективами. В рамках проектной части ГЗ средства должны доводиться до научных коллективов не только в форме зарплаты, но и в виде оплаты расходов, непосредственно связанных с реализацией проекта.

В заключение Совет ОНР считает нужным напомнить, что любому научному отчету должно предшествовать планирование и проведение исследований. Чтобы адекватно спланировать и осуществить научный проект, необходимо знать условия его выполнения как минимум на 2-3 года вперед и быть уверенным в том, что они не изменятся в худшую сторону. Это означает, что объемы финансирования, требования к индикаторным показателям и формат отчетности должны быть известны ученым заблаговременно – до начала подготовки планов. Только при этом условии вложения в фундаментальную науку могут стать действительно эффективными.

Принято 01 февраля 2018 г. на заседании 1(65).