Засады в Скопусе: RSF=Robert Schalkenbach Foundation

Чаще бывает так, что люди в коллаборациях работают над какой-то одной хоть и комплексной  проблемой и разделить результат невозможно. 

Я уже писал об этом здесь: http://onr-russia.ru/comment/10914#comment-10914

Повторю: 

А если 1 статья, в статье 1 результат, и... много авторов, у каждого из которых свой грант? Это самая типичная ситуация.

Или у одного автора 2 гранта, но единственный результат является результатом работы по обоим этим грантам (синтез). Тоже очень типичная ситуация. 

И еще, есть такое понятие как неразделенное авторское право. 1 статья, 1 результат, много авторов, а результат... принадлежит всем авторам и каждому он принадлежит целиком, так же как и статья. 

РНФ хочет, чтобы результат принадлежал авторам и России. Он и так принадлежит из-за принципа "неразделенного авторского права". РНФ хочет, чтобы каждый результат был профинансирован только из одного гранта? Тогда, извините, они выбрасывают из рассмотрения существенную долю современных междисциплинарных исследований, в которых, по всей видимости, только и можно ожидать серьезных научных прорывов. Ведь если я, работая в нескольких темах и по нескольким грантам, вдруг буду использовать идеи из одной тематики в другой, то я должен, по честному, сослаться на оба гранта...

Ну и вообще, как правило бывает так, что невозможно формализовать результат и разложить его "по вкладам", люди обсуждают идеи, что-то рождается из общей работы. Часто вообще все из общей работы рождается. По какому из их грантов идеи рождаются? Мне вот обидно было бы если бы я пообсуждал с Вами Ваш "Section 3", пусть даже если бы я его не писал, а Вы потом бы написали "supported solely". Это ведь так или иначе конфликт определенный, что бы там ни говорили. Мне кажется этого избегать нужно, это разрушает по крайней мере некоторые коллективы, поскольку люди разные. Нельзя внедрять такие вещи сверху, это вещи, которые решаются по взаимному согласию только внутри авторского коллектива. Коллаборации нужно поощрять, как это делается сейчас в ГЗ для вузов, а РНФ их фактически разрушает. Таково мое мнение.

С больной головы на здоровую. Мне кажется, что эти вещи это проблемы 1) владельцев баз данных, 2) фондов и 3) организаций (ВУЗов, институтов) и 4) уже только затем проблема грантополучателей. И именно в такой последовательности. Извините, в базах данных бардак ( делают что хотят, как в Вашем случае присвоили статью левому фонду без запроса и подтверждения, хотя зарабатывают на науке и фондах деньги); в фондах бардак (ну если хотят чтобы правильно ссылались, написали бы четко фразу на разных языках и дали её авторам, вроде бы несложно, и направьте в базы данных чтобы в базах знали что это именно этот фонд и никакой другой); в ВУЗах бардак (ну напишите на сайте на видном месте как писать аффилиации, запишите это в трудовом соглашении, наконец, отправьте сотрудникам письмо и напишите в нем, чтобы письмо сохранили на видном месте и пригрозите, что статьи не будут учитываться если рекомендации по написанию аффилиации и благодарностей не будут чётко выполнены в соответствии с прилагаемым написанием,- а большего и требовать нельзя). Большей части этого никто не делает, а ответственность перекладывается на авторов, что не просто по человечески несправедливо, но ещё и юридически неправомерно.

Работа авторов,- получить результат и его опубликовать! Все остальное это игры чиновников, значит им за это и отвечать.

http://help.elsevier.com/app/ask_scopus/p/8150

Надо просто обратиться туда и через пару недель все поправят.

Я раза три обращался из-за отсутствия цитат, ряда конференций и т.д. Ответ приходил быстро.

А вот с WoS не разу не пробовал, хотя и там есть куча неточностей, но интерфейс взаимодействия меня пугает.