Инициативные проекты "а" РФФИ: бьем тревогу!
К руководству РФФИ и к научным работникам России
Заканчивается июнь 2020 года, а конкурс инициативных проектов РФФИ (конкурс «а»), который обычно стартует в середине июня, до сих пор не объявлен. Его гранты жизненно важны для тысяч научных коллективов России, о чем многократно писали ученые и научно-общественные организации страны. Мы опасаемся, что нынешнее молчание РФФИ означает ликвидацию конкурса «а», что нанесет огромный вред отечественной науке.
Совет ОНР просит руководство РФФИ незамедлительно сообщить, когда будет объявлен конкурс «а» в 2020 году.
Совет ОНР призывает инициативные группы и общественные организации учёных, профсоюзы научных работников, ученые советы научных организаций, членов и профессоров РАН и всех, кому небезразлична судьба науки в России, независимо обратиться к председателю Правительства РФ М.В. Мишустину и министру науки и высшего образования В.Н. Фалькову с письмами в защиту конкурсов «а» РФФИ.
Обращение опубликовано сегодня в "Троицком варианте" (стр.2).
Вопрос о недопустимости отмены конкурса "А" неоднократно поднимался научной общественностью. Неоднократно научные и общественные организации выступали с тревожными заявлениями. Было принято решение Президиума РАН от 10.03.2020; заявление Совета ОНР от 16 марта 2020 г. Недавно (22 июня) повторно высказался Клуб 1 июля.
Исключительную значимость конкурса "А" для отечественной науки подтверждают 3159 подписей учёных, собранных в сентябре-ноябре 2019 г. под обращением ОНР в органы власти в защиту РФФИ. В их числе 21 академик, 44 члена-корреспондента РАН, 962 доктора наук и 1492 кандидата наук. Как отмечают авторы «Обращения», инициативные гранты РФФИ – это практически единственная возможность для российских ученых получить финансирование для небольшого проекта, не требующего серьёзных затрат и многочисленного коллектива.
Однако до сих пор прямых ответов на прямо заданные вопросы Минобрнауки не дает. Мы считаем, что научной общественности пора возвысить свой голос. Пишите письма напрямую Министру и Председателю правительства. Сообщайте в комментариях о посланных письмах, публикуйте их образцы и предлагайте новые идеи: как не дать разрушать науку тем, кто обязан ее развивать.
68 комментарии
РФФИ под угрозой
Дорогие коллеги!
Судьба РФФИ небезразлична для всех научных сотрудников России. Этот фонд проверен делами. Он позволяет по крайней мере в какой-то степени обеспечить небольшую научную группу необходимыми реактивами. Каждый год примерно 8000 научных групп получали поддержку. О возможной ликвидации инициативного конкурса речь идет давно. В прошлом году участники съезда физиологов растений в Казани обратились к Правительству по этому поводу. Никакого реального ответа не получено. Мы узнали, что планируется реформирование фонда (а реформа у нас все равно, что катастрофа) по указанию бывшего Премьера Медведева. Документы, на основании которых идет реформирование нам не предоставили. В текущем году конкурс "А" не объявлен и это серьезный негативный сигнал. Данный вопрос в научной среде не обсуждался. Вероятно, кто-то наверху знает лучше научных сотрудников как сделать правильно. Пора напомнить правительству, что мы хотим иметь этот конкурс, поскольку он исключительно полезен. Мы подготовили от Института письмо в адрес Премьера и нашего министра. Мы будем благодарны, если другие организации РАН последуют нашему примеру. Для облегчения подготовки обращения прикрепляю наше письмо, может оно кому-то окажется полезным.
Письмо подписали 2 чл-корр. РАН, примерно 12 докторов наук и несколько кандидатов наук.
Желаю всего доброго
Виктор Кузнецов
дбн
РФФИ и РНФ объединят
РФФИ и РНФ объединят в числе прочих институтов развития
Хорошо бы при этом убрать
Хорошо бы при этом убрать накипь и почистить от ржавчины. Но ведь ничего не изменится, опять ведь самые "продуктивные ученые" будут делить и не пущать
Причины проблем с финансированием РФФИ
а) Нужны 10 млрд. рублей. Раньше их давали напрямую РНФ (минуя бюджет), а теперь денег у тех, кто давал, поубавилось. Поэтому происходит перераспределение средств между РФФИ и РНФ.
б) Величина для власти пустяковая, но желающих получить деньги много. Поэтому и общая потребная сумма велика, а власть вполне обоснованно боится инфляции. Следовательно, давать деньги всем нельзя.
в) Почему правительство должно предпочесть учёных кому-то ещё? При типичной (до карантина) загрузке промышленных мощностей в 65% спрос на прикладные разработки крайне невелик, а вносить безвозмездный вклад в общее развитие человечества желающих мало. То есть объективной потребности в прикладной (и, следовательно, фундаментальной) науке нет.
г) Интересуют ли учёных проблемы правительства? Собирается ли кто-либо искать способ инвестиций, не ведущих к инфляции? Этим вопросом уже несколько десятков лет занимается только узкая группа специалистов, имеющих, в основном, сугубо гуманитарное образование. Те методы, которые они используют, могут привести в ужас любого учёного с естественнонаучной подготовкой, а потому положительных результатов нет и не предвидится.
д) Собираются ли люди с естественнонаучным образованием вникать в проблему и помогать её решать? Нет, они просто требовали, требуют и собираются требовать деньги от правительства. Если бы речь шла, например, о каком-нибудь западном профсоюзе железнодорожников, то такой подход был бы оправдан: забастовка членов такого профсоюза может поставить на уши всю страну, а научной подготовки, необходимой для решения проблемы, рабочие не имеют.
е) Есть ли у учёных такое оружие как забастовка? Нет, потому что при невостребованности науки правительство может уволить 90% научных работников и никто в промышленности ничего не заметит.
В итоге получаем классику: "Тактика без стратегии - суета перед поражением".
Правильно ли сфорпмулирован вопрос?
"Интересуют ли учёных проблемы правительства? Собирается ли кто-либо искать способ инвестиций, не ведущих к инфляции?"
Президент и правительство во многочисленных стратегических документах гнеоднократно постулировали необходимость создания высокотехнологичных рабочих мест и развития соответствующих отраслей промышленности.
Искать надо не "... способ инвестиций, не ведущих к инфляции", а причины, почему "Воз и ныне там".
Если будет проявлена политическая воля к решению этих вопросов, не сомневайтесь, ученые откликнутся.
"...причины, почему "Воз и ныне там"."
a) "Президент и правительство во многочисленных стратегических документах гнеоднократно постулировали..."
Постулировать - не значит, вообще говоря, поставить научную задачу. В данном случае речь идёт всего лишь о желании. Желание-то у них есть.
б) "...проявлена политическая воля к решению этих вопросов..."
Так её и проявляют. Разве, например, та же ВШЭ получает мало денег?
в) Правительство просто-напросто не способно к научному анализу, а потому не может сформулировать проблему так, чтобы её поняли люди с естественнонаучной подготовкой. Сами же естествоиспытатели таким анализом заниматься не хотят, потому что не хотят отвлекаться от своей текущей работы.
г) Печальнее всего, что с точки зрения математики решение давным-давно известно: нужно создавать организационную структуру, которая бы позволяла быстро (на основании, скажем, того же межотраслевого баланса) просчитывать результаты инвестиций по всем технологическим цепочкам (включая, конечно, и потребителей). Такого рода расчётами при СССР занимались ещё на арифмометрах. Всего понадобится несколько десятков человек и возможность быстрого получения консультации у любого специалиста из структур, подчинённых Минобрнауки. В общем, копеечное дело, которое можно сделать в сжатые сроки.
д) К сожалению, у экономистов сложилась такая ситуация, что они этого сами ни понять, ни сделать не могут. Если интересно, могу объяснить подробнее.
Политическая воля?
Мне кажется, что проявление политической воли - это, как раз, реализация упомянутого Вами пункта "г":
"г) Печальнее всего, что с точки зрения математики решение давным-давно известно: нужно создавать организационную структуру, которая бы позволяла быстро (на основании, скажем, того же межотраслевого баланса) просчитывать результаты инвестиций по всем технологическим цепочкам (включая, конечно, и потребителей). Такого рода расчётами при СССР занимались ещё на арифмометрах. Всего понадобится несколько десятков человек и возможность быстрого получения консультации у любого специалиста из структур, подчинённых Минобрнауки. В общем, копеечное дело, которое можно сделать в сжатые сроки".
А упомянутый Вами п. "б" - это не политическая воля, а "экономика РОЗ".
Поэтому если Вы сформулируете четко, что (и кому) нужно сделать для реализации п "д", многие ученые Вас поддержат. А требовать от "химиков-биологов-медиков", чтобы они занимались расчетами "межотраслевых балансов" - это я даже не знаю, как назвать. Пусть лучше пробемой COVID-19 и возможными дркгими биогенными угрозами занимаются - пользы будет намного больше.
это вопрос терминологии
а) "Мне кажется, что проявление политической воли - это, как раз, реализация упомянутого Вами пункта "г":"
Если определить понятие "политическая воля" так, как Вы предлагаете, то у правительства её нет. Однако не думаю, что большинство согласится с тем, что политическая воля должна всегда выражаться в постановке научной задачи. Полагаю, что это понятие намного шире.
б) "...это не политическая воля, а "экономика РОЗ"."
Процесс воспринимается именно так, потому что нет результата. А результата не может быть из-за общего положения дел в области экономической науки. Конечно, многие этим пользуются в корыстных целях, но даже если бы не пользовались, толку всё равно бы не было.
в) "А требовать от "химиков-биологов-медиков", чтобы они занимались расчетами..."
Это делать не нужно. Там достаточно десятка математиков и пары десятков программистов. "Химики-биологи-медики" потребуются только для консультаций по их специальности. Но сначала нужно создать организационную структуру.
г) "Поэтому если Вы сформулируете четко, что (и кому) нужно сделать для реализации..."
А вот для этого и нужны "химики-биологи-медики". Потому что больше некому. Экономисты не могут, а про чиновников и говорить нечего.
В этом и лежит корень проблем. Каждый думает - это не моё дело. И все вместе катятся в пропасть.
Сейчас начался мировой экономический кризис и дальше всё будет ухудшаться всё быстрее и быстрее. В итоге проблему опять будет решать невесть кто, чем учёные снова будут очень недовольны.
Как-то Вы забываете об имеющихся экономистах...
Например, о Глазьеве, Делягине и др. Они довольно давно пытаются "достучаться" до разумной части общества и государства. Почему-то "не получается пока". Может, потому, что все по Жванецкому:
"Не идет фраза: "Позвольте, я возьму на себя" - или: "Вам ведь трудно, разрешите я..." А уж фраза: "Я вами руководил, я отвечу за все" - прямо колом в горле стоит. А такая: "Мне не дорого мое место, дорого наше дело" - получается только по частям".
http://www.jvanetsky.ru/data/text/am/trudnosti_kino/
там всё настолько страшно, что забыть невозможно
Пожалуйста, посмотрите приложенную статью. Это критика с позиций Глазьева деятельности, проводящейся с позиций Кудрина.
Нетрудно увидеть, что ни о какой математической модели экономики речь не идёт. В принципе. Ни в позитивном, ни в критическом аспекте. Это означает, что:
а) нынешнее руководство не понимает, что такое математическая модель и зачем она нужна;
б) оппозиция (в экономическом смысле) тоже этого не понимает.
В итоге при Глазьеве (или его последователях) мы будем иметь ту самую гиперинфляцию, о которой сейчас говорят сторонники Кудрина. И я не знаю, чего больше бояться.
Работа аспирантки...
Много "букофф", смысл теряется.
Взамен предлагаю две книжки. Там "букофф" еще больше... но смысл уловить можно.
В других текстах необходимость мат. модели тоже не обсуждается,
Я слежу за темой уже лет двадцать. Могу рассказать характерный анекдот.
Некоторое время назад народ составлял страницу в Википедии про пенсионную реформу. Это был тренированный народ, в том числе и с докторскими степенями, но далёкий от экономики. Имело место крайнее удивление тем, что никакой математической модели, лежащей в основе реформы, найдено не было. Ни в научных журналах, ни в периодике, ни в сети. Зато было обнаружено много нехороших слов, которые экономисты использовали для описания деятельности своих коллег. В итоге макроэкономическое обоснование реформы пришлось писать мне, любителю.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Законопроект_о_пенсионной_реформе_в_России_(2018)
раздел "Пенсионная реформа в общеэкономическом контексте"
P.S. Адрес Вам выслал.
"Макроэкономическое обоснование реформы в Википедии"
Раздел раздел "Пенсионная реформа в общеэкономическом контексте" прочел. "Контекст" понятен. "Обоснования" не увидел. Не ясно, были ли альтернатиыные варианты, и (если были) почему ими не воспользовались. Какие ожидаются "благотворные последствия" реформы для общества российского, и т.п.
Попробую объяснить проще
Рассмотрим ситуацию с точки зрения власти.
а) Нужно инвестировать в экономику, иначе свергнут, потому что рано или поздно будет потеряна стабильность (см. ссылку на Делягина, сообщающего результаты исследований).
б) Откуда взять деньги? Напечатать нельзя из-за боязни инфляции, поскольку неизвестно, когда и как эмиссия будет покрыта товарной массой. Значит, нужно у кого-то отнять и отдать, в частности, строителям инфраструктуры. В тексте перечислены возможные источники денег.
в) Наилучший источник с точки зрения отсутствия инфляции - пенсионеры, потому что их структура потребления примерно та же, что и у, например, строителей. То есть если заместить пенсионеров строителями, то инфляции гарантировано не будет. (Это объяснение в тексте отсутствует из-за требований краткости текста).
г) С точки зрения власти альтернативных вариантов не было: не олигархов же "раздевать". Кроме того, структура потребления олигархов существенно отличается от структуры потребления строителей, а потому такое замещение чревато инфляцией.
д) "Какие ожидаются "благотворные последствия"..."
По большому счёту никаких, потому что сумма слишком мала. РФ нужно инвестировать как минимум несколько триллионов рублей в год. Поэтому, кстати, и "раздевание олигархов" тоже бы не помогло.
Просто ничего лучше никто не придумал.
До подсчёта межотраслевого баланса, как и до того, что можно инвестировать золотовалютные резервы без превращения в рубли, не додумался никто из экономистов (ни провластных, ни оппозиционных), потому что все они вышли из школы "монетаристов".
Это понятно...
Непонятно, как убедить тех, кто "не додумался", что без этого уже нельзя. "Математические модели" для них точно весомым аргументом не являются.
В этом-то и состоит проблема финансирования РФФИ
а) Без больших инвестиций в экономику РФ наука не будет востребована. Нужно печатать очень много денег и инвестировать по просчитанным вариантам.
б) Как правильно отмечали, сейчас экономисты рассматривают не доказательства, основанные на фактах, а "мнения". Агитация в пользу создания структуры для подсчёта межотраслевого баланса будет воспринято как всего-навсего очередное мнение.
Я не знаю, как решить эту проблему.
Инвестиции инвестициям рознь...
Сегодня прочел среди новостей, что "Россия вошла в топ-10 првлекательных для инвесторов стран Европы".
Как раз, Глазьев многократно указывал на необходимость изменения "Правил игры, заточенных под валютных спекулянтов", за что удостоился неодобрения от руководства ЦБ.
Так что без "политической воли" и соответствующего "ресурса" ничего не изменится.
Иностранцы сейчас не могут инвестировать так, как нужно
а) Наша экономика имеет специфическую структуру, оставшуюся в наследство от СССР и препятствующую вложению небольших (по масштабам РФ) сумм в реальный сектор. А для иностранцев вкладывать большие деньги рискованно по двум основным причинам: во-первых, они не контролируют систему управления экономикой; во-вторых, они тоже не умеют считать межотраслевой баланс.
б) "Глазьев..."
Глазьев считает, что любые деньги, прошедшие через реальный сектор, не генерируют инфляцию. Но это в целом верно только для средневековой экономики. В современной экономике налицо очень длинные технологические цепочки и вложения должны осуществляться пропорционально физическим объёмам разной продукции. Глазьев не собирается это учитывать, а потому реализация его программы в нынешнем виде почти наверняка приведёт к гиперинфляции.
в) "Так что без "политической воли" и соответствующего "ресурса" ничего не изменится."
Пока речь идёт о сугубо научной задаче: нужна организационная структура для быстрого расчёта межотраслевого баланса. Вот когда такая структура будет создана и власти, допустим, откажутся реализовывать просчитанные варианты, предусматривающие ускоренное развитие несырьевых секторов, и встанет проблема наличия политической воли и прочие политические вопросы.
г) Пока речь идёт о вполне научной проблеме. Без её решения наука не станет востребованной ни при какой власти.
Кто хочет добиться цели - ищет средства. Кто не хочет - причины
Антон Михайлович, Вы повторяете то, что здесь уже не раз обсуждалось. Причем, судя по лексике, оправдываете действия (или бездействие) властей. Думаю, что более 3000 ученых, подписавших на сайте ОНР обращение в правительство в защиту РФФИ, с Вами не согласятся. Многие из них в комментариях специально отмечают важность сохранения конкурса "а".
Да, вопросы Вы ставите интересно. Вопрос "Почему правительство должно предпочесть учёных кому-то ещё?" попробуйте задать Вашим коллегам из ИПМех РАН. Интересно узнать, что они ответят.
Вопрос "Интересуют ли учёных проблемы правительства?" тоже интересен. На этом сайте чаще спрашивают наоборот: когда правительство заинтересуется проблемами ученых? Вы на кого работаете?
объяснять не значит оправдывать
а) "Интересно узнать, что они ответят."
Они ответят, что занимаются самыми важными и нужными задачами, а то, что нашей стране от этого нет пользы - не их дело. И так не первый десяток лет.
б) "Вы на кого работаете?"
На научный подход. Сначала обычно идёт анализ, а лишь потом синтез. Профсоюзы, конечно, этим не занимаются, но им и не нужно. У них есть своё оружие: забастовка. У учёных оружие - голова. Я и призываю её применять.
как применить голову?
Уважаемый Антон Михайлович,
предлагайте, пожалуйста, а?
голов много, толку пока нет: больше 3 тысяч человек в едином порыве сказали - нам нужен конкурс "А"
...вздохнули принимающие решения)
Нужна организационная структура для быстрого расчёта
межотраслевого баланса. Тогда можно спокойно печатать деньги и инвестировать по просчитанным вариантам. Если же не соблюдать технологически обусловленные пропорции, то будет инфляция.
Пока не будут проведены огромные инвестиции в реальный сектор экономики, наука востребована не будет. А когда нет спроса со стороны промышленности, то нет и финансирования со стороны правительства.
Проблема же состоит в том, что экономисты не понимают доказательства, основанные на фактах. Любое такое доказательство будет воспринято лишь как очередное "мнение", которых, как известно "три на двух экономистов" и потому проигнорировано.
Я не знаю, как решать эту проблему. Но пока она не будет решена, денег у нас не появится.
один умный вещь скажу, но только ты не обижайся...(с) Ф. Мкртчан
по-моему принимающим решение в нашей стране промышленность нужна ровно также, как и наука(
Пока факты противоречат этому утверждению
а) Экономисты получают немалые деньги.
б) Они занимали и занимают немаленькие должности.
в) Власть решилась на пенсионную реформу именно под действием аргументов, приведённых экономистами. А эти аргументы основаны на необходимости развития промышленности.
То есть власть (в общем и целом) в экономической области действует в соответствии с рекомендациями официальной науки.
да ладно
может быть необходимость развития промышленности можно было бы доказать тем, что:
а) промышленность развивается
?
Что-то хотеть и знать способ достижения цели - не одно и то же
Власть хочет развивать промышленность. Она обращается к экономистам и получает 3*N/2 разных мнений, где N - количество опрошенных экономистов.
В таких условиях промышленность может развиваться только в силу случайных обстоятельств (как, например, это успешно произошло в сфере куроводства).
а не преувеличиваете ли Вы...
А не преувеличиваете ли Вы роль экономистов в истории? По-моему, если бы у власти была необходимость в развитии промышленности, найти нужные экономические выкладки не составило бы проблем...
но да ладно
Например, Глазьев и Делягин хотят развивать промышленность
Но они тоже, как и провластные экономисты, не видят важности межотраслевого баланса. Власть вынуждена выбирать между мнениями, основанными на нигде не опубликованных и потому не "обработанных" научной критикой математических построениях.
Поэтому, например, реализация "плана Глазьева" почти наверняка приведёт к гиперинфляции и следующей за ней экономической катастрофе, чем кончится и продолжение текущей политики ("имени Кудрина").
В итоге власти придётся очень плохо. Нам, впрочем, будет ещё хуже.
Что знают и чего не знают экономисты?
Что знают и чего не знают экономисты о работе экономических систем?
Человек начисто игнорирует опыт СССР
Люди ещё до войны на бумаге использовали то, что он объявляет "моделями будущего".
И вот так у них всё.
Предупреждение А.М.Шматкову
Уважаемый Антон Михайлович, организованная Вами дискуссия не соответствует теме этой ветки. Если хотите обсуждать вопросы реформы и развития экономики - откройте соответствующую новую ветку. А здесь Вы занимаетесь троллингом, учитывая количество Ваших постов. Посты с признаками офф-топика будут удаляться.
Как я и предполагал, объяснить учёным связь между отсутствием
спроса на научные исследования со стороны промышленности и финансированием РФФИ невозможно.
На всякий случай даю свой e-mail: вдруг кто-нибудь заинтересуется.
shmatkov собака ipmnet.ru
Больше никаких постов от меня не будет (даже после того, как произойдёт предсказанное Сунь Цзы).
Так я писал о простых вещах,
Так я писал о простых вещах, которые можно сделать для экономии казенных средств, в своей записке №2 в ТрВ. А именно, ввести систему, при которой госкорпорации, исходя из своих потребностей, централизованно сообщают вузам, сколько им нужно выпускников, вузы их готовят и потом, если получились негодные работники, госкорпорации шлют в вуз рекламации. Т.е. сделать централизованный, через государственную информационную систему, целевой набор основным методом набора "условно-бесплатных" студентов. Еще я рассуждал о сетках, о государственном ограничении на формирование штатных расписаний и т.п. Что-то я не заметил, чтоб хоть кто-то из тех, кто принимает решения, это оценил и сказал: Саша, молодец, разработай нам такую ИС.
Несомненно, надо писать
очередную "петицию" про РФФИ. И именно про конкурсы "а", с чёткой позицией не только их сохранить, но и обеспечить финансирование на уровне, скажем, 2/3 бюджета фонда. Конечно, хорошо бы найти выход на А.Фурсенко - ибо, судя по всему, решить этот вопрос можно только в режиме "ручного управления".
Общее собрание РАН озабочено ситуацией вокруг РФФИ
9 июля опубликовано постановление Общего собрания РАН, состоявшегося 23 июня 2020 г. в виртуальном формате. В нем, в частности, говорится:
Есть возможность задать вопросы министру
14 июля 2020 года в 12.00 состоится прямой разговор министра науки и высшего образования РФ Валерия Фалькова с членами РАН: академиками, членами-корреспондентами и профессорами.
Разговор пройдет в формате прямого эфира на портале «Научная Россия», Youtube-канале и площадке МИА «Россия сегодня».
Члены Академии смогут задать вопросы от самых системных и масштабных до личных. Прямую связь обеспечит ЦИФРОВОЙ ОФИС «Волна» - российский партнер Академии наук.
Для просмотра трансляции с помощью ЦИФРОВОГО ОФИСА Вам необходимо перейти по ссылке:
https://interprocom.ru/ran
Чтобы задать вопрос в адрес выступающих, введите текст обращения с указанием Ваших контактов (ФАМИЛИЯ_ИМЯ_ОТЧЕСТВО) в окно чата, которое находится в правом нижнем углу ЦИФРОВОГО ОФИСА, и нажмите на значок отправки (круг со стрелкой).
Присоединяйтесь к трансляции!
Normal
0
false
false
false
RU
X-NONE
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-language:EN-US;}
Вопросы академиков - ответы министра.
Прямой разговор министра науки и высшего образования РФ В. Фалькова с членами РАН
Молодцы академики! Да кто ж их теперь слушать будет?
Сельскохозяйственный академик. Академия с/х наук c момента основания в 1929 г. выводила новые сорта и т.д. После реформы 2013 г., – да, выросло число публикаций, но новых сортов и т.д. стало меньше. Ввели категории, а у нас 555 с/х районов, и каждый институт ценен, иногда 3-й категории ценнее 1-й, потеря любого – беда.
Козлов. А что с отечественными журналами, что с книгами? Фальков – у нас нет «агрегатора» типа Шпрингера.
Исторический академик и Сергеев. Базовое финансирование – основа!!! Фальков – Хотите деньги получать и не отчитываться? У нас показатели внедрены и в госзадания, и в гранты, всё отменять? Нужно согласовать критерии оценки с учётом специфики отраслей.
Мой комментарий. Нормальный землепашец ухаживает за землёй независимо от урожая: запустишь пашню – урожаев точно не будет. А куда делись «Наука», «Издательство физмат литературы», «Мир»? Кто закрыл магазины «Академкнига», существовавшие более полувека? Кто загубил знаменитый Карповский институт физхимии? А если ФИАН не выполнит их показатели, они его тоже сгноят, невзирая на 7 Нобелевских лауреатов? Но после драки кулаками не машут.
Молодец, министр
два часа отвечать на вопросы - и при этом не сказать ничего конкретного, кроме общих фраз в духе "мы за всё хорошее". И про РФФИ который не закроют, и про финансирование, которое будет, про мерзкую бюрократию и необходимость открытости - всё хоршие и умные слова. Вот только убрав несколько вводных - то же самое можно сказать про спорт, машиностроение и дошкольное образование. Не знаю, может быть для "гуманитариев" такой способ подачи информации и подходит, но в естественных науках от рецензента было бы основное замечание "слишком много общих фраз, отсутствие конкретики, ценность работы не очевидна".
ответ министерства на вопрос о судьбе конкурса "а"
Во время прямой линии с министром 5 июня был задан следующий вопрос:
Уважаемый Валерий Николаевич, с осени прошлого года научная общественность обеспокоена недостатком информации о реформе научных фондов. Наибольшее беспокойство вызывает судьба наиболее массового и важного конкурса РФФИ - конкурса инициативных проектов по областям знаний. Из ответов на многочисленные обращения, в том числе обращения Профсоюза работников РАН, не ясно, планируется ли сохранить этот конкурс. Считает ли министерство необходимым сохранить этот конкурс?
Прикрепляю ответ.
Спасибо, Евгений Евгеньевич,
Но министерство опять не дало никакого конкретного ответа именно про конкурсы "а". Я бы так понял этот текст - "преемственность" перейдёт к конкурсам научных групп РНФ. В общем, похоже, произойдёт "реформа" по негативному варианту, который обсуждался на сайте ОНР ещё в прошлом году. Мы можем, конечно, написать ещё десяток петиций - но, как мне видится, решить вопрос могут только А.Фурсенко и М.Ковальчук. Ну, теоретически можно воззвать к К.Северинову, который ныне приближен к Олимпу. С ним ведь в друзьях наш ОНР-соратник М.Гельфанд - может как-то удасться выйти на реально принимающих решения людей?
вот и Профсоюз РАН
подключился к "обеспокоенности" по поводу конкурсов "а". http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=a8688e7d-1c3d-499f-8778-ff044a58d278 Может, совместными усилиями удасться хотя бы прояснить ситуацию - что и как планируется "реформировать" в РФФИ и РНФ.
"Поиск": Судьба конкурса "А" пока туманна
Без прояснений. Судьба конкурсов РФФИ по-прежнему туманна
Отсутствие внятного официального ответа, когда же будет запущен самый массовый конкурс Российского фонда фундаментальных исследований, все больше беспокоит ученых. Отговорки чиновников перестали их устраивать. На минувшей неделе Профсоюз работников Российской академии наук выпустил заявление, в котором говорится, что зреющее в научных коллективах недовольство может вылиться в протестные выступления. Региональные, территориальные и первичные организации профсоюза призвали ученых направлять письма в адрес Президента РФ с требованием срочно объявить конкурс и значительно увеличить объемы его финансирования. В связи с этим информагентство ТАСС запросило комментарий в Минобрнауки. Пресс-служба министерства сообщила, что «в РФФИ ведется работа по корректировке сроков и условий дальнейшего проведения конкурса «а» с учетом финансовой и эпидемиологической ситуаций, новых научных и государственных приоритетов и результатов анализа ранее выполненных проектов». То есть ответ снова весьма расплывчатый. Некоторую надежду на благоприятный исход дает разве что заголовок заметки, в котором говорится о «задержке» конкурса. Все-таки задержка – это не ликвидация, против которой выступает научное сообщество. Больше всего ученых возмущает, что работа по «переприоритизации» (определению, какие из линеек конкурсов РФФИ важнее), о которой на встрече с молодыми учеными недавно сообщил министр науки и высшего образования Валерий Фальков, ведется за закрытыми дверями. Интересно, что он предложил участникам встречи подключаться к обсуждению приоритетов, не пояснив, как это можно сделать.
Профсоюз намекает, что действия правительства могут привести к протестам ученых. Не пора ли начать готовиться к протестам? Например, готовить значки с надписями:
"Я - за конкурс "А" РФФИ!" или "Researchers' Brains Matter!"
Конкурс - дело десятое
Протестовать нужно против антинаучной политики партии и правительства.
Лучше не бить по площадям.
Мне кажется, если протестовать против более конкретных вещей, у нас будет больше сторонников.
Протест или конструктивная работа?
Неконструктивный протест маргинализует любую организацию. Нужно предлагать решения, а не просто кричать "убивают-грабят", тем более, что это далеко не всегда так, а есть просто непонимание происходящего, наше в том числе, с одной стороны, и непонимание некоторых базовых вещей и сложившаяся система и менталитет, с другой. Надо разъяснять и предлагать. В некоторых особо одиозных случаях- требовать. А протестовать... Протестуй, не протестуй, всего-равно получишь... Мы не шахтеры, чтобы наш протест был заметен сразу, а что там через годы будет, кого волнует...
Конструктивный протест
Сергей Петрович,
Я знаю, что Вы часто здесь на сайте предлагаете интересные и конструктивные решения различных проблем организации нашей науки. Иногда мы с Вами готовим какие-то предложения к отправке во властные структуры. Хоть раз Вам предлагали конструктивно поработать в министерстве или хотя бы с министерством? Хоть раз сказали спасибо за интересные идеи те, для кого Ваши идеи предназначены?
Возьмем конкретный пример: конкурс "А" РФФИ. Тысячи неглупых людей, понимающих, как делается наука, подписывали коллективные и индивидуальные письма в Минобрнауки, в Правительство, Президенту. Писали и руководству РФФИ. Предложение очень конкретное: вернуть РФФИ деньги, предназначенные на проведение конкурса "А". Как Вы думаете, хоть раз пригласили кого-то в соответствующую инстанцию обсудить, как реализовать это предложение? Хоть раз хотя бы снизошли до конкретного разговора с нами, пишущими?! Нам в Совет члены ОНР присылают отписки, которые они получают от властей. Мы их коллекционируем. Меньше всего в них видно желание вести с нами конструктивную работу. Попробуйте, напишите Вы, может, Вам больше повезет.
А я считаю, что против такого отношения надо протестовать. И профсоюсз так же считает, чему я очень рад, так как профсоюз они должны по закону хотя бы выслушать. Правда, пока и на профсоюз они не реагируют. Поэтому надо всем организациям действовать вместе, вместе с профсоюзом. И такие протестные акции, может быть, что-то изменят.
То же и в науке. Простор для серых схем
МОСКВА, 10 августа. /ТАСС/. Существующие подходы к формированию оплаты труда педагогических работников российских школ являются непрозрачными и непонятными, заявил в понедельник замминистра просвещения РФ Виктор Басюк во время обсуждения на тему утверждения справедливого соотношения окладов и надбавок бюджетникам в партии "Единая Россия".
"Многообразие используемых систем оплаты труда педагогических работников, а также основания для установления компенсационных и стимулирующих выплат, сложность расчета и отсутствие единых подходов к определению размера заработной платы даже на уровне одного муниципалитета сегодня делают процедур формирования оплаты труда непрозрачной и непонятной для работников", - заявил Басюк.
Басюк отметил, что на федеральном уровне "практически отсутствуют регуляторные механизмы воздействия на процесс совершенствования системы оплаты труда"...
https://tass.ru/ekonomika/9164907
Долой единоначалие чиновников от науки!
Для коллективного конструктивного протеста нужна общая платформа – программный документ, в котором было бы чётко прописано, чего хотят протестующие. Два года назад Сергей Петрович говорил о необходимости написания серии статей на тему об управлении наукой, но статьи не были написаны. А если бы и были, кто бы стал их читать? И как это с ними выходить на конструктивный протест?
Протест в профсоюзном смысле – это демонстрация, митинг, забастовка, а эти формы требуют лозунга, максимум двух. В законе 2013 года установлено единоначалие чиновников, управляющих наукой – в этом и есть причина всех наших бед. Поэтому главным должен быть лозунг об отмене этого единоначалия, и, как следствие, второй лозунг: Закрепить в законе правило двух ключей, обещанное Президентом Российской федерации Президенту Академии наук. Предвижу, однако, базар о плохой Академии и её профсоюзе, но это другая тема. Повышение качества академиков и Академии, эффективности профсоюзной деятельности – это внутренняя проблема науки. Но Академия и её профсоюз – это единственные законные представители научного сообщества в глазах управленцев.
Что касается лозунгов – странно, мне кажется, было бы выйти на митинг с требованием вернуть конкурс «а», изображённом на нагрудных значках. А потом на митинг отменить очередную методику. И так далее. Немногочисленные зеваки, щурясь, разглядывали бы эти значки и с удивлением спрашивали друг у друга, что это такое конкурс «а» и почему они не идут с этим в Академию и в Минобрнауки? Они же не знают, кто такой Басюк, и что мнение замминистра столь же невесомо, сколь и наше. Но мы и на один-единственный митинг в 2017 году собрали всего-навсего 500 чел, притом с учётом делегатов из других городов.
Академия ничего не
Академия ничего не представляет и не имеет никакого авторитета даже для вузовских преподавателей. Что уж говорить об "управленцах".
Единоначалие
Я бы позволил бы себе несколько обобщить - долой единоначалие в науке! Независимо от того, кто там пытается управлять - чиновник, или там академик.
Как-то представляется, что научное сообщество должно быть некоторой республикой.
Тогда будет резонный вопрос -
Тогда будет резонный вопрос - а где исход всей этой научной деятельности и за что, собственно, всей этой республике граждане должны платить зарплату? Так хоть есть чиновники с чинами и без, которые в доступных им попугаях измеряют общественно-полезный выхлоп научного сообщества.
Резонный ответ
За занятие наукой. Получится, не получится - наука дело такое тонкое, мыслительное. Не гайки заворачивать ....
А если серьезно - то все та же давно проклятая наукометрия + экспертиза.
Экзамены
По наукометрии экспертов и чиновников нужно заставлять сдать экзамен, на уровне ликбеза хотя-бы. Чтобы хоть чуть-чуть понимали что это такое и как ей пользоваться. Да и по экспертизе тоже, вместе с организаторами конкурсов.
Вопрос не про то за что платить, а про единоначалие
Вопрос в общем-то не по теме - платить надо за то, за что платится и сейчас. За занятия наукой и научные результаты, которые выражаются и могут быть измерены разными способами.
Вопрос, как я его понял, совсем в другом, в этом самом единоначалии. В настоящий момент времени я вовсе не хочу, чтобы абы кто, пусть это будет министр или там академик какой указывал мне, чем я должен заниматься. Причем указывал прямо или косвенно. Например, прямо, это когда какие-то важные люди решают, что эта тема неперспективна, что потом оказывается совсем не так, но они имеют власть не публиковать "запретную тему", не давать денег. Ну а косвенно, когда эти люди делят деньги между собой и не дают другим.
Я приведу простой пример - одно время в ЮФУ транслировась в интернете всякие разные важные заседания. Собрались разные важные люди - директора и деканы, все, так, к слову пенсионного возраста, и решали на основании чего давать внутренние гранты. Ну вот они согласились, что все эти ваши цитирования и статьи в скопусах значения не имеют, а гранты надо давать тем, и за то, кого они считают хорошими учеными, и за то, что им нравится.
Так вот, мне почему-то кажется, что так быть не должно.
А роль чиновников от государства - в контроле, организации конкурсов и всяких там аттестаций.
В той же Германии никакой министр образования не может приказать университетам и профессорам чем-то там заниматься. Не говоря о разных там академиках. Например, в Саксонии в одном из университетов профессура отказалась переходить исключительно на болонский процесс - оставили прежние 5 лет и новые - 4 и 6. Чем обеспечитли себе массовый приход студентов.
В идеале, если человек получил постоянную позицию в университете или институте, его зарплаты должно хватать на занятия наукой. А гранты - это на расширение группы, поездки и все такое. И грантов должно быть много - программ и фондов, правила должны быть честные и прозрачные, и т.д., и т.п. Так чтобы было понятно, что человек занимается темой, получает гранты, публикуентся в хороших журналах, значит, он хороший ученый, к нему вопросов нет. А если некто сидит на месте, статей не имеет, грантов не имеет, и на них не подает, ну что же, может он перельман (редко), а может и просто бездельник (часто), и на это надо смотреть отдельно.
В той же Германии профессор -
В той же Германии профессор - госслужащий, сотрудник соответствующего министерства. Количество профессоров и их персональный состав определяется министерством. В чем-то тамошний профессор очень свободен, а в чем-то - намного менее, чем у нас.
Немецкий профессор
Немецкий профессор - Beamter. Он имеет другой тип страховки, и т.д. У него контракт с землей, а не с целой Германией, и не с конкретным университетом. Впрочем, у меня тоже были немецкие контракты, подписанные ректором как представителем земли Sachsen-Anhalt. Министерство НЕ определяет число мест профессоров. Это определяет факультет, на основании бюджета, предоставленного министерством. А факультет,точнее совет факультета решает, что им сделать с этим бюджетом. Например, профессор освободил место, на его место можно пригласить в рамках конкурса нового профессора, можно пригласить юниор-профессора с меньшей зарплатой, можно просто кого-то пригласить временно почитать лекции, а можно ничего не делать, а проводить приятные дискуссии с коллегами. Совет факультета - это, например, все профессоры, один представитель доцентов (не профессоров), один представитель административного персонала.
В контракте немецкого профессора класса C4 написано, что он проводит занятия в размере 8 часов неделю (как пример), ЕСЛИ университет предоставляет ему такую возможность. А нет, то и нет, это проблема университета. Например, если нет студентов, то профессора это не волнует. "Простые смертные", например, ОБЯЗАНЫ проводить занятия в требуемом количестве. И если таковых нет, то это проблема, за это могут и уволить. Профессор же может поручить кому-то вести занятия за него. Аспиранту, например.
Ректор, будучи избранным ректором, перестает быть завкафедрой, перестает быть членом совета факультета. Ну и вообще, он равный среди равных. В теории. Ну равнее, на практике.
Немецкий профессор сам решает, что он читает, как он это читает, естественно, в рамках дисциплины, и никто ему не указ, что он должен делать. В том числе указывать какими научными исследованиями заниматься и заниматься ли вообще.
Немецкий професоор - это некто, подобный богу. С зарплатой, с правами, свободами и так далее.
В качестве примера. Профессор подал на университет в суд, ответчик - канцлер. Суд идет, первое решение - нарушены права немецкого профессора, решения университета отменить сразу же впредь до окончания разбирательства. Оно кстати длилось более 5 лет. Пару лет профессор получал зарплату просто так. В это же время профессор подает тому же канцлеру просьбу выдать грант на визит на три месяца (по 1800 евро в месяц), подал и получил без проволочек. Подал на стипендию для аспиранта - получил. Командировки - тоже да. Почему-то я не могу себе такого представить в России.
Да, насчет несвобод. Не может платить себе с грантов заплату. Но может отметить новый год на Багамах, поехав на конференцию. Вот еще - если приглашают куда-то приехать и заплатить за лекции, то только с разрешения ректора. Вообще, любая дополнительная работа - с разрешения и с соответствующими налогами.
Так что конечно, в каком-то смысле немецкие профессор - госслужащий, да. А вот несвободный ли, ну извините, если это несвобода, то что значит свобода?
P.S. У нас все хотят стать немецким профессором, только почему-то забывают, что профессор = зав.кафедрой. Нет для тебя кафедры - иди лесом. Так что когда наши люди хотят как в Германии, это соответствует тому, что большинство профессоров просто перестает ими быть.
Это зависит от профессора и
Это зависит от профессора и от университета. Есть и профессора Bundesbeamter, у них контракт именно с ФРГ. Если университет федеральный (скажем, как Universität der Bundeswehr), то профессора в нем - федеральные чиновники.
Министерство определяет бюджет, который может быть использован только на зарплату профессоров, определяя, таким образом, количество мест, потому как у профессора зарплата фиксирована. Скажем, у профессора, получающего по федеральной сетке, зарплата может быть только W1 - W3.
Не может он высказать мнение, что гомосексуалисты не должны иметь права усыновления, например. Ибо чиновники не имеют права делать в ФРГ такие заявления.
Да, профессор=завкаф. У нас до революции было абсолютно так же - ординарный профессор= завкаф.
Если же вдаваться в детали,
Если же вдаваться в детали, то немецкий профессор - это госслужащий генеральского ранга Beamter des höheren Dienstes (на деле, höheren Dienst идет с майорского уровня, но профессор выше). Он, как и все чиновники, не может заниматься никакой политикой, делать заявлений по политическим вопросам и т.д и т.п.
Возвращаюсь к единоначалию
Ну если вдаваться в детали, то, например, в университет Мартина Лютера в Халле-Виттенберг есть теологический факультет. Профессор такого факультета должен еще учитывать позицию церкви :)
Однако же, если это все несвободы немецкого профессора, то я готов стать таким несвободным. :)
Начали мы однако с другого - с единоначалия. Нету там никакого единоначалия. По крайней мере в нашем понимании. И так, на мой взляд, должно быть. А не то, когда слово ректора - закон, слово министра - закон.
Как-то в ЮФУ на ректорской встрече с профессурой один профессор встал и сказал, что он не согласен с позицией ректора, на что ректор заявил, что ему не нужны профессора, не согласные с его позицией. И при случае не подписал ему контракт. В той же Германии такое невозможно.
Мы с вами по-разному понимаем
Мы с вами по-разному понимаем единоначалие. Я понимаю так, что ректор и проректор руководствуется в своих приказах только законом и профессор обязан исполнить законный приказ ректора, проректора. А приказов не по закону, а по своей воле ректор издать не может, ибо он не частник, а чиновник. Немецкий профессор, как и все беамте, обязан без промедления исполнить любой законный приказ ректора (хотя там есть лазейки - можно не исполнять приказ, унижающий достоинство, как кажется) и информировать ректора обо всех деталях принимаемых решений. Это - правильное, благое единоначалие.
А вы представляете единоначалие как власть ректора-барина, на которого вообще никакой управы нигде нет. Именно таких ректоров в РФ и вырастили, под знаменами "вузовской автономии", при которой министр - не начальник ректора и за него не отвечает. И сам министр неясно перед кем отвечает (в ФРГ регулярные выборы, так что начальство каждой земли отвечает перед избирателями, а раньше - отвечало перед своим земельным королем и кайзером). Это - злокачественное единоначалие. У нас и закон так себе, и его исполнители.
Законность и единоначалие
Говорят, что могут заключить годичный контракт с профессором, проработавшим много лет, и это законный произвол. Человек 30 лет завкафедрой, но не профессор (лично знаю), это незаконно? Мой сокурсник работал много лет как мнс с докторской степенью, пока его директор Капица не умер.
По-разному
Как говорится, о чем вижу, о том пою.
Что же касается руководства только законом, то ректор, понимая, что закон, что дышло, сомнительных приказов отдавать не будет. И число таких приказов будет минимально.
Поскольку мы не в Германии, я против такого единоначалия, согласно которому, "я начальник - ты дурак". А это повсеместно. И призывы типа давайте мы заменим чиновника на академика меня не убеждают от слова совсем.
Надо писать толковые законы.
Надо писать толковые законы. Ведь закон - это алгоритм, а не разговор про все хорошее. Поэтому надо подходить к написанию законов, как к написанию компьютерных программ, чтобы исключить возможности превратного толкования и разные непредусмотренные ситуации. Нынешние юристы так писать законы не могут, поэтому им этого дела не поручать. И карать за вредоносное отступление от законов.
Насчет законов - согласен
Это все замечательно, законы так и надо писать. Я согласен. Ну нынешние юристы это могут делать примерно так же, как писать программы. Это мое оценочное суждение, если что.
Только вот как известно, дьявол кроется в деталях. Возьмем для простоты "превратности толкования" и посетите какой-нибудь програмистский форум. Оказывается, все можно трактовать по-разному :)
Теперь о разных непредусмотренных ситуациях. Кто их будет предусматривать? В какой форме, и так далее. Когда вылетает программа, это означает, что она встретилась с непредусмотренной ситуацией. А в случае закона я могу вообразить себе самые разные ситуации. Не хотелось бы "вылететь".
Так что все это хорошо, законы должны быть хорошие (для кого это хорошие, интерсено, для Вас, для меня, для ректоров...). Так что это все разговоры ни о чем.
Хорошие для мощи и величия
Хорошие для мощи и величия Государства Российского, дабы все враги содрогались от ужаса, а не от смеха. Я как бы сам программист, поэтому мне на форум ходить не нужно. Любое исключение надо передавать на рассмотрение высшей власти. А высшая власть должна иметь священный характер, как в Хазарском Каганате, скажем, и с теми же ограничениями.
Шелковые шнурки и каганы
Смею заметить, что в то время, когда каганы имели божественную силу, государством они не управляли.
Однако предложение мне нравится - предлагаете вместе в выборами в члены РАН дарить шелковый шнурок? С намеком?
А еще вот тоже метод. На островах Полинезии в свзяи с ограниченностью ресурсов применяли ритуальные убийства и/или высылку части населения в открытое море.
Боюсь, что наша дискуссия принимает сильно развеселый вид. Веселый, но бессмысленный.
P.S. насчет применения шнурков и прочего, так и вижу: господин снс, нет статьи в Q1 - пройдите в комнату для экзекуций.
Ликвидация РФФИ
В ответ на мое письмо в адрес Президента и Премьера по порводу ликвидации РФФИ получил ответ из Министерства. Обещают процветающую жизнь нашей науке после объединения. Будет слияние всего самого хорошегор и будет исмключено всек плохое. Не очень верится - посмотрим, что будет.
Страницы