На этой неделе Российская академия наук (РАН) работает особенно интенсивно. Правда, то, чем она занимается, похоже на процедуру самооскопления. На первый взгляд, не происходит ничего необычного – во всех институтах РАН срочно пишутся проекты государственного задания на последующие три года. Кроме срочности в этой работе нет ничего сложного, тем более, что формы, которые необходимо заполнить, по существу, не отличаются от привычных форм заявок на различные гранты.

Однако, свои лучшие работы, скажем, поддержанные грантами РНФ, ты включать не имеешь права. Хорошие работы, поддержанные, например, грантами РФФИ и других фондов, программами РАН, договорами различных типов и т.д., тебе включать также запрещено. Поэтому, если ты не особо удачлив, ты можешь включить те работы, которые не «прошли» по соответствующим конкурсам (что делать тем, у кого все работы получили поддержку – непонятно – увольняться или хитрить?). В результате составленные по этим правилам заявки будут рассмотрены соответствующими экспертами и в случае одобрения, ты получишь право на получение установленной для тебя заработной платы. Но, грубо говоря, эти же эксперты (других ведь нет!) уже признали неконкурентоспособность этих работ с теми, которые получили поддержку фондов. Поэтому, в общем, результаты экспертизы РАН должны будут свидетельствовать о низком уровне Академии как научной организации и станут основой для соответствующих выводов.

Людей, которые придумали и поддерживают эту процедуру, можно подозревать в злоумышлении, но отнюдь не в глупости и безрассудности. Попробуем догадаться, в чем тут дело. Прежде всего, только весьма далекий от РАН человек не знает о дуализме понятия Академии. С одной стороны, это институты (здания, приборы, установки и десятки тысяч специалистов) – это мы. Но есть другая Академия, состоящая из нескольких тысяч человек, к которой и принадлежат основные сторонники реформы. Для этой, второй Академии не требуется никаких государственных заданий, не требуется вообще ходить на работу. Соответствующая зарплата, она называется стипендией и составляет 50 тыс/месяц для члена-корреспондента и 100 тыс/месяц для действительного члена, выплачивается пожизненно. Во-вторых, почти все члены этой Академии являются либо сотрудниками, либо совместителями в университетах. А там государственным заданием, обеспечивающим зарплату для большинства работников, является обучение студентов. Поэтому вся научная работа, включая и поддержанную фондами, рассматривается в качестве достижений ВУЗа. Поэтому университеты будут выглядеть предпочтительнее.

Может быть, в будущем переход фундаментальных научных исследований из Академии наук в университеты и в национальные лаборатории (как в США, например) окажется правильным решением. Жаль только – жить в эту пору прекрасную….

Доктор физико-математическиз наук профессор Е. Б. Гордон

Опубликовано в Фейсбуке 16 мая 2018 г.

Клуб 1 июля с недоумением ознакомился с результатами недавно проведенного Минобрнауки конкурса грантов на проведение крупных научных проектов по приоритетным направлениям научно-технологического развития. Эта программа финансирования крупных научных проектов должна была заменить существовавшие в течение многих лет Программы фундаментальных исследований Президиума РАН, которые обеспечивали достаточно серьезную поддержку многим ведущим коллективам российских ученых, работавшим по всем важнейшим направлениям современной науки. Разумеется, существование таких программ под эгидой Российской Академии Наук противоречило основным принципам “реформы” РАН 2013 года, поскольку оставляло за Академией пусть небольшую, но все же весьма существенную роль в прямом руководстве научными исследованиями в нашей стране. Теперь было решено «реформировать» и этот остаток.

Принципы проведения конкурса МОН с самого начала вызывали существенные вопросы и практически не обсуждались с широкой научной общественностью. Сам конкурс был проведен в весьма сжатые сроки, которые не позволяли, даже при искреннем желании, провести объективную и независимую экспертизу проектов. Принципы проведения экспертизы также не обсуждались с научным сообществом, оценка проектов включала в себя множество формальных показателей, не имеющих прямого отношения к научным целям и задачам подаваемых проектов. Поэтому неудивительно, что результаты конкурса носят в ряде случаев  одиозный характер. Несмотря на то, что принципы распределения Программ Президиума РАН тоже нельзя было считать идеальными, эти программы обеспечивали финансирование почти всех основных направлений современной науки. В итоговом списке победителей нового конкурса МОН это совершенно не так. Из списка победителей просто-напросто исчезли целые направления наук, а в некоторых случаях и науки в целом. В числе победителей отсутствует фундаментальная и прикладная математика, большинство направлений современной физики.

При внимательном взгляде на состав победивших проектов видно, что в этом конкурсе победила не наука –  победили знакомые чиновникам бессмысленные словосочетания, которые принято сейчас считать приоритетными направлениями развития науки. В этом списке оказалось немало чисто конъюнктурных и прикладных проектов, которые, даже с натяжкой, никак нельзя отнести к разряду фундаментальных исследований, но за которыми довольно легко прочитываются конкретные фамилии влиятельных людей, пролоббировавших соответствующие проекты. При анализе конкретных оценок проектов возникают обоснованные сомнения в том, что эти оценки были получены в результате объективного и беспристрастного рецензирования. Более того, возникают подозрения, что итоговые баллы были в некоторых случаях просто  переписаны в пользу “нужных” проектов.  Как может лидировать в российской науке Агроинженерный центр ВИМ и Научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова с оценками за проект 96,5 (из 100), далеко обойдя все крупные институты РАН, университеты  и международные центры, вроде ОИЯИ? Также на недосягаемых высотах оказалось АНО «Научно-технологический университет "Сириус"», созданный всего год назад, но зато представивший крайне актуальный проект "Генетическая история древнего населения Русской равнины".

Клуб 1 июля считает, что результаты этого конкурса еще раз продемонстрировали некомпетентность чиновников Минобрнауки и их непонимание основных принципов, на основе которых развивается современная наука. К сожалению, возникают вопросы и в отношении тех представителей руководства РАН, которые, насколько нам известно, были привлечены к подведению итогов конкурса.

Клуб 1 июля требует обнародования всех рецензий по всем проектам, рассматривавшимся конкурсной комиссией, и детального объяснения принятых решений. Клуб 1 июля считает качество проведенного конкурса неудовлетворительным, а результаты конкурса в целом ряде случаев просто скандальными и требует от МОН налаживания диалога с научной общественностью, чтобы исключить повторение подобных действий в будущем. 

http://1julyclub.org/node/349

Учёные протестуют.

…о плачевном состоянии дел в некогда знаменитой «Иностранке» Библиотеке иностранной литературы им. М. Рудомино…В течение трех последних десятилетий одна из четырех базовых российских библиотек, призванная обеспечивать фундаментальный характер научных исследований и поддерживать устойчивое коммуницирование российской науки с мировой научной мыслью прошлого и настоящего, подвергалась поистине разрушительному воздействию «реформирования», какого она не испытала за все прежние годы своего существования, включая труднейшие периоды советской истории… Ученые не могут смириться с тем вопиющим фактом, что одна из головных библиотек страны, обеспечивающих высокий уровень российской науки и образования, потеряла статус – научной!

http://www.stoletie.ru/obschestvo/uchenyje_protestujut_593.htm

Достойное место на «Доске позора» нужно отвести «Карте российской науки». Присоединяюсь к глубокой благодарности Александра Львовича http://onr-russia.ru/comment/18694#comment-18694 автору прошлогодней публикации Дмитрию Павловичу Карабанову «По "Карте науки" - без руля и без ветрил?» http://onr-russia.ru/content/%D0%BF%D0%BE-%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B5-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8-%D0%B1%D0%B5%D0%B7-%D1%80%D1%83%D0%BB%D1%8F-%D0%B8-%D0%B1%D0%B5%D0%B7-%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BB . Растрачено 450 млн бюджетных рублей, – кто-нибудь за них ответил? А кто, собственно, должен отвечать по закону? Безымянные клерки, которые пишут безумные проекты, абсурдные методики, бессмысленные коэффициенты и показатели эффективности, приписывают категории институтам и проч., ответственны только перед своими начальниками, которые и подписывают всю эту бюрократическую белиберду. А начальников, в свою очередь, меняют, как перчатки, и каждый следующий не отвечает за деятельность предыдущего. Более того, меняется и сам управляющий орган. Так что же теперь, искать наверху кого-то несменяемого в качестве виноватого? Я думаю, виноват этот самый управляющий государственный орган, и виноват он независимо от того, как называется, – ФАНО или Минобрнауки, – и кто его возглавляет, – Фурсенко, Ливанов, Котюков, Фальков. 450 миллионов растраты – это, по моему разумению, подрыв экономических основ государства, за это такой орган достоин упразднения, как несостоятельный, а персонально виновных пусть ищут уполномоченные на то многочисленные надзорные органы. Упразднение такого органа было бы эквивалентно признанию абсолютной несостоятельности системы единоначального управления наукой чиновниками, которые сами никогда наукой не занимались и не имеют понятия о том, как наука делается.

Судя по реплике Дмитрия Павловича http://onr-russia.ru/comment/18697#comment-18697 , ему не удалось опубликовать своё исследование в СМИ, так пусть это сохранится здесь, на «Доске позора». Пусть те, кто проводит эту провальную политику, враждебную науке и образованию в России, знают, как реально работающие учёные оценивают их деятельность. Нелишне знать об этом и налогоплательщикам.

Президиум РАН осудил проект постановления кабинета министров, который выводит из-под экспертизы академии Курчатовский институт, научные организации в силовых структурах и подведомственные правительству университеты МГУ, СПбГУ, ВШЭ и РАНХ и ГС. Представитель министерства обосновал это необходимостью быстрого движения вперёд, а любая экспертиза связана с задержками, что было воспринято членами академии с негодованием. Президент РАН академик А. М. Сергеев сказал: «Обидно слышать, что экспертиза РАН тормозит научно-технический прогресс в стране». Второе, не менее одиозное, утверждение, озвученное представителем министерства, состоит в том, что из-под контроля выводится «всего лишь» 1% научных учреждений страны. Для сведения безграмотных чиновников сообщаю, что в профессиональном сообществе научная работа считается завершённой только после прохождения независимой экспертизы. Современные журналы публикуют в электронном виде рукописи поступивших статей, обязательно сопровождая примечанием, что их ещё нельзя рассматривать как полноценные публикации. Таким образом, министерство предлагает разрешить избранному одному проценту организаций получать бюджетные деньги за фактически недоделанную работу. При этом бесстыдно умалчивается, что этот «всего лишь» один процент организаций поглощает львиную долю научного бюджета, да плюс ещё средства, выделяемые Курчатовскому институту отдельной строкой, т.е. дополнительные 14 млрд р. https://indicator.ru/humanitarian-science/ekspertiza-ran.htm?utm_source=indifb&utm_medium=social

«Действующий формат госзаданий для научных учреждений просто противоречит смыслу и сути научного поиска» - вот так! Здесь, на Доске позора, – самое место для ГЗ и для методов оценки его исполнения.

Про утечку: «У нас интеллект из страны по-прежнему утекает. Это острый вопрос. Утечка интеллекта, я считаю, гораздо важнее, чем утечка капиталов». Сергеев предлагает всем понятные адекватные меры, но нужны адекватные управленцы. Бюджет науки, хотя и сокращается, всё равно огромен, но у эффективных бухгалтеров свои планы. А надо бы ввести степень утечки в качестве критерия качества управления.

https://www.pnp.ru/social/prezident-ran-aleksandr-sergeev-utechka-mozgov-opasnee-utechki-kapitala.html?utm_source=pnpru&utm_medium=block&utm_content=164821&utm_campaign=also_block

Ей тоже здесь место. Вот что пишет активный участник событий академик А. Р. Хохлов: «Мы считаем неправильным, что закон, коренным образом меняющий систему организации науки в Российской Федерации, готовился и рассматривался без обсуждения с научной общественностью. Совет по науке, созданный Министерством образования и науки для консультаций с представителями научного сообщества, не только не привлекался для обсуждения проекта этого закона, но даже не был проинформирован о его существовании. О существовании проекта не были информированы и сами подвергающиеся коренной реорганизации Академии» … «я призывал к реформам, но вовсе не таким; объявленные изменения – это лекарство, которое хуже самой болезни» … Министр Ливанов предложил «относиться к произошедшему как к обстоятельству непреодолимой силы»… «Заявленная цель повышения эффективности научных исследований не была достигнута». https://yadi.sk/i/2G5Rr50qd1Uw6g

Эти любимые словечки наших научных генералов заслуживают иллюстраций примерами из реальной жизни именно здесь, на «Доске позора».

«Защитит ли вашу разработку патент?» спрашивает «Индикатор» https://indicator.ru/engineering-science/u-nas-v-strane-bolshe-inzhiniringovykh-centrov-chem-zadach-dlya-nikh.htm?fbclid=IwAR1flTRM1Uof4ADQGnhP3eKAAJPcQfRHtuWs6i9DN1nIOVTLBPJQ4asgG7w Патент – дело тонкое, сугубо специальное, нам более интересна судьба запатентованного изобретения.

В 2001 г. мой друг и коллега (школа-институт-работа!) Женя Гордон с коллегами запатентовали метод утилизации UF6, который превращает ядовитый газ в безобидный порошок UF4, см. Патент. Но профильное министерство предпочло закупить французскую технологию за 20 млн. тугриков. Вскоре выяснилось, что её реализация в России наталкивается на непреодолимые препятствия, на которые указывали авторы патента, но министерские чиновники, очевидно, не читали, а если и читали, то ничего не поняли. В результате обратились к Жене, и в тот момент, когда он мне со смехом это рассказывал, он сидел над расчётами, чтобы решить проблему.

Ещё одна история на ту же тему берёт начало в давно прошедшие времена СССР, но тянется и по сей день. На радиостанции «Маяк» Елена Щедрунова обсуждала с ответственным лицом проблему утилизации бытовых отходов, речь шла о закупке 100 мусоросжигательных заводов в Европе. Я позвонил и начал было «А вот у нас в Черноголовке…», но больше мне не дали сказать ни единого слова: «Знаем мы эту технологию, она давно устарела!» Действительно, наш институт разработал её довольно давно, это труд коллектива под руководством выдающегося учёного чл.-корр. АН СССР Георгия Борисовича Манелиса (1930-2015) – «В паспортах всех отечественных ракетных топлив стоит моя подпись!». Были даже построены два завода, один на Ставрополье, другой в Финляндии. Действительно, она могла и устареть, ведь в своей стране она оказалась никому не нужна и потому не развивалась: куда как проще и намного «выгоднее» продать нефть и купить технологии и готовые заводы на Западе. И сегодня рекламу этой так и невостребованной технологии можно увидеть в административном корпусе ИПХФ РАН наряду со многими другими достижениями Института.

Предлагаю сделать следующее заявление.

Общество научных работников возмущено слиянием РНФ и РФФИ. Мы требуем отменить это абсурдное решение и сохранить РФФИ, а также восстановить ранее упразднённый фонд поддержки участия российских учёных в отечественных и международных конференциях.

Грубые просчёты в научной политике правительства приобрели уже системный характер. Для успешного развития науки в мирное время требуются не концентрация ресурсов и унификация методов управления, как в годы войны, а разнообразие подходов к решению разных задач и создание целой линейки фондов и грантов для поддержки естественных и гуманитарных наук, медицины и сельского хозяйства, для помощи молодёжи, и т. д. 

С удовольствием помещаю сюда статьи из «Независимой» (Есть ли жизнь в РАН, Академик Сергеев и стагнация отечественной Академии наук, Денис Писарев, https://www.ng.ru/nauka/2020-12-02/100_184401122020.html?fbclid=IwAR0UJyKp-UGyxjejuhAmJ-BAx9m7eXh3q3Rxo2YGyDYwSjQpbj1lK4EksAU ) и «Свободной» (Куда академик Сергеев ведет РАН? По дороге «вестернизации» российских ученых ведут в болото политических дрязг. Дмитрий Виноградов, https://svpressa.ru/society/article/283327/ ) от чести и совести макулатуры, – шестёрок казнокрадов, мошенников, плагиаторов и лжеучёных. Оказывается, это мы, – Академия наук, Клуб 1 июля и ОНР, представляемые как проплаченные агенты влияния Запада и несистемной оппозиции, – распиливаем бюджетные средства и без конца строчим кляузы, рассылаем письма и петиции, очерняя честных учёных… ну и т.д.

Это чтиво наводит на грустные размышления. Сегодня у нас получка, мне пришло 22 тыс.р. Аванс был 11, итого на руки 33 доктору наук главному научному сотруднику с окладом 35000р. Нам с 2018 г. начисляли было надбавки за публикации, у меня их в этом году две, притом по высшему разряду Q1. Надоело, видно, им с нами церемониться. Гнобить – так гнобить. И финансово, и публичным поношением. За каждую из этих пакостей заплачено больше, чем я за месяц заработал.

Владимир Евгеньевич Фортов (1946-2020), занимая ответственные государственные посты в сфере управления наукой, боролся с присущей ему энергией с теми, кого мы клеймим здесь, на «Доске позора». Отношение к нему власть имущих вылилось в злобно-клеветнический пассаж Ольги Скабеевой в адрес Владимира Евгеньевича, которая обвинила его в присвоении недвижимости в позорном фильме «Диагностика РАН», показанном на РЕН-ТВ накануне разгрома Акакдемии в 2013 г. Достойную оценку этой стороны его деятельности дали его коллеги по Академии наук («Троицкий вариант», №24, 1.12.2020).

*****

Лев Зелёный, академик: Пришлось близко наблюдать, как травма июня 2013 г. прошла через его сердце… тысячи и тысячи ученых, почти четверть века пользовавшиеся поддержкой – иногда спасительной – РФФИ, который он сумел (вместе с Борисом Салтыковым) организовать в 1992–1993 гг. в хаосе ельцинской России, будут всегда помнить его борьбу за спасение науки и в 1990-е, и в нулевые, и в десятые годы.

Роберт Сурис, академик: Владимир Фортов был боец и бился за правое дело – удержание нашей науки на достойном уровне.

Абдусалам Гусейнов, академик: … он был президентом нашей академии в период ее открытого целенаправленного разрушения со стороны власти. Владимир Евгеньевич не смог ни обхитрить власть, ни противостоять ей, но он сохранил верность Академии и цельность ученого, он сохранял достоинство и вынудил власти обнажить злонамеренность предпринимаемых ею действий.

Аскольд Иванчик, чл.-корр.: Сегодня стало известно о смерти Владимира Евгеньевича Фортова, президента РАН, избранного в 2013 г., за месяц до того, как Академия была разгромлена… Роль Фортова была трагической. Он был избран с программой обновления Академии, на него возлагались большие надежды теми, кто понимал, что она нуждается в больших переменах. Ничего из этих планов ему осуществить не дали, и пришлось ему вместо этого спасать остатки Академии от полного уничтожения. Он делал для этого всё, что было в его силах, и временами ему приходилось совершать шаги, которые противоречили его натуре. Удалось спасти немногое, но кое-что удалось; думаю, что у любого другого в этих обстоятельствах получилось бы хуже. У Путина он вызывал очевидное раздражение – как потому, что не был его кандидатом, когда баллотировался в президенты РАН, так и потому, что не соглашался безропотно на всё, что от него требовали, и не ломался. Да и вообще смотрелся чужеродно, как человек из другого теста. Всё же его сломали. В 2017 г. он должен был переизбираться, и было очевидно, что победит триумфально. Остановить это можно было только отменив выборы, и было это сделано в максимально унизительной для Академии форме. Буквально за день до выборов, когда члены РАН уже съехались в Москву со всей страны, за Фортовым пришла машина, которая отвезла его в Кремль. Он вернулся через четыре часа и снял свою кандидатуру; сняли и два его соперника, которые буквально накануне рассылали свои программы… Фортов запомнится не только благодаря своим научным достижениям и своей роли в истории Академии, но и тем, что он был одним из создателей РФФИ, который он возглавлял с 1993 по 1997 г. Этот фонд сыграл огромную роль в истории российской науки. Символично, что он умер через несколько дней после объявления о намерении власти уничтожить РФФИ.

*****

От себя хочу дополнить обвинительные материалы, относящиеся к упразднению Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). При Фортове и долгое время после его ухода из РФФИ проходной коэффициент официально составлял 30%, что вкупе с качественной экспертизой давало большой шанс на получение небольшого гранта на исследования малым научным коллективам. За весь срок существования РФФИ я получил в общей сложности 5 или 6 трёхлетних грантов РФФИ по конкурсу «а», первые на одного себя, потом на небольшой коллектив. Деньги были небольшие, но для меня важнее было признание коллег. Однако в последние годы проходимость упала в разы и конкурсность исчезла, фонд превратился в кормушку для избранных. Последняя моя заявка на 2019 г. получила три высшие экспертные оценки и, тем не менее, не прошла несмотря на представленный блестящий отчёт по предыдущему гранту (это моя экспертная оценка, поскольку я – эксперт РФФИ). Несмотря на велеречивые заявления чиновников о сохранении конкурса «а» он фактически будет иметь почти нулевой коэффициент прохождения, так что решение не подавать заявки впредь – не исключительно моё. Вот типичные высказывания (цитирую по своему дневнику).

А. А. Нозик. Я совершенно не спорю с утверждением, что фондов должно быть много. Конечно должно. И РФФИ должен быть… Что касается РФФИ, то пару лет назад, когда мы что-то подавали в последний раз, отсечка по физике была, по-моему, 17% или даже меньше. Это означает, что получают только те, кто «не может не получить». Те, кому обещано, или те, кто too big to fail. При такой отсечке никакая экспертиза никого спасти не может, потому что она почти ни на что не влияет. Но проблема не в этом, а в том, что бюрократические условия по многим грантам поставлены такие идиотские, что их может подать только профессиональный крючкотвор. Например, на заявки по молодежным конференциям надо подать полный список докладов за полгода, а смета составлена таким образом, что из нее нельзя оплатить практически ничего, что нужно для проведения конференции. Обратной связи с фондом нет никакой.

А. В. Бялко. Честно говоря, оба фонда гнилые, но РФФИ хуже. Я не подаю заявок: безнадежно, экспертные советы коррумпированы, в смысле - одобряют только своих.

Мой текст от 27.09.2019. Предвижу, что РФФИ сохранят и конкурс «а» тоже, но уменьшат бюджет раз в 10. Политика финансового и организационного удушения науки продолжится. Вспомним 2013 г., когда мы протестовали против ликвидации Академии, и чего добились? Да, строку о ликвидации из закона убрали, но все меры по ликвидации остались. Да, Путин обещал Фортову «правило двух ключей», и, действительно, Академию объявили главным экспертным органом, но только на словах. На деле же Президиум, Президент и Профсоюз РАН узнают о важнейших решениях по науке из СМИ. В законе, принятом в 2013 г., зафиксировано «право единоначалия» за федеральным органом, ныне министерством, оно действует и поныне.

Спасибо Владимиру Васильевичу за ссылку на видеозапись общего собрания РАН https://scientificrussia.ru/articles/copy-of-obshchee-sobranie-chlenov-ran-den-vtoroj-pryamaya-translyatsiya . Это надо слушать (с 80-й мин.)!

Р. И. Нигматулин. Население России уменьшилось на 530 тыс. чел. в этом году, число умерших минус число рождённых. Если вычесть вклад ковида, то на 400 тыс человек сократилось население по социально-экономическим причинам. А к 2025 г. по расчётам нашей академии будет сокращаться по полмиллиона в год. Из-за сокращения здравоохранения высокая смертность, при том же числе женщин детородного возраста с 2015 г. катастрофически, на 30% упала рождаемость. Жить стало тяжело. После 2013 г. наша экономика деградирует. Наш псевдорост на 1%, когда у других на 3% и больше, сопровождается падением доходов населения. Космическая отрасль недофинансирована, через 5 лет наступит кадровый голод. Так же, как у нас разрушено авиационное гражданское машиностроение, будет разрушено и космическое. Мы, учёные, обязаны критиковать правительство. При нынешней социально-экономической политике у нас нет шансов на развитие, Россия слабеет, мы потеряли технологический суверенитет. Одна из причин – пренебрежение руководством страны наукой и учёными, правительство всё делает вопреки науке и учёным. Оптимизация образования и здравоохранения проведена какими-то неквалифицированными одержимыми людьми. Передать управление институтами бухгалтерам – это ж надо было до такого додуматься! А сейчас участились уголовные дела в отношении учёных. Вопреки нашему мнению слили РНФ и РФФИ. Правительство вопиюще неэффективно распределяет госбюджет. Катастрофически сокращается число учёных, деградирует аспирантура. Как можно прожить на 6 тыс. р.? Малозначимые в науке деятели ломают сложившуюся систему присуждения степеней и передают её отдельным университетам вопреки мнению Академии наук. Нас вынуждают публиковать статьи за рубежом, - мы и без них это делаем, ещё с советских времён, но когда надо и не в ущерб своим журналам и развитию науки в своей стране. Зачем рушить нашу публикационную систему, наши журналы? Предлагаю следующее заключение. РАН ставит отрицательную оценку правительству и парламенту за соц-эк политику. Внести предложения по исправлению, подготовленные Аганбегяном и другими (академик Абел Гезевич Аганбегян – советский и российский экономист). Вернуть институты в РАН. Спасти аспирантуру – должно быть 50 тыс. аспирантов, они должны получать среднюю зарплату по стране. Обновить оборудование. В 2012 г. я разослал проект реорганизации науки, и там всё это уже было, ничего нового я теперь не сказал. Нам более нельзя оставаться робкими. Мы обязаны предупредить руководителей и народ об ускоряющихся процессах деградации науки и образования.

В. А. Рубаков. РФФИ перестал существовать, это событие –в одном ряду с реформой 2013 г. Это – вопиющий пример того, как нельзя обращаться с научным сообществом. Многократно отделения высказывались за сохранение независимых фондов, также Клуб 1 июля и Общество научных работников, но наше мнение было проигнорировано.

М. В. Угрюмов. Наша Академия – это не то, что создал Пётр. В 1925 г. была впервые в мире создана сеть институтов. Эта система в значительной степени определила победу в войне. По образу и подобию этой системы была перестроена вся наука Франции и Германии после войны. Названия были другие – CNRS (Национальный центр научных исследований), Институты Макса Планка, Институты Гельмгольца, но суть была та же… Про недофинансирование – если меньше 1.5% ВВП, наука деградирует, у нас 1%. Мы потеряли после 2000 г. почти полмиллиона людей с высшим образованием и остепенённых, это полная катастрофа. И сейчас этот отток продолжается. Я был советником президентов РАН Осипова, потом Фортова, я знаю больше, чем вы. Решение Думы о ликвидации Академии было незаконным, потому что оно не было санкционировано комитетом по науке. Единственным, кто встал на защиту Академии, лёг на амбразуру, был Черешнев (Комитет по науке и наукоёмким технологиям, председатель Черешнев Валерий Александрович в 2011-2016 гг.). Поверьте мне, он чуть было не поплатился жизнью за это, не говорю уж о том, что он лишился всех своих позиций и в обществе, и в партии. Это решение незаконно провели через комитет по образованию. В 2013 г. зарубежное академическое сообщество дружно выступило в защиту нашей Академии. Оно быстро поняло, чем это чревато не только для российской, но и для мировой науки. У меня сохранились письма президентов практически всех Академий наук президенту нашей Академии о том, что они готовы использовать любые рычаги, чтобы остановить этот процесс деградации. Они даже были готовы провести саммит президентов Академий в нашей стране, и он был намечен на ноябрь 2013 г. Но руководство Академии категорически отказалось. Поэтому я не могу сказать, что тот Президиум лёг костьми, чтобы сохранить Академию. Не это история, а что сейчас делать? Вот говорят программа – да нет никакой программы и никогда не было! Реформирование науки – это процесс, который затрагивает всю страну, и это катастрофа, когда неизвестно, по какому сценарию это делается. Я был советником Ливанова, потом Котюкова, они просто барахтались и не знали, что делать. Нужно создать независимую, не слишком обласканную властью комиссию, чтобы она дала оценку проведенной реформе и создала программу развития, чтобы мы вернулись к истокам Академии наук. Было многолетнее финансовое удушение, которое закончилось этой реформой.

Б. С. Кашин. (Википедия: В июле 2013 г. на заседании Государственной думы Б. С. Кашин подверг резкой критике предложенный правительством план реорганизации Российской академии наук, назвав его «авантюрой»). Я вижу по выступлению Угрюмова, что в связи с историей с разгоном Академии наук уже распространяют мифы. Реформа Академии прошла при жёстком контроле и по прямому поручению Президента Путина. Поэтому обвинения каких-то малозначащих структур абсолютно несвоевременны. У нас есть общий недостаток – верноподданичество, я это сразу увидел в выступлении Нигматулина. Вот мы сейчас обратимся к доброму царю и всё будет хорошо. Пора от этого освобождаться, от этих иллюзий! После Голодец был назначен новый куратор науки, специалист по рекламе. Он сказал, что будет реализовывать национальные цели, сформулированные Президентом. Что же это за цели? Возможности для самореализации и развития талантов, вся туда наука включена. Вы знаете, эти цели уже давно реализуют рекрутинговые агентства и спецслужбы Запада, они обеспечивают полноценный отток кадров из России. У нас всё так организовано, чтобы создать для этого оптимальные условия. И вот, вся наука туда погружена, а мы не даём оценку тому, что там происходит. Специалист по рекламе и Сириус разовьёт так, ещё в 3 раза, отберёт лучших, чтобы в итоге они оказались на Западе. Не буду повторять те решения, которые принимала власть и в результате которых мы в это болото опустились, они не анализируются. Что нам с этим делать? Власть есть власть, нам нельзя выходить с флагами и требовать её замены, но мы должны дать оценку не каким-то отдельным чиновникам, а всей этой вертикали власти, начиная с самого верха. Нам надо также обратить внимание на собственную деятельность. Эта система – бюджетное учреждение – губительна, она уже загубила университеты, где сплошная бюрократия, нам надо как-то с ней бороться, всё изменить внутри Академии. Нужно проанализировать, как работает тот или иной руководитель, чтобы потом за него не было стыдно.

В. Н. Пармон. Только что вышло постановление, которое очень больно ударит по региональным отделениям: в связи с сокращением аппарата правительства упраздняются территориальные управления Минобрнауки, к которым в результате реформы перешло управление академгородками и которые теперь остаются полностью беззащитными. Как теперь будут институты Южно-Сахалинска, Владивостока, у нас в Сибири (144 организации, разбросанные по территории 13 млн кв км) взаимодействовать с территориальными органами власти? Необходимо расширить полномочия региональных отделений Академии в части ведения хозяйственной деятельности.

В. Е. Захаров (2ч.43мин.). У меня есть исторический прецедент. Чаушеску и его жене перед расстрелом врач померял давление, и у нашей Академии такая же ситуация. РФФИ уже закрыли, людей уже увольняют, есть ученик Боголюбова Андрей Боголюбов, там уже половина сотрудников уволена, но всё-таки наше мнение нужно высказать. Мнение есть мнение, оно остаётся неизменным независимо от того, какое принято решение. Мы считаем это решение неправильным, и не нужно говорить, что принятое решение не надо обсуждать, потому что мы не можем его изменить. Говорят, 1% ВВП идёт на науку, а какой процент от этого 1% доходит до Академии наук? 0.16%. Появились сообщения, что Курчатовский институт получит больше, чем Академия, поскольку обещает обеспечить руководству бессмертие через некоторое время. Под такое дело, разумеется, деньги дадут. Тут упоминали заявления нашего президента Путина, что будет увеличена доля ВВП, идущего на науку. Давайте, не переходя на личности, соберём все эти заявления в хронологическом порядке и опубликуем, потому что это исторические факты, ничего личного. Он даёт обещание – мы фиксируем, потом говорим, что оно не выполнено. Всё это должно быть зафиксировано, а так всё забудется, всё замалчивается.

А. О. Глико (3ч 08 мин). В министерстве вообще никого нет из людей, которые хоть что-то понимают!

Нужно иметь железные нервы, чтобы читать документы на портале дот гав (.gov). К счастью, есть такой человек, Алексей Ремович Хохлов, чьи комментарии помогают понять суть этой галиматьи https://www.facebook.com/groups/Nauchobrazovanie/?multi_permalinks=1369616056717388&notif_id=1607661519777631&notif_t=group_activity&ref=notif  Цитирую: «У нас же под аккомпанемент дремуче охранительной фразеологии проводится работа по снижению вовлечения молодежи в науку». Точно сказано – наукой в России руководит дремучее невежество.

Спасибо Сергею Львовичу за эту ссылку:

https://m.minfin.gov.ru/ru/press-center/?id_4=37337-podgotovlen_novyi_me...

Предлагается коренным образом изменить систему финансирования науки: 1) финансировать не науку в целом, а конкретные тематики; 2) притом только те из них, которые соответствуют «охраняемым результатам интеллектуальной деятельности»; 3) притом только на 50%.

Спасибо Александру Львовичу за этот список, 

http://onr-russia.ru/comment/20290#comment-20290,

страна должна знать своих "героев"! Среди них 8 академиков и 2 члена-корреспондента.

Вышла анонсированная выше книга, см. "Кулуары, Воскресное чтение",

Два года назад прекратил своё существование знаменитый семинар Ландау (по четвергам в 11 ч) в Институте физических проблем им. П.Л. Капицы, который посещала вся физическая Москва. И я там бывал в студенческие времена (1957-1963). Помню всегда недобритого (с жирной чёрной щетиной под подбородком) Исаака Яковлевича Померанчука, ну о-о-очень старенького Ивана Васильевича Обреимова, Юрия Моисеевича Кагана (в то время толстенького юношу в тенниске с короткими рукавами, и кричащего Ландау: "Все пренебрегали этим членом в уравнении, а Юра учёл!"), "Сан-Сеича" Веденова (моего научного руководителя в аспирантуре, которого я и "подцепил" на этом семинаре), Марка Яковлевича Азбеля (когда он жил в общежитии Физпроблем вместе с нами, студентами Физтеха, и варил творожок из кефира для больной жены). Научная элита сидела в первых рядах, а остальной зал был забит студентами.

Не менее знаменитый «капичник», семинар Капицы по средам в 18 ч, два раза в месяц, тоже приказал долго жить.

И вот, наконец, не стало и жидкого гелия (сентябрь 2020) в центре отечественной физики низких температур. Видимо, вышла из строя холодильная техника.