Последние комментарии

Так это я вашу идею озвучил:

Можно было бы устроить опрос экспертов, т.е. опросить наиболее авторитетных ученых (из корпуса экспертов например) какие журналы они хотели бы видеть в списке ВАК, затем обсудить (общий) список со всем научным сообществом и взять результат за минимум. В дальнейшем можно было бы дополнять список по той же процедуре. Пишу, и сам понимаю, что наивно:)).

Я может, напрасно сказал "академик". Но Вы же сами написали  "опросить наиболее авторитетных ученых".

Как Вы организуете опрос? Я не знаю. Надо обсудить сначала это. А цель - создать "гамбургский список" журналов. Пусть он пока побудет неофициальным, в конце концов. (Это ответ на вопрос С.Шишкина).

Каждый из нас знает в своей области три вида журналов: хорошие, нормальные и плохие. Почему это не записать где-то? Впрочем, я опять повторяю Ваши слова.  

13.03.2013 в газете "Ваш ореол" было опубликовано интервью ректора ОмГУ В.И.Струнина, в котором он не мудурствуя лукаво обвинил и МОН и, видимо, лично В.В.Путина в неисполнении их же собственных поручений. В частности, на вопрос корреспондента о том, "что же сталось с теми финансовыми средствами, которые В.В.Путин выделил на повышение зарплат преподавателям вузов?", ректор ОмГУ В.И.Струнин ответил: "...финансирование в прошлом году не увеличилось, а даже уменьшилось...". В связи с этим возникает забавная дилемма... Преподавателей кто-то обманывает, но кто? В.И.Струнин или В.В.Путин? По словам ректора ОмГУ В.И.Струнина выходит, что врёт все-таки В.В.Путин! Любопытно, не правда ли?

Однако, помимо своей неучтивости к В.В.Путину (ставшей уже "общим местом" для всех публичных заявлений ректора ОмГУ, см. комментарии и материалы выше), в своем интервью В.И.Струнин также "удивил" своим привычным цинизмом, заявив, что преподаватели, которые занимаются наукой и выигрывают гранты - живут хорошо, а лентяи, то есть те, кто не занимаются наукой - живут плохо... Забавно читать такие благоглупости, поскольку они напоминают изветную народную поговорку: мы им - про Фому, а они нам - про Ерёму...  ППС ОмГУ интересует лишь вопрос повышения з/п и приведение их в соответствие со средней з/п по региону, деньги с грантов здесь не имеет смысла учитывать (эти деньги идут сверх з/п). Но логика ректора ОмГУ проста: я буду платить Вам всем (т.е. ППС) нищенскую з/п, а кто хочет жить достойно - живите за любой другой счет, но не за счет Университета. Надо полагать, что Университет не вынесет двоих (ППС и администрацию вуза одновременно)!!!

Тем не менее, чтобы продемонстрировать ложность заявлений ректора ОмГУ в этом интервью, вскоре будет опубликован материал о том, как живут те преподаватели, которые занимаются наукой, выигрывают гранты и не только российские, но вот незадача... что-то все никак не заживут хорошо, как советует им товарищ-господин-ректор ОмГУ В.И.Струнин.

Мне кажется, дискуссия лишний раз доказывает, что составление "списка ВАК" - тяжелое и неэффективное занятие.

Поскольку нет объективных критериев, а прозрачную и убедительную экспертную процедуру никто не предлагает (не исключено, что ее придумать невозможно), любой список окажется критикуемым, а значит, гарантированы мощно пролоббированные попытки включить в него несправедливо или якобы несправделиво невключенные журналы. К чему это приводит, мы уже видели: Кирпичников на короткое время смог выбросить из списка практически все вестники и прочие мурзилки, но вскоре появился новый список, в котором вестников стало, кажется, даже больше, чем до этой операции.

Есть еще одно обстоятельство, которое следует учитывать: нельзя менять правила игры так быстро, что пострадает множество совершенно добросовестных людей. Надеюсь, никто не будет спорить с тезисом, что о новом составе "списка ВАК", пока он существует, надо объявлять за такой период времени, чтобы аспиранты имели реальную возможность подготовить статьи с учетом требований журналов из этого нового состава, и могли бы успеть опубликовать их. Но если, скажем, за пару лет, пока новый список не действуют, "Ливанова снимут за развал детских садов или за что угодно, что не имеет к нему отношения, но несомненно развалено" (цитата из МГ - он далее, правда, говорит: "теперь его уже нельзя снять" - но не отрицая возможность снятия...), а там и старый список вернут - в чем будет результат всех этих усилий по созданию нового списка?

Возможно, правильнее подумать о том, как сделать более ясной ответственность диссоветов и вузов - и в первую очередь, может быть, репутационную ответственность - за качество диссертаций, за которые они присуждают степени.

Число журналов, публикующих статьи по математике, в списке ВАК непросто определить, поскольку тематика некоторых вестников весьма расплывчата. Именно математических журналов в списке ВАК больше раза в три. Определение списка "приличных" журналов для ВАК действительно имеет чисто организационные трудности: ректорам и директорам выгодно иметь "карманные" издания из списка ВАК. Но выделение лучших среди хороших , затруднительно по существу. По своей узкой специальности уже трудно выбрать 5 из 20, а кто и на  основании чего будет сравнивать математические журналы различной специализации? Принятой математическим сообществом градации престижности журналов не существует.

Виктор Анатольевич идеалист в хорошем смысле слова. Он полагает, что все отзывы и рецензии должны быть составлены на основании глубокого изучения результатов исследований. Он сам несомненно так и поступает. Я бы предложил компромиссный вариант: если диссертация слаба по формальным параметрам, то ВАК обязательно назначает дотошного "чёрного" оппонента. 

Александр Львович, не объединяйте две разные задачи: 1) выделить сотню (или около того) лучших журналов по математике в мире и 2) составить список приличных русскоязычных журналов по математике для ВАК. Вторая задача много проще. В список 2)  должны войти все журналы реферируемые в WoS  и Scopus плюс (возможно)  три - пять.  Вариант списка 2) легко могу предложить:

Александр Николаевич, я так полагаю, что все зависит  от спроса на мурзилок. Они живут до тех пор, пока при отчете по грантам, при защите диссертаций, при аттестации придают значение количеству публикаций, а не их качеству. Если начать повсеместно требовать учета качества публикаций, мурзилки умрут быстро и сами собой. Если не начать - не умрут никогда.

Коллеги, мне кажется мы так никогда не сформулируем ничего конкретного. Общие соображения как должно быть, или не быть, это замечательно, но что делать по минимуму сейчас? Никто не спорит, что честно работающий ученый, не пишущий налево диссеров, не печатающийся в журналах обо всем, должен и жить достойно. Но это вечная проблема почему так не происходит, мы ее сейчас не решим. А вот сделать жизнь мурзилок менее комфортной вполне реальная задача, давайте ее обсуждать. Кстати, если я не ошибаюсь, многие издательства (за бугром) проводят что-то типа опросов через интернет. Даже если 50% проигнорируют такой опрос, выборка огромная. Обработать такую информацию силами ОНР не реально, но это может сделать МОН, через грант, или еще как-то, нет?  Детали можно обсудить.

После огромного перерыва должен был (при наличии электронной версии) делать разметку просым, синим и кравным карандашом. Время остановилось! 

Пожалуй, все же лучше начать с парикмахерской :)

Года два назад пытался подать статью в "Биофизику". Позвонил насчёт правил для авторов - предложили приехать лично. Приехал, нашёл на вахте конверт для меня с правилами и просьбой вернуть их в редакцию. Плюнул и забыл туда дорогу (в Мароновский пер.). И сегодня на их сайте http://www.maik.ru/cgi-perl/journal.pl?lang=rus&name=biofiz ничего нет.

Я одного не понимаю, почему ученые, используя научный метод не могут решить данную задачу? По моему они просто обязаны это сделать.