Последние комментарии

Хорошее заявление!

Эпштейн Д.Б,

Народ-то уже начинает понимать: если ляпнуть на форуме, что, например, не надо нам столько хренологов, то  хренологов этих вырежут не просто так, а с особыми издевательствами и ссылками на прогрессивную научную общественность. Оно вам надо?

На такие вопросы может быть только один ответ: сокращать надо ЧИНОВНИКОВ.

Вот он, наш ресурс оптимизации:

   Законодательная власть федеральная: 15 тыс. чел. - члены Совета Федерации, депутаты Госдумы, помощники и аппарат двух палат парламента.
   Законодательная власть региональная: 35 тыс. чел. - депутаты республиканских, краевых и областных законодательных собраний, их аппарат.
   Законодательная власть муниципальная: 700 тыс. чел. - депутаты законодательных собраний муниципальных образований и их аппарат.
   Исполнительная власть федеральная: 700 тыс. чел. - министерства и ведомства и их региональные филиалы.
   Исполнительная власть региональная: 600 тыс. чел. - администрации регионов, региональные министерства и ведомства с аппаратами, учреждённые ими организации.
   Исполнительная власть муниципальная: 1 млн чел. - чиновники и аппараты администраций муниципальных образований.
   Госкорпорации:  150 тыс. чел. - Агентство по страхованию вкладов, Банк развития и внешнеэкономической деятельности, Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии», Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Российская корпорация нанотехнологий, Фонд содействия реформированию ЖКХ.
   Контролёры: 1 млн 300 тыс. чел. - лицензирующие, контролирующие и регистрационные органы.
   Фонды: 1 млн 500 тыс. чел. - пенсионные, социальные, страховые и пр.

(Данные желтой прессы - http://www.aif.ru/money/corruption/31273)

Вы все еще думаете, что стране остро необходим выбор, кого именно из 50 тысяч научных сотрудников она не в состоянии содержать?
 

Вцы можете не поверить, но именно эти вопросы - сколько чего нужно относительно сколько чего есть - я неоднократно задавал на Сайнтифике например, http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1374866645  Но тишина гробовая. Возможно, что каждый боится оказаться лишним.Так ведь все равно "лишние" будут - вопрос лишь в том, кто действительнго лишний.

помимо изгнания сотрудников с маленькими хиршами стоило бы сначала определиться какие науки в принципе имеют перспективы для РФ как одной из стран интегрировавшихся в мировое сообщество, какие науки нужны для выживания страны (наверное такие направления не стоит разгонять вне зависимости от хиршей), ну а какие науки следует осавить в качестве хобби (кто-то занимается горными лыжами, покупая их самостоятельно, а кто-то -ядерной физикой). А вот на этом этапе все и останавливается. Ученых которые смогут признать ненужность своей науки быть не может, некоторые признают низкий уровень своей научной дисциплины в сравнении с общемировым, но только кулуарно (академик или директор НИИ будет защищать не науку а своих людей...). А чиновники не знают обычно чего нужно а чего нет (т.к. производство и экономика в значительной мере отделены от государства).

Гена! 

Сколько человек состоит в профсоюзе - и сколько в ОНР? 

Сколько митингов организовал профсоюз - и сколько ОНР? И ты действительно считаешь, что мнение ОНР должно быть для профсоюза решающим, важнее собственного? 

Мало того : профсоюз должен был предугатать отрицательную реакцию ОНР , и отказаться от такой идеи.  :-)  Если ты так считаешь, то я спрошу, какую траву ты привез из последней экспедиции.

Это ОНР начал срывать митинг профсоюза, отзывая членов ОНР, а не профсоюз - митинг ОНР.

То, что написал Михаил : "С другой стороны, кризис подобного рода должен был произойти" означает только , что в принципе, глядя на Совет ОНР, удивляться не стоит. Это ответ таким, как я, которые удивились. Кстати, Кургиняен в своем обращении предугадал вашу реакцию - он сказал, что лезть поддерживать того, кто тебя об этом не просит, не стоит, ибо еще в рожу наплюют. Вот ОНР и наплевало даже после того, как Кургиняняна те же ученые попросили помочь с местом для митинга.

С моей (я не знаю точку зрения московского и центрального совета) точки зрения должен был произойти кризис подобного рода. Он не "планировался" ни одной из сторон конфликта, но я вижу его закономерность. Прошу прощения. что слишком увлекся выводами без изложения изначальных посылок.

Кризис вокруг того, что политизированное руководство ОНР попыталось бы свести политические счеты с участниками политического процесса.  См - заявление совета. То есть с моей точки зрения Совет ОНР либо еще, либо уже, но так или иначе болен мнением об исключительной правоте своих политических взглядов, важности предшествовавших политических событий, заботой о собственной политической  "репутации". 

Кризис вокруг того, что профсоюз (и его руководящие органы в том числе) последовательно придерживается политики невмешательства в политические взгляды членов профсоюза и ищет союзников для поддержки своих действий и продвижения своих решений во всех слоях общества и по всему спектру политических мнений. 

Эти два принципиально разных  подхода - несовместимы  (повторяю - на мой взгляд).  Профсоюз в этой ситуации легче. "Игнор" в адрес политических взглядов - легко может распространяться и на Совет ОНР и на всех членов ОНР. Мало ли кто что думает? Главное чтобы не мешали дело делать.  Совету ОНР сложнее потому что ему как минимум надо было признать, что выступать с претензиями к другим за то что твои политические взгляды игнорируются - неверно. Совет ОНР решил не поступаться принципами и при первом более или менее ясном (для них) случае - вынести конфликт в публичную плоскость. Не берусь гадать чего ожидая - констатирую факт.

А я в такой ситуации говорю - может, оно и к лучшему. С моей точки зрения Совету ОНР есть чему поучиться у профсоюза, но с другой стороны , возможно руководящему органу профсоюза - Центральному совету (он еще не вырабатывал свой позиции) есть чему поучиться у руководства ОНР. Возможно следует в сложившейся ситуации политизировать профсоюзное движение.  Понятное дело, что речь не про то как составлять список "политических врагов" - я был бы против. Я имею в виду ужесточение принципов, которые не всем и не всегда могут понравиться.  Я сам раздумывал над тем, не выступить ли с подобного рода предложением. Раскрою "личную тайну" :))) я хотел предложить Совету профсоюза принять решение о поддержке не только "профсоюзных требований", но и всех политических сил легальным образом выступающих за изменение конституции,  смену системы управления в стране, и самих принципов формирования государственной политики. И раздумываю дальше. Не буду ли я выглядеть так, как совет ОНР сейчас выглядит в моих глазах?

Мода на публикации пройдет очень быстро. Основным интересом российских чиновников являются деньги.

Кстати, когда я спорил с одним из сторонников реформы, не слишком далеким от МОН, он начинал с того, что "зачем вы, успешные люди, защищаете бездельников", а закончил тем, что "сами публикации никому не нужны, нужно заниматься теми задачами, которые нужны для экономики".

Я всего лишь хочу сказать, что те, кто работает должны работать, а не изображать бурную деятельность на оборудовании 20-летней давности. 

Я же первым сказал, если увольнение лично меня кому-нибудь чем-нибудь поможет, то я всячески за. Проблема пожилых сотрудников есть и она острая. Недаром одним из краеугольных камней всех программ является создание пенсионного фонда заслуженных сотрудников. Но и так как сейчас жить тоже нельзя. Если кто-нибудь сможет сделать так, чтобы и пожилых на пенсию не отправлять, и обеспечить тем, кто работает нормальные условия - ну это же здорово. А если нет, то придется выбрать что-то одно. Я вот не хочу заниматься этим выбором, поэтому заранее и говорю, что собственной научной деятельностью (которая для меня сейчас является основной работой) готов пожертвовать, если на то есть объективные причины.

Описание текущей ситуации сформулировано настолько хорошо, что, вроде бы, и добавить нечего. Разве только, что проблемы "фундаментальщиков" не могут быть разрешены только в рамках фундаментальной науки  - в конечном счете, нужно постоянно доказывать обществу полезность фундаментальной науки, пусть и в дальней перспективе, но на примерах из сегодняшнего дня. А, значит, нужно решать проблемы воссоздания прикладной науки, высокотехнологической промышленности и т.п. Дело это, к сожалению непростое и небыстрое, но иного пути нет.

Есть два способа относиться к научной работе. Либо это удовлетворение своего любопытства за государственный счет. Либо это работа на фабрике, производящей некий "научный продукт" (для хозяина этой фабрики).

Все эти разговоры про "неэффективность" и "разогнать бездельников" - результат второго отношения. Но сказав А, надо не забывать и про Б. При такой идеологии забудьте про академическую свободу, творческий труд, радость познания и тому подобные вещи, которые, собственно, и привлекают людей в науку. (Я о фундаментальной науке говорю. Прикладникам мое уважение и пожелание всех благ, но речь не о них.)

Кроме упомянутых побочных эффектов, этот подход еще и проигрышный в перспективе. Его пропоненты полагают, что их "продукт" - это публикации, и почему-то думают, что "хозяин" разделяет это мнение. В то время как этот продукт совершенно не нужен ни фактическому хозяину - правительству, ни номинальному - народу. Он вообще никому не нужен, кроме самих ученых. Это внутренняя деталь функционирования, одна из многих. А чиновники как выучили слова про индексы, так и забудут, как только им скомандуют.

Поддерживая разговоры об "объективной оценке", вы поддерживаете нынешних "реформаторов". А они совершенно не собираются развивать науку. Наука для них - это инородное тело, мешающее и раздражающее. Это видно по их действиям, они занимаются только разрушением и заменой на симулякры.

Ну сколько можно наступать на одни и те же грабли? Неужели так понравилось бегать с криками "я не виноват, я же не ЭТО имел в виду"?

Вот представьте, что под ваши аплодисменты "бездельники" разогнаны. А с ними и "не дотягивающие до мирового уровня". Остались 20 процентов - самые хиршастые, самые импактные, которых обласкали и обещают холить и лелеять. Назначили им зарплаты по 100 тысяч, рассказали об этом по Первому каналу. Что дальше?

Для начала хиршастые обнаружат, что условий для нормальной работы как не было, так и нет.  Но их робкие слова об этом никакое телевидение не покажет. Через 10 лет их мега-зарплаты будет едва хватать на мешок картошки, но повышать ее никто не будет. А еще внезапно выяснится, что они неэффективные бездельники, ничего не производящие, кроме ими же самими придуманных индексов и импактов. А вот какой-нибудь междисциплинарности или другой модной дряни у них нет. (Причем это аргумент только для "интеллектуалов", для народа хватит и того, что они ни одного айфона не сделали.) Поэтому им пора на свалку, бюджет не резиновый. А студентов и китайский робот прекрасно научит, да еще и дистанционно, по самым современным технологиям, а не как всякие архаичные лекторы с доской, мелом и устными экзаменами.

Не люблю и не признаю споров... Но очень люблю всестороннее обсуждение с другим человеком. Спорщики доказывают СВОЮ правоту, а меня интересует не КТО "прав", а ЧТО правильнее, "лучше", "точнее описывает", какая модель более адекватна. Какая, и почему, а не «чья».  «Чья» - тоже важно, но на другом этапе – на этапе оценки вклада в решении проблемы. Если смешивать эти этапы – начинаются обиды, нарушается процесс обсуждения, и, очень часто, проблема не решается вообще…

Разумеется, идея, не воплощённая в "механизм" - ещё только идея, но категорически не согласен с тем, что её ценность равна нулю! Все великие идеи, до своего "воплощения" были в этом состоянии, и очень многие великие идеи современникам "специалистам" казались "ничтожными"... "Великими" идеи становятся только благодаря, только после великих результатов. Но оценить "величие" идеи ДО воплощения могут далеко не все... История показывает, что, иногда, на это уходят многие годы, пока появится человек, способный понять, оценить,  развить и применить эту идею...

Для развития любой идеи недостаточно только критиковать идею. Надо почувствовать «направление» идеи, и попытаться устранить возникающие в этом «направлении» препятствия.

Насчёт Вашего вопроса о Г.Уэллсе – не знаю… Слишком сложный вопрос. Я думаю, что разобраться можно рассматривая, в начале, более простые и понятные случаи – а именно, случаи «крупных» изобретений и открытий. Например, если какой-то математик предложит некоторые идеи, которые затем будут развиты и применены в компьютерах, и других вычислительных устройствах, что принесёт каким-то компаниям огромные прибыли, то не только для этого математика, но и для общества в целом, будет выгодно, если он получит существенный финансовый результат от своих идей, и, таким образом, получит реальную возможность посвятить себя всецело творческой работе. (В настоящее время, математические идеи вообще не "патентоспособны"...) В случае  крупных открытий это не так трудно доказать и проверить в суде… Двигаясь в этом направлении постепенно станет ясно, как применять этот подход к не столь «простым» случаям.

Вы пишете: «Пока в ваших рассуждениях я не вижу никакого нового принципа» - т.е., Вы не видите большой разницы между принципом «собственности» на идею, для получения дохода от идеи (идея патентования), и принципами гарантированного дохода от идеи, и принципом всеобщей доступности идей?

Если эти принципы не новы, то кто и когда их уже высказал?

Если они уже высказаны, то может быть, всё же, стоит продолжить обсуждение этого направления?

Мне кажется, обсуждать, как усовершенствовать индекс цитирования, более конструктивно, чем "топить" идею, так как индекс цитирования плохо работает.... На мой взгляд, что-то "плохо работающее", всё же, лучше, чем совсем не работающее...