25
Окт
2016

Присваивают ли борцы с российским плагиатом западные PhD?

Читайте также другие материалы по теме: 

Наткнувшись на широко распиаренное заявление по лишению ученой степени Мединского, поддержанное Диссернет, я обратил внимание на несколько настороживших меня моментов. Поскольку диссертация уже защищена, меня поразил тот факт, что оспаривается текст самой диссертации, а не заключение Совета.

Поскольку заявление о лишении ученой степени оспаривает квалификационные признаки диссертации, согласно пункта 9 Положения о присуждении Ученых степеней, то меня заинтересовала квалификация заявителей. Игорь Анатольевич Пшеничнов на сайте ОНР предложил сравнить Хирш Мединского и заявителей, Вячеслава Козлякова, Константина Ерусалимского и Ивана Бабицкого. Когда я заглянул в РИНЦ, то пришло время удивляться. Хирш Мединского – 10, Козлякова – 5, Ерусалимского -4. Но что еще больше поразило меня, что у Бабицкого в РИНЦ нет статей вообще!

И я решил исследовать этот вопрос глубже. Поиск в академии google на русском также не дал ни одной работы на русском у Бабицкого.  В заявлении о лишении степени Мединского есть выходные данные диссертации Бабицкого: Флорентийский университет, диссертация «L’Influence des auteurs latins et italiens sur la théorie littéraire de la Pléiade (J. Du Bellay, J. Peletier, P. Ronsard)», Firenze, 2010. Попытка найти эту диссертацию в Google и Академии также не увенчались успехов. Что наводит уже на определенные мысли.

Любой из нас может проверить и набрать в google название своей диссертации на русском или первые 4-5 слов. И точно увидит свою работу, а тут видный европейский университет не выставил информацию о диссертации! Так есть ли степень?

Третий этап моего расследования был посвящен поиску любой научной работы Бабицкого на латинице.  Трудность здесь заключается в написании фамилии Бабицкого. К счастью, у него есть аккаунт в Фейсбуке, где есть написание его фамилии на латинице. В соответствии с этим написанием я внес в академию запрос «Firenze author:Babitski», то есть вывести работы автора Бабицкого с местом работы Флоренция. Результат поиска – нет работ. Пробовал я и другие варианты написания фамилии, прежде всего Babitsky. Но результат поиска всегда нулевой.

Пораженный фактом отсутствия публикаций, я написал Бабицкому лучное сообщение в ЖЖ и повесил ему запрос на стену Вконтакте. И такой общительный с прессой Иван Бабицкий не удостоил меня ответом. А я просил то всего дать интернет ссылки на текст диссертации, публикации и отсканированный диплом PhD. Видимо, Бабицкий хорошо знает историю Диссернета и не хочет уподобляться Андрианову, который стал суетиться и погорел.

Тем не менее, я считаю, что факт именования себя PhD требует расследования. Так как есть официальное письмо в ВАК и Министру образования и науки, требуется их запрос во Флоренцию о подтверждении квалификации, причем до начала процесса по Мединскому.

Кроме того, хотелось бы предложить Владимиру Васильевичу Поройкову и Сергею Петровичу Полютову подумать о маленькой заметке в Nature о борцах с плагиатом в России. Ведь мусор из избы выносить надо!

В заключение хочу выразить благодарность Игорю Анатольевичу Пшеничнову за призыв систематизировать свое мнение о работе Диссернет в последние год-два.

3 / 3
Ведь мусор из избы выносить надо!
1 / 1
Бабицкий опошляет репутацию PhD

но это уже не наша забота. Пусть сами с ним разбираются.

1 / 4
а как насчет нашей докторской степени?

Андрей Михайлович, такое ощущение, что вы уводите обсуждение в сторону. Обсуждается диссертация Мединского, а не Бабицкого. В п.9 Положения вообще нет требования давать информацию о степени и звании.

https://openrussia.org/post/view/18207/

"Диссертация Мединского - это катастрофа с точки зрения исчезновения стандартов. Думаю любой нормальный российский ученый должен чувствовать себя оскорбленным тем, что подобный текст может считаться в России историческим исследованием.

Источниковедение - узкопрофессиональная область в истории, требующая очень серьезной квалификации. то, что человек, не обладающий историческим образованием пошел в эту область, в профессилнальном сообществе воспринимается в штыки.

Хочется верить, что научное сообщество готово поддерживать свои стандарты и что есть понимание, что пренебрежение собственными стандартами губительно для науки в целом"

Конечно важно кто говорит, но не менее важно ЧТО говорит.

Вы в ветке "Чем опасен прецедент Мединского..." написали, что опасаетесь, что могут быть заявления о пересмотре и других диссертаций, вашей в том числе. Может стоит ответить на вопросы и перестать опасаться? Или вы сомневаетесь в своей докторской диссертации?

Насколько я понимаю, вы хотите, чтобы о докторских "судили" (в частности подавали заявления) только доктора. Если так, то как быть в ситуации, когда из кандидатской одного человека были взяты результаты в докторскую другого (не руководилеля)? Вы предлагает лишить кандидата кандидата отстаивать свое авторство?

С докторскими в принципе все не так просто, мягко говоря. Например в экспериментальных областях (в нашей в частности) бывает, что докторская включает (а иногда состоит) из кандидатских (докторская завдаба, кандидатские подчиненных). Получается, что одни и теже работы (кандидатские) защишаются два раза (сначала как отдельные кандидатские, потом в составе докторской).

 

3 / 0
В данной ветке

в данной ветке обсуждается диссертация или ее отсутствие у Бабицкого. По диссертации Мединского есть другая ветка. Наверное для всех было бы лучше, если бы сомнения насчёт этой диссертации были бы рассеяны.

1 / 2
А ведь я не одинок!

Доктор исторических наук Константин Александрович Аверьянов, ведущий научноый сотрудник Института российской истории РАН высказывает те же самые сомнения, что и я.

http://vbulahtin.livejournal.com/2881396.html

Плюс он проводит профессиональный анализ заявления Бабицкого. Тот оказывается тот еще историк.

Ясно. что Лента.ру такое мнение печатать не будет. 

зато, похоже прорвало. Бабицкий молчит, мне не отвечает.

3 / 0
прочитал интервью с Аверьяновым

В некотором недоумении. Вспомнился анекдот: "синус в военное время может достигать четырёх".  Возможно есть какие-то специальные гуманитарные знания, которые как синус комплексной переменной сообщают только посвящённым? И мне следует решительно пересмотреть свои представления об истории, географии и лингвистике, почерпнутые из научно-популярных книжек. 

1 / 1
Россия одна из немногих стран

с неустоявшейся историей, ее историю еще не раз перепишут

Как, впрочем и на Украине.

2 / 1
Не хочется тратить время на комментарии

странных текстов, которые уважаемый Андрей Михайлович Сухов размещает в последнее время на сайте ОНР,  но придётся, поскольку в последнем из них в сомнительном контексте упоминается моё имя. Все это выглядит как стремление опорочить Диссернет и компанию ОНР по борьбе с фальшивыми диссертациями в целом. Причем Андрей Михайлович использует сайт ОНР, не являясь членом Общества, так как покинул его, как он сам заявлял, по причине разногласий с членами Совета ОНР. Поэтому, следует подчеркнуть, что его тексты абсолютно не отражают мнение большинства членов ОНР.

Чтобы продемонстрировать это, достаточно напомнить, что ОНР неоднократно обращалось с заявлениями, которые недвусмысленно говорили о недопустимости попыток властей усложнить процедуры лишения ученой степени путем введения срока давности или, что ещё хуже, обязательного требования судебного решения о плагиате. Свыше двух тысяч собранных подписей (включая 1600 подписей обладателей учёных степеней):

http://onr-russia.ru/content/sbor-podpisej-protiv-PP-RF-ob-izmenenii-pol...

определённо говорят об этом. Я думаю, что любому настоящему ученому понятно, что среди имеющих ученые степени не должно быть "священных коров", в отношении которых нельзя выступать с доказательствами фальшивости их диссертаций. Если я правильно помню (пусть Андрей Михайлович меня поправит), он был согласен на рассмотрение диссертаций в суде, а это явное расхождение с позицией большинства в ОНР.

Сам заголовок текста Андрея Михайловича "Присваивают ли борцы с российским плагиатом западные PhD?" является банальной подтасовкой: использование множественного числа в отношении борцов и в отношении "PhD" создаёт ложное впечатление о массовости самозванства. В то время как речь идёт о сомнениях (причем пока неподтверждённых!) о наличии PhD у одного единственного человека. Отмечу, что на сайте уже обращали внимание на недопустимость подобных обобщений.

Должен заявить, что упоминание моего имени в тексте создает ещё одно ложное впечатление, что я поддерживаю  Андрея Михайловича и что, в частности, инициатива сравнения хиршей Мединского и его оппонентов принадлежит мне. Я действительно, в качестве шутки предложил вычислить хирши, поскольку считал, что в отношении историков все понимают бессмысленность таких вычислений. Еще более смешно выглядит утверждение, что человек с хиршем 11 может писать ЗОЛУС на Мединского с хиршем 10, а вот человек с хиршем 9 - уже нет.

Теперь по поводу ещё одной странности в тексте: "В заключение хочу выразить благодарность Игорю Анатольевичу Пшеничнову за призыв систематизировать свое мнение о работе Диссернет в последние год-два." Тут налицо ещё одна попытка приплести меня, измазать, хотя я имею диаметрально противоположное мнение. 

И каким это образом я призывал самого себя систематизировать собственное мнение о работе Диссернета?  Я, конечно, разговариваю сам с собою иногда, но не до такой же степени ...

Может быть Андрей Михайлович подразумевал призыв к нему самому систематизировать его мнение?  В этом случае ему следует писать "призыв систематизировать мое мнение". А впрочем, Андрей Михайлович никогда не ошибается и имеет безупречную память, это известно...

Ну и наконец про статьи в Nature или Scienсe о борцах с плагиатом в России. Они выходят (ссылки будут в отдельном комментарии) и демонстрируют зарубежным коллегам, что научное сообщество в России здорово и успешно борется с поразившей страну раковой опухолью фальшивых диссертаций. Что власти ставят палки в колёса, а учёные - сражаются. И это повышает наш авторитет!
 

2 / 1
PhD, авторитеты и прочие разности

Прочитав очередную дискуссию, я, извините, в очередной раз несколько удивился.

До последнего времени я не имел чести знать о существовании Бабицкого, не говоря о его диссертации. Однако некоторый ажиотаж о ее наличии или отстуствии, а также сопутствующие комментарии вызывают желание что-то сказать по этому поводу, которое, к сожалению, преодолеть не смог.

1. Согласно презумпции невиновности, если человек говорит, что у него есть диссертация, то значит она есть. Как известно, отстутствие доказательств, не доказательство отстутствия. 

2. PhD - это нечто такое, что не является общим и хоть в какой-то мере одинаковым не только для всех университетов, но даже и для всех факультетов одного и того же университета. Включая наличие публикаций (могут напрочь отсутствовать), публикации диссертации в этих ваших интернетах (может быть сдана в печатном виде в библиотеку и куда надо) и так далее. 

3. Если этой пресловутой диссертации не окажется, ну что же, это будет нехорошо. Но это если не окажется. Ясность, в общем, желательна. 

4. Однако я вот никак не понимаю, почему отстутствие или наличие это PhD  имеет такое значение? А вот ее качество? А наличие диплома о высшем образовании? Ну и наконец, а что, вот есть заявление от трех человек из которых два доктора наук, а третий непонятно с какой степенью (ну по крайней мере не всем), так что двух докторов недостаточно? Это если говорить о формальных признаках и квалификации заявителей. И опять же, если говорить о формальных критериях, то PhD не эквивалентна нашей кандидатской, поэтому ее наличие или отсутствие ни о чем не говорит. 

P.S. Ну а выяснение отношений между членами и не членами ОНР, это конечно тоже может быть кому-то интересно, но может быть как-то это на форуме минимизировать?

1 / 3
Так Вы против свободы слова и мнений?

То есть любой авантюрист может напечатать визитку с PhD приличного университета и начать требовать от властей дорогостоящих процедур по лишению степеней?

Замечу еще, что члены Диссернет (Гельфанд, Ростовцев, Заякин, Абалкина) неоднократно подписывали вместе с Бабицким так называемые ЗоЛУСы. На дело Мединского не менее 5 ссылок на первой странице Диссернет! Значит, члены Диссернет признали PhD Бабицкого! Скажи мне, с кем ты подписываешь обращения и я скажу, кто ты! 

Что то я не услышат от Вас ничего о критике заявления Бабицкого и его подельников специалистом.  Это сделал доктор исторических наук Константину Александровичу Аверьянов, ведущему научному сотруднику Института российской истории РАН.

Еще один вопрос, а кто оплатил Бабицкому и Заякину поездку в Екатеринбург. Вот Аверьянову или мне такая поездка не по силам, да и времени нет.

Постараюсь найти и пригласить Аверьянова на сайт ОНР, чтобы он сам высказал свое мнение о происходящем.

 

3 / 0
Передергиваем?

Андрей Михайлович, а где же Вы увидели, что я против свободы слова и мнений?  Ну давайте я Вам подскажу, в следующем посте нужно обвинить оппонента в педофилии, гомофобии, антисемитизме, фашизме, национализме, неуплате налогов и прочих преступлениях и преступных намерениях. А то, может быть, Вы не догадаетесь... Ну или скорее всего это ВАМ не понравилось МОЕ мнение? Ну извините, это -  свобода мнений, заодно со свободой слова.

То есть любой авантюрист может напечатать визитку с PhD приличного университета и начать требовать от властей дорогостоящих процедур по лишению степеней?

Представьте себе, так и есть. Как собственно говоря любой грабитель может Вас ограбить, плагиатор может сплагиатить Ваш бессмертный текст. Только будьте так любезны, не приписывайте мне оправдание подобных преступений. Может авантюрист потребовать у властей проверки, если это ничем не регламетрировано. Но вот задача властей сделать так, чтобы грабители сели в тюрьму, плагиаторы получили заслуженное признание, ну а к заявлениями и предложениям авантюристов не прислушивались. 

Что то я не услышат от Вас ничего о критике заявления Бабицкого и его подельников специалистом

Не удивительно, что не услышали, и даже не прочитали. Ее не было. А что, должна была? Ну извините. Я, извините, не являюсь специалистом широко профиля, чтобы разбираться в критике и антикритике работ по истории. Да и, честно говоря, не интересно. Какой господин Мединский мне в принципе ясно. Какой Бабицкий историк мне не ясно, но и особенно не интересно. Мы же не его исторические достижение обсуждаем. Вы же ратуете, как я обратил внимание, а свободу мнений и слова. Ну вот свобода означает в том числе возможность не иметь мнения. 

Я, например, тоже не услышал от Вас никаких комментариев насчет моего комментария насчет PhD, ну и ничего, не огорчаюсь. Мой комментарий Вас видимо не устраивает, зачем же на него отвечать, правда же? ;)

2 / 1
Диссернетовцы и члены ОНР в Натуре и др. изданиях
0 / 0
Вики об Аверьянове
0 / 0
Интересное обсуждение в ЖЖ
0 / 0
Самое подробное обсуждение вопроса
0 / 0
Чисто формальный вопрос

У   г-на  Мединского      половина  статей   в  автореферате     опублиоквана   в  журнале "Социальная  политика  и  социология".   Журнал  и  правда  ВАКовский.  Но

  1215

Социальная политика и социология

08.00.00 – экономические науки;
22.00.00 – социологические науки;
09.00.00 – философские науки.

 

Истории   нет.  И  возникает  много  вопросов ...

И    до  кучи  -  второй  журнал  из  списка  публикаций    г-на  Мединского.

 

Ученые записки Российского государственного социального университета

13.00.00 – педагогические науки;

19.00.00 – психологические науки.

 

 

 

0 / 0
Вы приводите современную классификацию специальностей

а защита то была уже давно. Раз ВАК прошла, все было в порядке с формальной точки зрения.

Мой совет - учите матчасть

Я запросил комментарии у бывшего члена приемной комиссии ОНР Софьи Тихоновой, доктора юридических наук из Саратова.

Можно ли признать заявление Бабицкого и Ко неполным и потребовать подтверждения степени. Ждем.

Я, в отлии от Диссернет, кидаю в тему все ссылки, все точки зрения. Буду рад, если кто то еще поделиться информацией.

0 / 0
То есть в 2011 году

оба   журнала      признавались  ВАК  как   журналы  исторические  ?  ОК,  займусь  раскопками  и  списокм  ВАК  2011  г.

0 / 0
2008 г.

Ученые записки Российского государственного социального университета

16375

* по философии, социологии и культурологии;

по истории;

*  по политологии

*  по филологии;

* по педагогике и психологии;

* по биологическим наукам;

* по экономике

Социальная политика и социология *

82212

по философии, социологии и культурологии;

по педагогике и психологии;

по экономике;

по политологии

УРА    -  история  есть. Правда,  только в   Записках  -   очень всеядных,  там  даже  биология  есть.

0 / 0
г-н Бабицкий снизошел до ответа мне в ЖЖ:
Г-н Амсу, я совершенно не собираюсь тратить время на то, чтобы Вам что-то доказывать. Тем более, что Ваш навязчивый интерес к моей учёной степени, которая для существа дела никакого значения не имеет, заставляет меня подозревать, что Вы - классический интернетный критик, который на любое доказательство требует следующее доказательство, на любой документ - подтверждающие документы и т.д.
Если Вас интересует этот вопрос - Вы и тратьте время. Как - Вы знаете. У Флорентийского университета есть сайт и контактная информация, туда можно писать и звонить. Название диссертации есть в заявлении, транслитерация моих имени и фамилии - Ivan Babitski, дата защиты - 15.04.2010. Удачи.
 

Мой комментарий:

Значит я правильно искал в Академии по фамилии и мету работы. Результат ноль - то есть научных работ нет и критериям членства в ОНР Бабицкий не удовлетворяет.

К сожалению, я улетаю на пару дней по семейным делам. Надеюсь госпожа Пивоварова к моему возвращению найдет бумаги о статусе Бабицкого в университете Флоренции.

PS. Похоже история с Андрияновым их ничему не научила.

1 / 0
по поводу Ивана Бабицкого

Андрей Михайлович,

Имени Ивана Бабицкого нет в списке членов ОНР.

Меня искренне удивляет ваше заявление о том, что я должна искать "бумаги о статусе Бабицкого в университете Флоренции".  Если вы считаете принципиальным найти "бумаги", то, очевидно, вы и должны этим заниматься, делать запрос во Флорентийский университет. Если у вас проблемы с составлением запроса, то можно обратиться к профессиональным переводчикам.

У меня лично нет оснований не верить Ивану.  Вот ссылка, где Иван говорит о том в каком качестве он присутствует в заявлении по диссертации Мединского: https://www.znak.com/2016-09-23/za_chto_ministr_kultury_rf_mozhet_byt_lishen_zvaniya_doktora_istoricheskih_nauk

"Там присутствую в экспертном качестве. По образованию я латинист, моя диссертация написана по ренессансу, и это напрямую относится к докторской диссертации Мединского по иностранным источникам  XVI века, написанным на латыни. Собственно говоря, в этой части я могу сразу отметить, что у него есть некие локальные проблемы. Зачастую он пользуется переводами XIX - начала XX века, и создается ощущение, что он не мог читать оригинал"

У меня есть опыт переводов, поэтому я очень хорошо понимаю о чем говорит Иван.

Что вы имеете ввиду, говоря об истории с Андрияновым? Ссылка на Андриянова: http://slon.ru/fast/russia/andriyanov-prakticheski-ne-spisyval-moya-dissertatsiya-originalna-na-87-88--923038.xhtml

3 / 3
Мединский

Вся эта дискуссия уводит в сторону от основного вопроса - научности диссертации Мединского. И ненадлежащего поведения ВАКа. 

4 / 3
Научность

1) Научность может рассматриваться только экспертами. А у экспертов мнения, насколько я это вижу, разделились полярным образом. Ни Вы, ни Бабитский экспертами ни в историческом периоде, ни в самой истории не являетесь и судить вряд ли можете. Его мнение не имеет значения при экспертном рассмотрении, несмотря на то, что он говорит о себе как об эксперте,- он не историк и не знает что такое "научность" в истории. Кроме того, отсутствие у него доступных публикаций (по крайней мере их невозможно найти за разумный срок) вызывает сомнения в том, что он вообще имеет представление о научной работе. Отсюда и возникло это обсуждение. 

2) Научность диссертации Мединского была уже рассмотрена один раз. Была рассмотрена экспертами. Если в диссертации, автореферате или в процедуре защиты обнаружены новые факты, то их и нужно рассматривать. Признание диссертации ненаучной приведет к тому, что весь Совет, присвоивший диссертацию, окажется полностью дискредитирован, поскольку уже, подчёркиваю, признал диссертацию научной и пропустил, как вы говорите, "ненаучную диссертацию". Последствия могут быть более масштабными, чем вы, вероятно, себе можете представить. Это не просто лишение степени министра, это намного серьезнее. Надеюсь и Вы и Иван Бабитский отдаете себе в этом отчет.

3) Согласен с тем, что ВАК ведет себя непрофессионально в данной ситуации. 

4) Ваша заметка в ТрВ имеет столько же отношения к "научности" диссертации Мединского. И подобные заметки это такое же давление на экспертов, как и давление оказываемое чиновниками, ВАК и т.д., но только с другой стороны. Разве это не очевидно? Давление на диссовет нельзя оказывать ни с какой стороны.

4) Диссертация Мединского и возможные последствия принятия любого (подчеркиваю) решения, обсуждается также в другой теме

2 / 1
И я не историк ни разу

Но    есть  чисто  формальные  вещи.

1. Что все-таки с  монографиями  из  автореферата  -  они есть  или  где ?

2.  Все  статьи   из  автореферата   опубликованы в  не  профильных  изданиях.   Для  меня   это  знак.  Я  тоже  член  диссовета   -  и  если  вижу в  автореферате   одни  ВАКовские мурзилки не   по  теме,  читаю   особенно  внимательно.

3.  Публикации 1  и 2  из  автореферата    Мединского  -  найдите  смысловые  отличия  в  названии  этих  статей.  Что  не  комильфо.

2 / 0
Я поэтому и написал про новые факты

1) Все эти вещи были известны дисс. совету, где защищался Мединский? Я полагаю, что да. Но решение все-равно было положительным. Появились ли новые факты? Например, факты плагиата, факты показывающие, что информация по публикациям была недостоверной, либо была неизвестна дисс. совету, факты давления или подкупа дисс. совета, факты, показывающие, что дисс. совет и его члены были некомпетентны? Я этого ничего в заявлении не вижу. А то что есть, недостаточно для того, чтобы усомнитьс в квалификации оппонентов и членов дисс. совета.

2) Вы говорите про свою специальность, а это диссертация по истории. Там, если так рассуждать, можно смело бОльшую часть диссертаций оспорить. У каждой области своя специфика. И в каждой области есть как сильные, так и слабые, а иногда и крайне слабые, диссертации. Но даже они могут быть признаными. Является ли диссертация Мединского "слабее самых слабых"? Дисс. совет посчитал, что нет.

1 / 0
Смерд - эксперт

Позвольте поучаствовать в дискуссии между членами Совета ОНР. Как член ВАК, я не буду публично высказываться о действиях ВАК, т.к. буду иметь возможность, надеюсь, высказаться там, где решения принимаются. Хочу сказать о правомерности самой этой дискуссии. Да, она формирует общественное мнение. Но нельзя отказывать общественности в этом. Мнение общественности должно учитываться управляющими структурами всегда, не только в ВАКе или в суде. И подозрения в нечестности чиновников, министров и ректоров должны проверяться более тщательно, чем подозрения в нечестности простых доцентов. 

А то, по Андрею Михайловичу и Сергею Петровичу, смерд не смеет усомниться в безупречности царя. Еще как смеет! Царь должен быть честнее смерда и в этом смысле смерд - эксперт. Именно наличие нарушений интересует общественность, и она имеет право этим интересоваться. При случае могу представить кибернетическое обоснование сказанного. 

И еще возражение Сергею Петровичу: давление на диссовет снизу - это комариные укусы по сравнению с давлением сверху. Вы признаете наличие этой диспропорции? И вот от давления сверху оградить диссовет действительно надо,. А кроме научной общественности, сделать это, похоже,  некому. Кстати, диссовет, присвоивший степень, уже дискредитирован, потому и закрыт и вопрос рассматривается в другом диссовете. Дискуссия продолжается.

1 / 0
нельзя отказывать

нельзя отказывать общественности в этом. Мнение общественности должно учитываться управляющими структурами всегда, не только в ВАКе или в суде

С одной стороны, кто бы с этим спорил... С другой стороны, есть исследования (я не готов предоставить ссылки, но такие исследования видел), что некая абстрактная "общественность" почти всегда не права. "Средние" решения общественности редко бывают правильны. И за "общественностью" очень часто, если не всегда, кто-то (человек, группа) или что-то (идея, например) стоит. Что или кто стоит за идеей оспорить диссертацию Мединского и на какой эффект расчитывают заявители? Я пока не вижу никаких возможных положительных последствий  этого решения ни для науки, ни для государства, при любом конечном раскладе.

давление на диссовет снизу - это комариные укусы по сравнению с давлением сверху. Вы признаете наличие этой диспропорции?

1) Все зависит от того, чье мнение в данном случае является более важным для самих членов дисс. совета. Я полагаю, что мнение коллег-ученых (научной общественности) для них более важно. Вы в этом сомневаетесь?

2) Даже если это было бы не так, то, например, письмо от более чем 20 академиков (большая часть из которых не являются экспертами в данном вопросе) в котором выражено четкое мнение (если не сказать "требование"), кто прав, а кто нет, уж точно является давлением и совсем не "комаринным". А академики это тоже общественность. Или нет?

Не забывайте, что давление в данном случае идет не на чиновников, а, в первую очередь, на коллег!  И назвать это влияние "комаринным", это признать, что у нас совсем уже нет экспертной системы и сопустствующей ей научной этики, да и просто взаимоуважения. Приехали.

Кстати, диссовет, присвоивший степень, уже дискредитирован, потому и закрыт и вопрос рассматривается в другом диссовете. 

Нельзя сказав "А", не сказать и "Б": дискредитирован не только совет, но и каждый (подчеркиваю) из его членов. Все, без исключения, если они пропустили диссертацию которую теперь предлагается считать ненаучной. Не забывайте, что дисс. совет состоит из конкретных живых людей. И при повторном рассмотрении новым дисс. советом его членам придется это принимать во внимание. Готовы ли они считать коллег из дисс. совета принявшего положительное решение некомпетентными и поставить им "черную метку"?  Одно дело формальные нарушения по числу статей, плагиату, предоставлении недостоверной информации, оказанию административного давления, подкупа и т.д и другое дело обвинения в ненаучности. Разве это непонятно?

Ну и, кстати, одна часть общественности также может интересоваться другой частью общественности. Вот Елена Николаевна всю подноготную про каждого выступающего всегда "раскапывает". А Андрей Михайлович считает, что если уж подаешь заявление и обвиняешь кого-то в нарушениях, то сам должен "соответствовать". И вот тут на счет Ивана Бабисткого и возникли сомнения. И тут я не могу с Андреем Михайловичем не согласиться. 

Но все это менее важно, чем написанное мной тут

0 / 0
про запрос по Бабицкому

Сергей Петрович, ну если вы сомневаетесь (вместе с Андреем Михайловичем) пишите запрос вы во Флорентийский университет. Только вот вам придется объянять почему вы пишите запрос (кстати запрос о чем, о наличии работы Бабицкого, степени PhD, публикаций?). Будете объяснять всю ситуацию целиком или как? Не будет ли это тем самым выносом сора из избы? По типу у нас тут пересмотр диссертации министра культуры и мы вот сомневаемся, что у одного из заявителей нет степени PhD, которую он указал в заявлении в ВАК (кстати, а они знают что такое ВАК?). И вот тут Сергей Полютов, преподаватель из Красноярска (или Андрей Михайлович, преподаватель из Самары) интересуется а правда ли Иван Бабицкий у вас PhD получил, не верим мы ему.  Как вам такая ситуация? 

Насчет "подноготной", вы подноготной называете открытую информацию о месте работы, защищенных диссертациях и присвоенных степенях? Это вообще-то должно быть в резюме все прописано. Вы хотите из этого тайну устраивать? Что-то я вас совсем не понимаю.

1 / 0
Елена,

Елена, ну что Вы сочиняете и приписываете мне желания, которых у меня нет. Даже читать уже неприятно. Вы что, всегда когда Вам нужно что-то узнать про ту же наукометрию пишете в университет где была защита? У Бабитского не удается найти ни публикаций, ни CV, если хотите. Это как раз та открытая информация, о которой Вы говорите ниже. Давайте не будем использовать двойные стандарты, типа у "плохого" Мединского "плохие" публикации и это плохо, а у "хорошего" Бабитского вообще никаких публикаций в сети нет и это нормально. Мединский "вылез" со своим диссером,- подставился, хотя диссертация у него может и не самая плохая среди всех диссертаций по истории, есть и похуже, и никто этих людей и их диссертации не трогает. "Вылез" и Бабитский со своим заявлением, ну, ясно, что интерес к его "послужному списку" тоже есть. А тут, возможно, все не так и хорошо. Я не понимаю зачем вылазить на кого-то с критикой, если у самого ситуация с теми же публикациями еще хуже, это просто, как минимум, неэтично, да и глупо к тому же. При этом он же не только себя подставляет, а и еще много кого, не считая того, что если ситуация с его публикациями именно такая как это сейчас выглядит, то он, подавая заявление, вообщеи саму идею подобных аппеляций тоже дискредитирует. Получается абы кто может "наехать" на кого угодно, а мы будем считать это нормой? Давайте честнее будем.

Насчет "подноготной", там все очевидно, Вы бы и сами могли догадаться. Но если хотите скажу прямо, раз уж сами просите.  Вы часто предоставляете о людях информацию, о которой Вас не просят, а это не во всех случаях корректно. Кому нужно и сами посмотрят или спросят лично. Людям не всегда приятно, когда им кости перемывают. Это вопрос этики на самом деле. Потому Андрей Михайлович и предположил (!), что Вы и про Бабитского что-то напишете. Вы не смотрели про Бабитского ничего? В открытых источниках? Вот в данном случае, это был фактически запрос на информацию от Вас (в отличие от многих других случаев, когда такого запроса ни от кого нет), поскольку поиск Вы хорошо делаете. Но Вы почему-то поиск не сделали... Странно это все...

0 / 1
Сергей, по поводу поиска

Я уже несколько раз писала, что не считаю нужным "искать в открытых источниках про Бабицкого". Бабитский в данном случае выступал в качестве специалиста по латинскому языку, т.е. в качестве переводчика. Как думаете, много ли таких специалистов, в России по крайней мере. Ну и вопрос нужно ли подтверждение в таком случае публикациями.

Например, я в 90-х участвовала в международном проекте записи народной музыки на территории бывшего СССР (в частности,  экспедиции в Чувашию, Мордовию и Армению) в качестве переводчика (руководитель проекта - научный сотрудник (на то время, сейчас на пенсии) Брюссельского музея музыкальных инструментов Hubert Boone).

В Армении записывали инструментальную музыку, в Чувашии и Мордовии песни. Кроме устного перевода, моя задача была вести журнал и записывать тексты песен. Песни были частью на русском, часть на чувашском и мордовском (записывала перевод на русский со слов исполнителей). Потом все это нужно было перевести на английский (перевела около 40 песен). Вышел компакт диск с чувашскими и мордовскими песнями с моим переводом на англ. При этом у меня нет даже диплома переводчика (у меня диплом биолога НГУ), а ведь фолклорный английский - это определенная специфика, (сильно) отличная от научной биологической (и тем более от "бытового" английского). В аннотации к компакт диску есть текты песен на англ и мое имя, т.е. это полагаю можно считать публикацией. Попробойте ее найти. Если не сможете, вряд ли ведь это будет означать, что ее нет.  Если не найдете, будете ли вы сомневаться, что эти экспедиции были и я в них действительно участвовала. А также существует  ли на самом деле Hubert Boone. По Hubert могу дать ссылку (справа в очках играет на скрипке, это его фолк группа Limbrant, международный фестиваль Интерфолк, Санкт-Петербург, 2015): https://www.youtube.com/watch?v=-Q4Job9Uxlw

По поводу диссертации Мединского, на каком основании вы считаете, что "диссертацию у него может и не самая плохая среди всех диссертаций по истории, есть и похуже"? Столько про эту диссертацию написано почему критикуют именно ее, неужели вы даже не глянули хотя бы аргументы почему.

Мединский журналист по образованию, давно в политике, у него есть две диссертации по политологии (кандидатская и докторская). Он, по видимому, решил, что нужна еще одна докторская - по истории. Чем вот это оправдывается, "междисциплинарностью"? Но ведь у каждой области свои методы и их нужно знать. Методам обучаются во время учебы и получения диплома, в аспирантуре, при выполнении кандидатской работы. А тут бац и сразу докторская - по истории. Можете еще такие примеры привести - людей с двумя диссертациями в одной области и с третьей (докторской) в другой?

 

 

 

2 / 0
Ответ Елене

Я уже несколько раз писала, что не считаю нужным "искать в открытых источниках про Бабицкого". 

Это нетипичное для Вас поведение, обычно Вы моментально находите всю информацию обо всех участниках дискуссий даже когда это особенно никому и не нужно. wink И это меня убеждает в том. что Вы искали и не нашли. (P.S. Не сочтите за "переход на личности", просто констатация фактов).

Бабитский в данном случае выступал в качестве специалиста по латинскому языку, т.е. в качестве переводчика

И что он переводил? Разве может он как переводчик судить о качестве диссертации по истории? Этак он и по Вашей теме начнет судить, Вы же пользуетесь иностранной литературой? Ну вот и все, "попали" Вы, теперь переводчики будут судить Вашу работу.

 вопрос нужно ли подтверждение в таком случае публикациями

Я не понимаю как может человек, не имеющий научных публикаций, то есть фактически никогда не занимавшийся научной работой (подчеркиваю), судить о научной работе вообще. Ну, то есть пришел к Вам студент, да еще из другой области науки и будет Вас учить как Вашу науку правильно делать.

Но может быть у Бабитского все-таки есть научные публикации? wink

на каком основании вы считаете, что "диссертацию у него может и не самая плохая среди всех диссертаций по истории, есть и похуже"?

Диссертация прошла экспертизу дисс. совета, где он защищался, ее читали оппоненты и члены дисс. совета, специалисты в исторической науке. Они отвечают за свое решение своей репутацией.  

А Вы на каком основании считаете, что диссертация присвоена незаслужено? На основе цитат из диссертации, выдернутых из контекста, которые предоставлены в интернете людьми, которые в общем-то, в отличие от дисс. совета, ни за что не отвечают? На заборе тоже что-то написано.  Мы верим?

Столько про эту диссертацию написано почему критикуют именно ее, неужели вы даже не глянули хотя бы аргументы почему.

Аргументы видел, они мне не кажутся убедительными. Фразы вырываются из контекста, причем как правило неспециалистами. Часть аргументов просто выглядит как хамство на почве, как это навзано в фильме "Мимино", "личной неприязни", еще часть аргументов к науке никакого отношения не имеет. В любом случае, повторяю, люди, которые пишут в инете свои "аргументы" ни за что не отвечают, в отличие от дисс. совета. Поэтому доверия им меньше по определению. Я при этом не утверждаю, что они не правы, может и правы, но судить об этом могут только специалисты, которые рассмотрят диссертацию по существу со всеми этому сопутствующими моментами. Пока-что это сделал только дисс. совет, присвоивший степень.

Мнения экспертов разделились. Я не вижу оснований верить или не верить той или иной группе экспертов только потому, что это диссертация министра и только потому, что одни эксперты мне симпатичны, а другие нет.  А Ваша "вера" на чем основана? 

Но ведь у каждой области свои методы и их нужно знать. Методам обучаются во время учебы и получения диплома, в аспирантуре, при выполнении кандидатской работы.

А как Вы объясняете, что человек, который не владеет методами исследований в истории и историю не особо знающий, поскольку у него нет подготовки, выступает фактически в качестве основного обвинителя по обсуждаемой диссертации? Историков, которые подали аппеляцию на диссертацию Мединского, практически не слышно и не видно, зато Бабитский дал массу интервью. Это Вас не смущает, нет здесь двойных стандартов (Бабитскому не нужно было учиться, чтобы судить, а Мединскому нужно)?

у него есть две диссертации по политологии (кандидатская и докторская). Он, по видимому, решил, что нужна еще одна докторская - по истории. 

Что касается "желаний" Мединского и его мотивации для защиты, то увольте, я не считаю корректным это обсуждать (и Вам не советую), наверное это его личное дело. 

Можете еще такие примеры привести - людей с двумя диссертациями в одной области и с третьей (докторской) в другой? 

Именно в такой конфигурации сходу не придумаю, но в Совете ОНР есть человек у которого первая диссертация (кандидатская) по физике, а вторая по биологии (докторская), если правильно помню (но точно разные специализации). wink  

0 / 2
Сергей, по поводу резюме

Не могли бы вы дать ссылку на ваше резюме. Это нужно, чтобы лучше вас понять. Я, к сож, не вижу достаточно полного резюме, только частичные  и поэтому трудно понять. Меня очень удивило ваше "вы же пользуетесь иностранной литературой", ощущение серьезного взаимонепонимания, поэтому и вопрос про резюме.

И еще хотелось бы посмотреть публикацию с вашим соавторством, пришлите, пож, полный текст : http://link.springer.com/article/10.1134%2FS1061933X16040050

Полагаю будет проще вас понять и продолжить дискуссию.

1 / 0
А Вы сначала на мои вопросы

А Вы сначала на мои вопросы ответьте. Я-то на Ваши отвечаю как правило, а Вы на мои никогда почти. 

Мои публикации к обсуждаемой теме не имеют никакого отношения, так что вряд ли "будет проще вас понять и продолжить дискуссию".

0 / 0
Вы уже ответили

Сергей, а не надо за меня решать что и как мне будет проще (или не проще) понять. Ваши публикации имеют отношение к вам. И человек, который не хочет об этом говорить вызывает удивление, как минимум.

Я не представляю ваш опыт и поэтому вопрос по поводу Бабицкого "что он и как переводил" звучит странно. Если у вас нет опыта переводов, то КАК вы поймете что и как? Если переводчики смогут судить о моей работе, я с удовольствием с ними поговорю. Если студент из какой угодно области захочет поговорить о моей работе, я только "за".  Насчет "учить как правильно делать" - очень интересно. Я, кстати, сама такая была :) Насчет учить, это ваша интерпретация, люди обычно мнение свое высказывают, а как делать каждый сам решает.

Насчет диссовета конкретного, так вам, по-моему, писали, что этот совет расформирован, нет его. Как думаете почему расформирован? Я бы еще поняла, если бы вы только сейчас появились на форуме, но ведь вы еще на scientific были, неужели ничего не читали что там происходило? И контекстная реклама "диссертации на заказ" у вас не всплывает? Если нет, ну так наберите в гугле "диссертации на заказ". Будет много ссылок. Как думаете ГДЕ эти "заказные" диссертации защищаются? Или вы полагаете, что не защищаются? Тогда почему бизнес этот диссертационный существует? А если защищаются, то думают ли люди в этих советах о своей репутации?

Ну и чтобы что-то требовать, нужно самому быть открытым. А про вас мало что понятно. У вас тут на ОНР указано, что вы PhD (Biochenology), кф-мн (оптика и спектроскопия). Как это понять, вы дважды защищались (заграницей и в России) или как?  Поэтому и был вопрос о резюме

1 / 0
Эге-гей

Вы на мои вопросы сначала ответьте, а потом свои задавайте.

0 / 0
На вопросы ответите?
0 / 0
Насчет диссертаций в разных областях подскажу сразу
0 / 0
Не, не катит

Андрей Михайлович,

Гельфанд и Поройков - это биоинформатика, общепризнанная область и да, она действительно междисциплинарная. А с вами нет, не понятно.

Ну и ставить в один ряд Гельфанда и Поройкова с тем, что у Мединского... ну извините, никакого сравнения в принципе быть не может. Гельфанд с Поройковым наукой занимаются, в отличие от Мединского. Если вы себя с Мединским ассоциируете - флаг вам в руки.

0 / 0
В моем случае, "катит"...

Кандидатская - по специальности "Биофизика", на физико-математические науки (1981).

Докторская - по специальности "Фармакология", на биологические науки (1995).

Профессор - по специальности "Биохимия" (аттестат ВАК 2000 г.), по специальности "Математическая биология, биоинформатика (аттестат ВАК 2013 г.).

А насчет мультидисциплинарности - соглашусь: все время работаю в одной области.

P.S. Но это не аргумент "pro или contra" Мединского или Бабитского - оба персонажа не вызывают у меня никакого интереса.

0 / 0
Инсайдерская информация

Проблема в том, что сейчас в Совете ОНР предложено готовить текст и сбор подписей в поддержку мнения "клуба 1 июля", который тут на сайте опубликован. Поэтому, есть интерес, или нет,- неважно, все члены ОНР к этому окажутся причастны.

На мой взгляд, который я озвучил, ОНР должен занять нейтральную позицию и призвать все стороны к сдержанности и выполнению правил научной этики. И не оказывать давление на дисс. совет, который будет рассматривать аппеляцию. 

Если уж писать от ОНР по этому поводу, то стоит писать о разрушении экспертной системы, о том, что государство должно немедленно ввести отвественность конкретных административных лиц за давление на экспертов, вплоть до уголовного наказания, государство должно немедленно признать доминант экспертизы над мнениями. И проделать все шаги по возрождению доверия к экспертной системе в России. Это вопрос выживания государства. На законодательном уровне. 

0 / 0
Площадка для обмена мнениями научных работников необходима

ОНР же, похоже, потеряет авторитет окончательно.

Хостинг, сервера, почта у меня есть.

Осталось попросить грант на поддержу площадки. Может, Мединский поможет.?laugh

Пора уже предупреждать коллег, кто пока остается.

1 / 0
Андрей Михайлович

Не гоните лошадей. Я все-таки призываю начать друг друга понимать на этой площадке. Сайтов много. ОНР один. Вы, я, Дьяконов в в создании ОНР участовали. Глупо это бросать из-за того, что пришли "другие люди". Вас так отовсюду гнать будут. Понимаете?

 

0 / 0
В ОНР есть казус

Чем дальше, тем меньше члены Совета пушут на сайте и общаются с народом.

Члены ОНР лишь статисты, а Совет присвоил себе право, не спрашивая совета, выражать мнение всех.

В выборах участвует от силы треть членов ОНР, да исколько человек считает себя членами ОНР тоже не ясно. Судя по общению на сайте, огромное количество членов от ОНР отвернулась. Где Ковальцов, Тихонова и многие другие?

Совет ОНР не занимется проблемами организации исследований, только политика. Кстати, кем был Мединский, когда защищался? И почему вопрос о его диссертации всплыл только сейчас?

Вопрос простой, зачем в Совет избирать тех, кто не пишет на сайте и не общается с народом?

Я лично сразу был против политических резолюций, потому и ушел сначала из руководящих органов, а потом и членов.

0 / 0
Не поверите

Не поверите, именно это я сейчас спрашивал у членов Совета. Абсолютно согласен. 

0 / 0
Больше площадок, хороших и разных?

Не уверен, что фрагментация нам поможет. Скорее наоборот.

0 / 0
В моем случае, кстати, тоже "катит"

В моем случае, кстати, тоже "катит".

Я работал:

лазерное охлаждение, бозе-конденсация, световое давление;

рентгеновская спектроскопия, 

квантовая химия,

нелинейная оптика,

искуственный фотосинтез, "перенос энергии", солнечные батареи,

наноплазмоника,

биотехнологии,

приложения, например, медицина связанная с нелинейной оптикой,

компьютерное моделирование, математика.

Если в сумме смотреть, то все это физика, химия, биология, математика, медицина. 

Ну а историей и философией я в свободное время занимаюсь. Как-то разговаривал с Артуром Цайлингером (спец по квантовой информации) на предмет философии в физике. Увы, философов-физиков мало осталось. Но это не имеет отношения к обсуждаемому предмету, так, просто замечание и легкий "выпендреж"...

Такие дела, Елена.

0 / 0
Я лично менял область исследований

Кандидатская по теоретической физике, калибровочным теориям гравитации.

Докторская по компьютерным сетям. Мне хватило квалификации, чтобы ппонять перспективность сетевых технологий и поменять область исследованийю

Что касается квалификации и репутации, то раз Вы приводите ссылки, то я спокоен. 

3 / 0
О научности диссертации Мединского

Историк Аскольд Иванчик о казусе Мединского

https://www.youtube.com/watch?v=-JWkjKipHXI

Хотя большинство его подписантов не являются профессиональными историками, там затрагиваются вопросы, важные для всех отраслей науки. И далеко выходящие за пределы исторической науки. Это вопрос о поиске истины. Я считаю, что истина существует, и мне кажется, что на этом основано научное мировоззрение. И целью ученого является поиск этой истины.

Диссертация Мединского основана на совершенно ином принципе. В качестве основы своей методики он провозглашает следующий принцип: истинность того или иного исторического факта устанавливается на основании того, соответствует ли он российским национальным интересам. Фактически это означает отрицание истины. И, конечно, это подход не только не научный, а прямо ему противоположный. Если человек, проповедующий такие взгляды, называет себя историком, профессиональным ученым, то это подрывает основы науки и научного взгляда на мир.

0 / 2
К сожалению, Диссернет превратился в свою противоположность

Начинался он как проект борьбы с фальсификацией диссертаций, а закончился как инструмет присвоения PhD степеней известных университетов.

Мединский хоть писал свою работу и защищал ее, пройдя все процедуры. Бабицкий просто записал себя PhD и требует искать следы своей PhD самостоятельно. Вопрос только в том, как можно найти то, чего нет.

В 2010 году он что то защитил, наверняка это что то есть (курсовой проект, может даже магистерская работа, но никах не уровня PhD).

Напомню так же Вам, как соподписнтке с Бабицким многочисленных ЗоЛУсов, о репутации. В моих глазах Вы ее потеряли. То, что Вы прикрываете Бабицкого вместо того, чтобы потребовать от него диплома, говорит о многом.

1 / 1
Предупреждение

Андрей Михайлович, Вы в плену эмоций и переходите на личности, тем самым нарушая правила дискуссий на форуме. 

Как модератор, объявляю Вам предупреждение. Остыньте. Следующим шагом может быть недельный бан.

1 / 1
Правда никому не нравится

Посмотрите на свои высказывания, вашей групке все можно.

А еще обратите внимание сколько членов Совета ОНР подписывали бумаги вместе с Бабицким.

Баньте, но учтите, что я открою новый форум о науке и образовании, скорее всего попрошу студентов Крымского федерального университета помочь мне вести форум.

1 / 0
Страшно стало ...

Привлечь !   Студентов !   Крымского    университета !    Им в  компанию    еще     г-на  Хирурга   -  и  совсем    конец  ОНР  будет.

 

2 / 0
Открывайте

Больше форумов хороших и разных. Лично я вообще за естественный отбор. Я не думаю, что такой возможностью вы кого-то тут испугаете, разумеется пока берете себе в помощники студентов, а не ФСБ (или такие идеи тоже есть?).

1 / 3
Я не пугаю

Лишь констатирую деградацию ОНР со времен Дьяконова.  Огромное количество народу ушло. Многие не желают общаться в подобном окружении.

Нужна новая, альтернативная площадка для свободного выражения мнений. 

Напомню Вам также, что я не занимаю никаких административных постов в госучреждениях, не являюсь членом ученых советов и экспертом фондов. Посмотрите в зеркало. Надеюсь новый министр примет меры по очищению. Тогда можно будет критиковать власть, особенно когда не встроен во властные структуры и механизмы.

4 / 4
Давайте пожелаем успехов

уважаемому Андрею Михайловичу в создании альтернативной площадки для свободного обмена мнениями. Идея хорошая, поскольку Андрей Михайлович вышел из ОНР в результате разногласий с руководством и его дальнейшая активность на форуме ОНР, с моей точки зрения, и по содержанию и стилистически отличается от активности остальных. Неприятно поражает нетерпимость к чужим мнениям, обвинения на грани угроз, многочисленные короткие реплики с повторяющимся содержанием, странные обобщения. Может Андрею Михайловичу проще найти единомышленников на новой площадке, чем чувствовать себя инородным телом здесь, в ОНР?

0 / 0
А Вы не хотите создать?

А Вы не хотите создать альтернативную площадку? Я бы тоже пожелал удачи. wink

Сухов, если что, был одним из вдохновителей ОНР. А вот Вас я даже на сайнтифике не видел. 

1 / 2
Опять двойные стандарты

Почему то намеки о сотрудничестве с ФСБ Вы не считаете переходом на личности.

Полагаю, что новый министр должна переоценить деятельность и дать повод многим здесь почуствовать себя настоящими оппозиционерами, лишив теплых местечек в госструктурах, фондах и советах.

А насчет теплых местечек придумал не я, это мнение я услышал от заграничных специалистов по теории управления.

3 / 0
PhD есть?

Тема как-то удивительно (скорее неудивительно) отклонилась от поставленной. 

Вместо того, чтобы написать, что у Бабицкого PhD есть, развернулась дискуссия с конкретными переходами на личности. Может как-то сконцентрироваться на чем-то более позитивном? Вот читаю: https://lenta.ru/articles/2016/10/31/protest/ и это мне кажется более важным и более опасным, чем наличие или отсутствие конкретной взятой PhD. 

0 / 0
Если бы Бабитский написал

Если бы Бабисткий написал, хоть тут, хоть где-то еще, что у него реально есть PhD  с сопутствующими научными статьями, то и вопроса бы не было. Ему это сложно? wink То есть он полагает, что доказывать "неверблюжесть" это прерогатива других, но не его самого? И дискуссия бы завершилась не начавшись, если бы было что-то. И "обвинители" посыпали бы голову пеплом. А сейчас так получается, что даже если PhD есть, но нет публикаций, то это какая-то странная PhD.

Ну, бакалавр может или даж магистер. Тоже уважуха. Но в нашем контексте, вранье... Нет?

Хотя, я вижу еще одну опцию: человек сам себя раскручивает и делает публичным. И это наиболее вероятно.  Ну, флаг ему в руки, если так, ОНР помогает его раскручивать, я пас.

0 / 0
Бывают PhD без публикаций

Я согласен, ситуация, как говорится, выеденного яйца не стоит. Я считаю, что подписав письмо и указав в нем наличие PhD, господин Бабицкий утверждает, что она есть. И почему бы не поверить, что она есть. Презумпция невиновности и все такое. Штука в том, что если ее таки не окажется, он окажется, мягко говоря, в странном положении, и человек должен это понимать. А рано или поздно это окажется известным. 

Что же касается наличия публикаций, то это совсем другая история. Я встречал в Германии регламент такого типа: PhD - первая публикация и других может не быть. Человек написал труд, защитил его, а теперь, может быть собирается издать книжку по мотивам диссертации. То, что публикаций нет, можно рассматривать в форме "пока нет", впрочем, лишь какое-то время. А может быть и так, что человек защитился и перестал заниматься научной работой. 

Что же касается перехода в публичность, то это я не буду комментировать. Не хочу про политику.

P.S. Ну если бы меня спросили про мою диссертацию, то бы с радостью предъявил бы хотя бы титульный лист - вот мол, какая крутотень из Флоренции, или скан диплома. Но опять же, это дело личное...

0 / 0
Тоже видел такое

2й абзац: Тоже видел такое.

PhD без публикаций. Но по нашему-это максимум бакалавр. wink У меня магистры уж точно имеют публикации в сети, в Сибири. :)

Нечего там предъявлять. Даже теперь если титульный лист представит, уже поздно, публикаций ноль, даже Елена Николаевна не нашла. :)

0 / 0
Вот ссылка - доказательство
0 / 0
В нашем университете

есть правило

Магистр, претендующий на 5 должен иметь публикацию WoS

на 4 - Скопус

Без публикаций нет защиты.

0 / 0
Так-то

Так-то круто, круче чем даже в универах из ТОП-100 в мире. Но...  странная градация. У меня в спеwиальности WoS круче чем Scopus. Да и вообще базы брать за основу оценки магистров  это бред. 

0 / 0
Так и у нас WoS круче

Это правило только входит в оборот, но Совет уже ставил вопрос. Правда, нас с год как объединили и теперь есть гуманитарии

Но без публикаций по техническим наукам точно не защититься.

0 / 0
про защиты

А скажите чем WoS лучше Scopus, если в одном случае 5, а в другом 4?

И зачем тогда собственно защита:  показал статью -получил диплом :(

Тут непонятно как магистры выполняют свою магистерскую, в одиночку что ли? И статьи в одиночку пишут и публикуют? Если в соавторстве, то какова роль конкретного магистра - не понятно (рядом постоял, отвертку подержал :)  Все это больше профанацию напоминает, что-то сильно сомнительно, что магистр может сам все сделать да еще и опубликовать и в срок до защиты  (процесс публикации ведь время занимает).

Наверное поэтому и много фирмешек развелось, предлагающих "публикации в WoS, Scopus" под заказ за деньги и в срок.

4 / 3
Несмотря на омерзительность

Несмотря на омерзительность как начального поста, так и многих комментариев в этой ветке, ради сомневающихся коллег докладываю, что в 2010 году Ивану Бабицкому (Ivan Babitski) присвоена степень Dottore di Ricerca in Studi di Antichita, Medioevo, Rinascimento, о чем свидетельствует диплом, выданный Университетом Флоренции (Universita degli Studi di Firence) 21.02.2011 года за подписью ректора упомянутого университета.

Пойду мыть руки.

0 / 0
Предупреждение

За неуважение к аудитории и фактический переход на личности.

2 / 1
Еще бы скан этого диплома увидеть

И саму диссертацию, а также публикации автора.

Все равно ВАКу придется посылать запрос.

1 / 2
Расследование по Бабицкому должно продолжаться

Слишком много непонятного выплыло.

Читаем название степени:

Dottore di Ricerca in Studi di Antichita, Medioevo, Rinascimento

в переводе это

доктор по исследованиям в области античности, средневековья, возрождения

Очень похоже на историю, хотя сам Бабицкий утверждает, что он филолог.

Идем далее. Есть вопросы к срокам получения степени. В контакте у Бабицкого стоит 2008 год как срок окончания университета во Флоренции. Потом появился год 2010 (апрель), потом оказалось, что это только дата защиты, а сам диплом выдан в феврале 2011. То есть прошло 10 месяцев с защиты до получения диплома.

Ну, и наконец, больше месяца пришлось бить в колокола, чтобы на СЛОВАХ получить данные диплома. В это же время активность Бабицкого в прессе сошла на нет.

Все эти доводы достаточны для того, чтобы продолжить исследование этой истории. Нужен скан диплома, текст диссертации и список научных работ. Надеюсь, что ВАК уже затребовал эти документы как у Бабицкого, так и во Флоренции.

Насчет «омерзительности» - я просто попросил у члена Диссернет представить стандартный пакет, который они запрашивают у многих. Почему то тот, кто взялся судить других, не думает применять эти правила к себе.

0 / 0
А.М.Сухову - бан до 19.11.2016
Андрей Михайлович, сайт ОНР - место для обмена мнениями, а не для угроз и скандалов.
 И  совет "применять к себе правила, по которым судишь других", полезно применить к себе и подумать, как выглядит доктор технических наук, рассуждающий о диссертациях по истории и филологии.
С учетом предыдущего предупреждения Вам объявляется недельный бан за провоцирование конфликтов на сайте.
Ветка будет закрыта.

Страницы