09
Апр
2021

Александр Хлунов презентовал отчет за 2020 год и анонсировал новые конкурсы РНФ

Читайте также: 

8 апреля в ТАСС прошла пресс-конференция в онлайн-формате, посвященная презентации отчета о работе Российского научного фонда в 2020 году и новым конкурсам. Генеральный директор РНФ Александр Хлунов рассказал об основных результатах научных проектов, поддержанных Фондом и новых конкурсах, которые появятся в рамках оптимизации институтов развития. 

https://rscf.ru/news/found/rossiyskiy-nauchnyy-fond-predstavil-rezultaty-svoey-raboty-po-itogam-2020-goda/

35 комментарии

0 / 0
1-2 года

1 или 2 года это очень короткий срок. Как за это время без "задела" может родится 3 приличных публикации? Кто-нибудь может объяснить?

0 / 0
Сатьи за 1-2 года

Ну я попробую побыть "адвокатом дьявола".

1. Если как минимум руководитель имеет одну статью в год, а в состав входят 2-4 человека, то в среднем 3 статьи за два года не выглядят недоступно.

2. Без задела наверное будет трудно. но с другой стороны, писавшие заявку с планом наверняка представляли себе что и как они будут делать. То есть задел предполагается. 

3. Давайте посмотрим на это с точки зрения фонда. Мы даем вам деньги, а взамен вы нам обещаете ничего, ну например, отчет написать весом в 2 кг. Это не выглядит разумно. Есть статьи - можно прикидочно обсуждать, выполнен грант или нет. 

Я вижу тут другую трудность. Предположим грант дали. И информация о нем получена уже 1го января. До официального начала гранта РНФ статью посылать нельзя, не засчитают. То есть надо дождаться когда грант начинается, все бумаги оформлены, и на следующий день посылать статьи. Но вот тут-то все и начинается, если за первый год надо что-то опубликовать, то надо посылать сразу же после начала. Потому что среднее  время от присылки до принятия статьи в журнал оно бывает разным. Предположим, что полгода, значит, надо посылать весной. Более того, какая бы ни была хорошая статья, нет гарантий, что ее сразу примут. Значит, надо посылать несколько заранее приготовленных статей, просто для страховки.

Ну и еще - сразу возникает элемент спешки, лучше послать в журнал похуже, но с гарантией. Обладатали карманных журналов сразу оказываются в выигрыше

Я уже знаком с такой практикой - меня с одной стороны просят справки о принятии статьи в журнал, чтобы отчитаться по гранту, а с другой стороны срашивают когда выйдет статья - "нет, нам рано, мы подождем, чтобы вышла в 22 году, за 21 у нас уже есть".  На мой посронний взгляд, ничего общего с нормальной научной деятельностью последняя практика не имеет, но это именно результат  такой, извините, научной политики. Впрочем, в Польше, например, наблюдается то же самое - 1 статья в год, это нормально, а много не нужно, в аттестацию не включить.

0 / 0
За 3 года - реально)

Виктор Анатольевич, если есть наработки такие, что первого января уже можно направлять публикацию, так это значит, что они не за счет этого гранта РНФ наработаны.) А требование - ссылка исключительно на именно этот грант РНФ.) Дай Бог, не будет требования публиковать что-то в первый год, тогда можно запланировать все 3 на второй год выполнения, но, опять же, отправлять надо 1 января) если это не MDPI) а если MDPI, так минус 300, а денег и так с гулькин нос). Вобщем, бедааа

0 / 0
пример

По нашему трёхлетнему гранту РНФ N14-11-00555  распределение публикаций в WoS по годам получилось такое (0,4,7,8,6,2,0). То есть большинство статей по результатам гранта опубликовано уже после окончания гранта. В случае двухлетнего гранта было бы совсем плохо.

0 / 0
3 года конечно лучше. Но что есть

Три года естественно лучше. Но насчет того, что не за счет гранта -  ну вот есть задел, я работаю на такую тему, получил грант и продолжаю работать. Если же еще устроить ограничение типа статья не может быть подана сразу после начала гранта, то это уже будут совсем ежовые рукавицы. Так что я цинично считаю, что раз ссылка на грант есть, все формальные ограничения соблюдены, то и хорошо. Может кто-то и начинает с новым грантом новую тему, но в моем случае это не так. 

Насчет MDPI, ну я сподобился опубликовать в этом издательстве 5 статей бесплатно и за одну пришлось заплатить половину. Последний случай - это вышла откровенная подстава. Так что совсем не обязательно минус. 

С учетом поста ниже, можно было бы фонду предложить учитывать статьи, опубликованные позже окончания гранта. Например, руководитель просто бы посылал через сайт, что еще вышло с благодарностью гранту. И как-то бы это суммировалось фондом и учитывалось в будущем.

Такая практика есть в DFG. Там вообще достаточно трудно с публикациями, если грант на 2-3 месяца. Допустим, написать можно, но опубликовать вряд ли. Отчет писался в форме такой - проделали то-то, выступили на семинаре, послали статью туда-то. Когда статья выходила, оттиск с сопроводительным письмом посылали в фонд. Хотя это было не обязательно, но шеф говорил, что фонду это нравится и будущие проекты будут проходить быстрее. 

1 / 0
Конкурс МОНГ РНФ объявлен

Многолетняя кампания в поддержку массового конкурса научных проектов вроде бы закончена. Чтобы учесть требования научных масс, пришлось закрыть РФФИ. Может быть, другого выхода и не было, поскольку руководство РФФИ просто игнорировало аргументы тех, для кого РФФИ был создан. Но это странный способ делать научную политику. Конечно, надо сказать   спасибо руководству РНФ за внимание к "думам и чаяниям" пролетариев научного труда, Однако некоторые предложения проигнорированы и в этом конкурсе.

Прежде всего, снова пишется, что в отчет нельзя включать публикации, принятые к печати "до начала практической реализации проекта (до заключения соглашения)". Выше это обсуждалось. Вот объясните мне почему нельзя зачесть публикации, поданные после объявления о выигрыше конкурса? Ведь до заключения соглашения и получения денег может пройти несколько месяцев. И если срок проекта, например, один год, то  как опубликовать три хороших статьи в Скопусе,? Да, как тут уже говорили, придется отправлять их в слабые или платные журналы. Как раз сейчас та же проблема с мегагрантами. Итоги конкурса были объявлены 2 декабря, 2020 г,, в декабре 2021 г надо уже отчитываться, а соглашений нет до сих пор.

Другая проблема - не принимаются совсем статьи, "содержащие ссылки на иные, помимо РНФ, источники финансирования". А ведь раньше РНФ разрешал писать, что при его поддержке выполнена только часть статьи. Зачем нужно было это ужесточать?

Странно выглядит требование "Представить результаты исследований по проекту в виде доклада на очной научной конференции". Очной? В наше время большинство конференций проходит в онлайне. Что, авторы документации об этом не знают?

К сожалению, дух всех этих жестких условий противоречит духу конкурса, призванного поддержать инициативу и научное творчество масс. Все-таки никак нынешние власти не убедить, что ученых надо беречь, а то они вымрут, как динозавры.

1 / 0
Действительно

Требование отсутствия ссылок на иные источники финансирования, действительно, непонятно. Это, по сути, исключает в этих грантах какую-либо коллаборацию, хоть российскую, хоть международную. Интересно как это обосновывают в РНФ. Небольшие задачи дли мини-коллективов не требуют коллаборации? 

Требование публикации после заключения Соглашения с РНФ, с другой стороны, собственно от РНФ не зависит. Это в рамках имеющихся нормативных документов, в том числе бюджетного кодекса. РНФ самостоятельно с этим ничего поделать не сможет. 

Требование "очной конференции" двояко. С одной стороны, оно включает требование сообщества иметь гранты на конференции (так вот вам, возьмите грант и езжайте). С другой стороны, все-таки эти гранты по идее должны быть рисковыми, может по крайней мере в первый год и докладывать будет нечего. Ну и то, о чем говорите Вы, тоже, конечно, имеет место быть. 

P.S. По мегагрантам нет соглашений до сих пор? Денег, разумеется, тоже... Это совершенно не лезет ни в какие рамки для такого конкурса. Проблема в МинОбре или еще в чем-то?

2 / 0
Иные источники финансирования

Требование отсутствия ссылок на  иные источники финансирования действительно существенно ограничивает возможности. Недавно мои коллеги из университета Николая Коперника в Торуне провели удачные эксперименты на основе наших теоретических результатов, полученных в рамках  гранта РФФИ. В совместной статье, которую мы готовим, каждая группа ссылается на свой грант. Провести такой эксперимент самостоятельно мы не могли, поскольку нужно закупать оборудование, стоимость которого существенно превышает объем финансирования  по гранту РФФИ. В новых условиях подобное сотрудничество невозможно, а у нас целый ряд новых идей... Три достойные статьи в рамках требований, чтобы тематика была новой для коллектива тоже нереальное требование,  тем более в течение года. В общем условия выглядят весьма жестко и странно.

1 / 0
Новая тематика?

Я вот этого насчет новой для коллектива тематики тоже совсем не понял. То есть люди занимались математикой, потом переключились на биологию? Утрирую, конечно, но суть-то именно такая получается. А как такие гранты оценивать-то, ведь нет ни задела, ни опыта в этой новой тематике? По каким тогда критериям оценивать,- непонятно. Это явно требует пояснений от РНФ. Я бы предложил написать им рабочее письмо с просьбой прояснить все эти моменты. 

0 / 0
РНФ дискриминирует живущих в РФ

Рабочие письма мы уже писали, их эффективность минимальна. Дискуссии по этим важным вопросам не получается, к сожалению. Мы пригласим руководство РНФ на Общее собрание. Раньше от них кто-то  всегда приходил. И там будем задавать вопросы:не журналистские, а рабочие. 

Например, в КД сказано: "Реализация проектов должна быть направлена на проведение исследований в целях развития новых для научных коллективов тематик (в том числе, на определение объекта и предмета исследования, составление плана исследования, выбор методов исследования) и формирование исследовательских команд."  Как себе представляет РНФ опубликомание трех статей в WoS за 1 год по новой тематике, если за это время нужно определить объект и предмет исследования, составить план исследования, выбрать методы исследования и сформировать исследовательскую команду?

Или еще перл: нерезидентам РФ разрешается работать бевозмездно, а резидентам РФ - не разрешается! Это что такое за дискриминация живущих в РФ? Им и так несладко, если они посвятили жизнь науке. И если я начинаю новую тему, то мне не команду искать надо, тем более, что  исполнителей не более трех и они должны быть прописаны уже в заявке. Нужны деньги на оборудование, на расходники,, на поездки на конференции по новой тематике, И, конечно, я этот лимон с небольшим буду стараться не тратить на начисления на зарплату..

Мы писали, публиковали письма: разрешите оформлять не всех исполнителей. Никто даже не ответил. Написали все как раньше. Причем тут кодексы и законы, если нерезидентам разрешается не оформляться? Кстати, зачем нерезидентам для начала работы ждать заключения соглашения, если они работают безвозмездно? Значит, они могут начать писать статьи сразу после объявления победителей. - еще одна дискриминация жителей РФ.

А уж желание выжечь каленым железом всякие посторонние поддержки просто до абсурда доходит. И это преподносится как принципиальная позиция, направленная на исключение нецелевых расходов. Вот примермой знакомый руководитель гранта РНФ имел также грант РФФИ с китайцами. Тематика смехная, но другая. Поехал вдвоем или втроем на конференцию,  где делал несколько докладов, поддержанных обоими грантами, И в тексте, и по сути было указано, какой результат поддержан одним грантом, а какой - другим. Китайцы внесли свою поддержку: оплатили оргвзносы. Казалось бы, все сделано в интересах дела и оформлено верно. Ан нет: РНФ потребовал вернуть все деньги, потраченные на поездку: 450 тыс. руб. Хоть и написано в КД, что ответственность за нецелевку несет администрация, но кому пришлось платить, как вы думаете? Конечно, руководителю. И это тоже никакими кодексами не объяснишь. Это просто РНФ роняет свою репутацию.

А результатом того, что мы об этом писали и возмущались стало только то, что этот пункт в новом конкурсе ужесточили тоже. На пресс-конференциях говорим об интересах ученых, а документацию пишем так, чтобы их прижать покрепче. Мы ведь писали просьбы дать возможность принять участие в обсуждении правил нового конкурса в экспертных советах. Увы, и эту просьбу ответом не удостоили.

 

1 / 0
Еще о нерезидентах

В  вопросе о резидентах/нерезидентах есть еще одна неприяная засада.  У нашей небольшой команды давние рабочие отношения с коллегами за рубежом. В совместных публикациях мы ссылались на свой грант, они на свой. В РФФИ при этом не возникало никаких вопросов. Теперь если они сошлются на свой грант статья не будет засчитана, поскольку будет ссылка на "иные, помимо РНФ источники финансирования". В то же время если ссылок на иной источник не будет, подключать их в качестве соавторов (на безвозмездной основе) допустимо . Я не представляю как я смогу объяснить  коллегам  да и любому здравомыслящему человеку подобную ситуацию.  

Далее: "Реализация проектов должна быть направлена на проведение исследований в целях развития новых для научных коллективов тематик (в том числе, на определение объекта и предмета исследования, составление плана исследования, выбор методов исследования) и формирование исследовательских команд."  Простите, но по условиям состав исполнителей уже фиксируется в заявке! О каком формировании команды тогда идет речь? Если я действительно хочу выйти на новую тематику, то замыкание в узком кругу далеко этому не способствует. В общем говоря словами Окуджавы: " Ребята, нас вновь обманули, нас вновь не туда завели"... и т.д.

1 / 0
РНФ режет международные связи?

Да, Павел Владимирович, получается, что совместные работы с иностранцами засчитаны не будут. Они же должны ссылаться на свои гранты. Может быть, Фонд выпустит разъяснение, что это правило не касается поддержки зарубежными грантами. Российским ученым очень нужно сохранить международные связи в нынешней трудной обстановке. А для "задельных" проектов по новой тематике  важно находить новые научные связи и контакты.

Но надежды на это мало. Видимо, в разработке условий конкурсов теперь участвуют не только экспертные советы, а и те, кто за ними присматривает. А ведь когда-то придется эти связи восстанавливать.

1 / 0
там много ещё неясностей

Для начала - не ясно личное положение руководителей уже действующих грантов "онг": п.6. вроде как не даёт возможность руководить "новым а" при наличии действующего руководства (за исключением международных конкурсов). Хотя разговор ранее шёл только про этот новый конкурс. И, вроде как исходя из п.7. - даже исполнителями не могут быть исполнители других грантов (?). Или я чего-то не понял. Т.е. формально являясь исполнителем действующего РНФ можно быть руководителем только одного "нового а" - но нельзя быть исполнителем больше нигде? Однако, сноска 15 в п.13. говорит, что "Количество иных проектов, где он [руководитель] заявлен в качестве исполнителя, не лимитировано."  Ну и, конечно, "молодёжные прелести" заложены в п.12. - не менее 1/2 участников до 39 лет. А также есть "педагогический нюанс" - п.2.17. для руководителя ( Опыт образовательной деятельности за последние 5 лет ). В общем это явно не совсем то, за что мы боролись...

1 / 0
Благодарности

Насколько я помню, раньше надо было так: если есть поддержка от нескольких фондов, то надо было указать, что было сделано в рамках поддержки какого фонда. Это было более или менее естественно и фактически было реакцией на статьи с множественными благодарностями. Хотя даже в этом случае это не всегда выглядело естественно, например, если на мой взгляд естественно выглядит заявление, что такой-то эксперимент проводился на таком-то оборудовании при поддержке гранта Х, а такой-то - при поддержке гранта У, то заявление, что такая вот теорема доказана при поддерке такого-то гранта, а ее обобщение - при поддержке другого, уже как-то странно звучит. 

Естественно было просить, чтобы в статье один соавтор благодарил один грант. Вот это кажется достаточно естественным, если в гранты не считаются всякое разное типа поддержка участия в конференции и т.п. 

Впрочем, в прошлом РНФ гранте за 2015-2019 гг. наш руководитель просил  всех, чтобы ссылка была только на один грант. И убедил своих иностранных соавторов в этом, а я - своих. "Цена" такого действа - число статей уполовинилось, потому что в другие совместные статьи шли благодарности иностранным грантам.

Более того, я лично плюнул и не указывал благодарность РНФ или там мегагранту, если была поддержка на визит на месяц - два, поддержка за участие в конференции и т.п.

Кроме того, есть такое вот обстоятельство. В части стран, например, Польша и Италия, есть поддержка открытого доступа. Из-за этого в статье появляется что-то типа "Open access funding provided by Universita degli Studi di Cagliari within the CRUI-CARE Agreement". Я сильно боюсь, что такого рода благодарность будет неправильно воспринята клерками фонда. 

2 / 0
Почему РНФ против простого решения?

Насколько проще для всех было бы  в отчётности делить статью на число благодарностей в ней. Умножают же на 2 статьи из Q1-Q2.

2 / 0
Плохое решение

У нас часть работ выходит в очень большом международном коллективе, состоящем из нескольких экспериментальных и теоретических групп. Это, как правило, самые сильные работы уровня PNAS, Nature Communications, PRL, то есть не просто Q1, а в реально топовых журналах. В этих работах решаются по сути междисциплинарные прорывные задачи глобального уровня. Увеличение числа вовлеченных в тот или иной проект коллективов и числа соавторов это общемировой тренд. В одном коллективе, и даже в двух многие задачи не просто не решить, а даже и не поставить. Естественно, в статьях все указывают свои гранты. Иностранные группы часто указывают по нескольку грантов и никаких проблем у них нет. Потому-что один постдок-соавтор работает по одному гранту, аспирант по другому, оборудование покупается по третьему итд. Так что для нас "дележка на число грантов" будет означать, что статья в PNAS будет засчитана, например, как 0.05 статьи. И наша группа не уникальна. Топовые результаты теперь очень часто получают именно большие международные коллективы. 

P.S.

Q2 на два в РНФ не множают. Умножают на 2 только Q1.

P.P.S.

Когда отправляли в РНФ письмо Совета ОНР я предлагал так называемые "операционные гранты", в которых решалась бы проблема указания нескольких грантов в статьях. Как утверждает Александр Львович, меня не поддержали и ничего в этом направлении не то что делать, но даже и пытаться писать не стали. Возможность упущена. Предложенный РНФ конкурс мингрупп, при этом, очень близок к тому, о чем Совет ОНР и просил, но в условиях РНФ по другому быть и не могло. Мотивация для этого конкурса потянула за собой и принятые решения с учетом нормативной базы (о чем Хлунов предупреждал, да не вняли и меня не услышали). Небольшие группы? Небольшие деньги? Новые небольшие задачи именно для этих групп без коллаборации? Быстрые прорывные задачи? Нужны поездки на конференции? Нужно дать возможность работать без денег? Об этом ведь писал Совет ОНР в мотивации этого конкурса мин-групп? Ну вот вам, пожалте, 2-4 человека, 1.5млн, обязательность конференции, небольшая задача, не требующая привлечения сторонних ресурсов и, следовательно, вторых благодарностей в статьях, возможность работать бесплатно нерезидентам (а резидентам, извините, не платить нельзя, ибо бюджетный кодекс, ТК и Конституция,- о чем я и говорил много раз, но не был услышан). 

0 / 0
Плохое решение - у РНФ. А мы что предлагаем?

Сергей Петрович, вот Вы опять в погоне за идеальным регением отвергаете компромиссные. Да, у части статей длинный список соавторов из разных организаций и она будет засчитана с малым весом. Но,может быть, их не так много? Каково распределение числа соавторов в статьях? Статьи больших коллабораций, более чем с 1000 соавторами вообще по-другому учитывать (например, как в ПРНД), но фонды до этого еще не дозрели. Мне кажется, формула "деление на число поддержек" как первое приближение подошла бы.

Насчет операционных грантов, опять же. давайте обсуждать, но без обвинений. Мне казалось, что они вкладываются в обычные, если разрешить не платить зарплату исполнителям. Если Вы не согласны, то почему? Даже если получен грант инфраструктурного типа,кто-то должен проводить закупки, устанавливать и осваивать оборудоване и т.д. Да и руководителю платить зарплату надо. Вот и получается, что принципиальных отличий от грантов МОНГ нет. Даже если есть какие-то ограничения в кодексах и в Конституции, что все работы должны быть оплачены (неплохо бы ссылку в студию), то даже и сейчас можно заплатить руководителю 100 тыр, а исполнителям по 100 р., а остальное на "операционные" расходы. Главные минусы все-таки - это те, что здесь выше уже обсуждали.

Но вот еще что. Мы ругаем сейчас РНФ не просто так, а потому, что надеемся, что что-то можно исправить уже сейчас. Конкурс только-что объявлен, почему бы не скорректировать некоторые условия? В некоторых конкурсах сразу пишут в КД: "условия могут измениться в течение первой половины срока подачи заявок". И даже если этого не написано, то что мешает скорректировать условия и объявить об этом, если есть взаимопонимание у организаторов и у тех, кто пишет заявки?

Я надеюсь на взаимопонимание всех участников процесса. Все-таки развитие российской науки - это наша общая забота.

0 / 0
Хорошие решения

Пока что были предложены следующие решения:

- делить балл за  статью на число благодарностей.

- писать что конкретно сделано за счет какого гранта.

- не учитывать иностранные гранты.

- разрешить: на одного соавтора - один грант. 

- не учитывать гранты на посещение конференции, визит и т.п. 

Может быть, что-то пропустил. Что еще относится к "хорошим" решениям? Если нет больше, то давайте выберем/скомбинируем и т.п., ну и попросим фонд это дело рассмотреть.

P.S. Все эти требования - это ответ на прошлую ситуацию, когда "правильные" люди одной статьей отчитывались по десятку грантов. Понятное дело, ответ бюрократический. Ну вот, если это требование просто убрать, то мы вернемся туда, с чего начали - одна статья - благодарность на десяток грантов. Причем тут будут и ситуация, описанная Сергеем Петровичем о международной коллаборации (на мой взгляд редкая), и вот такие ситуации, описанные выше (опять же на мой взгляд более частые).

 

1 / 0
Не редкая

Ситуация с большим числом соавторов это мировой тренд. Среднее число соавторов в статье выросло с 3-4 в начале 2000х, до 10 сейчас. Я это наблюдаю по собственным публикациям, причем в нескольких научных дисциплинах, к которым имею отношение. Во многих научных областях сравнительно простые вещи уже сделаны, а новые требуют узкой специализации и объединения усилий, создаются научные сети. Это обсуждаось, кстати, в группе ОНР в FB, там какие-то ссылки были. В России, да, может быть вовлеченность в такие научные сети слабая, но, на мой взгляд, это не есть хорошо, ибо решается очень много мелких задач, которые мало кому интересны. Отсюда, вероятно и в частности, и низкая цитируемость по сравнению с мировой. 

В минигрантах коллаборации бессмысленны изначально. Я писал еще на этапе подготовки письма Совета ОНР в РНФ, что я не особенно понимаю их смысл. Ну, видимо, и в РНФ не особо понимают, но раз общественность требует, то пошли навстречу. То, что видно из письма Совета ОНР в РНФ это то, что есть минигруппы, которые решают узкие специфические задачи и им достаточно небольших денег для этих задач. Ну и, в дополнение, расширение группы научных лидеров- руководителей грантов. Отсюда, как следствие, и требование отсутствия ссылок на другие гранты в статьях. Ибо, если задача узкая и небольшая с микрофинансированием, то какие еще коллаборации и какие иные источники? Для этого есть гранты ОНГ. Ну и число лидеров при ограничении на число грантов двумя тоже решается. Так что мне логика РНФ вполне тут понятна. Я  вероятно не верно понимаю в чем смысл минигрантов?  

0 / 0
Нормативные документы

Я не юрист, но... Трудовой кодекс и иные нормативные документы устанавливают обязательность оплаты труда, а также минимальный размер оплаты труда. Это (МРОТ) относится также и к трудовым договорам типа гражданско-правовых договоров (насколько я знаю). Я много раз писал, что РНФ это не РФФИ и такого понятия как "расходы на личное потребление" в РНФ нет и, видимо, быть не может. Собственно то, что такое было в РФФИ это вероятно "след" 90х, когда это пролоббировали и как-то выстроили под это нормативную базу (вплоть до указов президента). Но она, очевидно, находилась в противоречии со всеми иными федеральными законами. 

Я не считаю компромисным решение по  "деление на число поддержек". Это вне мирового тренда и здравого смысла- выкидываются самые сильные коллективы, работающие на переднем крае. А фонды как раз должны быть в тренде. Речь идет не о тысяче соавторов в статье, а о 10-15, скажем. 

Изменение КД после объявления это серьезные репутационные потери для РНФ. Я бы на их месте на это не пошел. 

Я считаю, что должна быть установлена тарифная сетка для научных сотрудников, в которой зарплаты должны быть на уровне, условно, среднеевропейских. Ну а потом эту зарплату либо платит организация, либо ее можно взять из гранта. Тогда в принципе исчезает понятие двойного финансирования. Никому ведь дела нет, что какая-то работа (ее содержательная часть) будет оплачена из нескольких источников, это вполне допустимо даже по нашим нормативным документам. Дело есть только до того, что какой-то человек получит за одну и ту же работу из нескольких источников. Последнее очень важно и это нужно понимать! Но я не думаю, что это сделают в ближайшей перспективе. Тому есть причины... 

0 / 0
Вроде бы хороших решений и нет

О чем мы спорим, коллеги.? Почитаем КД.недавних конкурсов (не берем международные).

В КД всех последних конкурсов написано, что руководитель, подписывая, Форму 1, подтверждает, что, в частности,

"помимо гранта Фонда проект не будет иметь других источников финансирования в течение всего периода практической реализации проекта с использованием гранта Фонда;"

Поэтому ни госзадание, ни другие гранты РФ или других стран упоминать нельзя. От слова совсем. Точка. Если для молодежных конкурсов с этим еще можно было смириться, то для "аналога конкурса "а" РФФИ это требование очень странно. Я не вижу и не знаю, как это исправить.

И репутация РНФ уже подмочена тем, что громогласно было обещано открыть аналог конкурса "а" РФФИ, а открыто было невесть что: "не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка". Аргументы типа РНФ не РФФИ, Россия не Америка и т.п. не катят.

А на предложение Сергея Петровича оплачивать труд ученых по-европейски, ответ очень простой. я могу обеспечить всем европейскую зарплату, если оформить каждого на 1 месяц в году. Кстати, все многие  работают еще по госзаданию или  другим грантам, или преподают, т.к. с голоду не помирают. Вот пусть  и поработают один месяц в году "на задел"!

0 / 0
Не так

Поэтому ни госзадание, ни другие гранты РФ или других стран упоминать нельзя. От слова совсем. Точка.

Это не так. Грант РНФ может быть частью более комплексной работы. 

Аргументы типа РНФ не РФФИ, Россия не Америка и т.п. не катят.

При чем здесь Россия и Америка я не знаю, я говорил о том, что нормативная база РФФИ не может быть применена в РНФ. Это можно отрицать, а можно принять и плясать уже от этой печки, а не ждать, что какой-то дядя это изменит. Не изменит. По крайней мере не быстро. Другой факт-  нельзя работать без оплаты и нельзя одному человеку за одну и ту же работу получать из разных источников. И это во всем мире так. А вы просите грант в котором работа не будет оплачиваться. Это нонсенс хоть по здравому смыслу, хоть по закону. А вот выполнять комплексный проект, частью которого являются хоть 10 грантов РНФ,- можно. Конкурс объявлен именно такой, какой вы просили. С учетом "нормативной базы", о которой говорил Хлунов в письме Вам и я многократно обращал на это в том числе Ваше внимание! Вот то, что все-таки не разрешили благодарности иным фондам, если благодарят другие авторы статьи, мне тоже непонятно. Даже небольшая задача на миниденьги может быть частью большего проекта. Странное ограничение.

0 / 0
А как?

При чем здесь  другие части более комплексной работы.? Мы обсуждаем тот факт, что работа по гранту РНФ может быть поддержана только этим грантом РНФ. Да, это вытекает из каких-то принципов работы РНФ, из какой-то нормативной базы. Раньше РНФ относился к этому толерантно. А сейчас - ужесточил его. Это требование Вас устраивает? Насчет оплаты работы я сказал, как можно сделать "с учетом нормативной базы" Почему Вас это не устраивает?

0 / 0
Я написал, что не устраивает

Это требование Вас устраивает?

Я написал, что не устраивает. Даже мелкая задача может быть частью более крупной. 

Насчет оплаты работы я сказал, как можно сделать "с учетом нормативной базы" Почему Вас это не устраивает?

А я пока не понял, что именно Вы предложили. Не платить исполнителям? Это запрещено по ТК, если работа выполняется исключительно для решения задач, прописанных в гранте и не оплачивается из других источников (а это запрещено в любых грантах РНФ, исходя из бюджетного кодекса и имеющейся системы оплаты труда исполнителей, где грантовые деньги это "бонус" к основной зарплате).  

0 / 0
Давайте тогда соглашаться.

Не устраивает - значит мы с Вами согласны. А насчет как платить, я выше предлагал оформить каждого на 1 месяц в году, если Вам нужен "операционный" грант. И это не значит, что условия нового конкурса не надо критиковать. Хотя многие будут рады и этому.

2 / 0
Операционный грант

Ну, 1 месяц трудоустройства это как-то за гранью здравого смысла. Проект же не на 1 месяц. То есть опять "костыли" вместо разумной системы... Потом на эти костыли еще костыли, и костыли на те костыли, и так пока все не рухнет, как с РФФИ по сути получилось. Может нужно уже предлагать цивизованные решения?  

Операционный грант, который  я предлагал должен быть просто привязан к текущим тематикам группы, хоть по ГЗ, хоть по другим грантам. То есть появилась новая задачка в рамках текущей работы- подал заявку. Нужен новый человек с какими-то специфическими познаниями или просто под новую задачку-подал заявку. Нужно куда-то съездить, а денег из других грантов и в организации нет- заявка. Нужны расходники или оборудование, которые вдруг понадобились и не планировались- заявка. В общем всё, что заранее нельзя или сложно предусмотреть, но что нужно для развития и получения результатов. В рамках такого гранта решается вопрос с двойным финансированием, его попросту нет, как нет и доп. бонусов к зарплате. А вот чтобы последнее не было проблемой, должны быть нормальные базовые зарплаты. Проблема, как видите, комплексная и с наскоку ее не решить. 

0 / 0
Ну, наконец-то!

"... чтобы последнее не было проблемой, должны быть нормальные базовые зарплаты".

"Костыли на костыли", конечно, дадут возможность кому-то из ученых проработать еще некоторое время. Однако, развитию научных исследований "в этой стране" не сильно помогут.

1 / 0
о международных связях и неясностях

Да, Александр Львович, увы, похоже это так. Моей небольшой группе это вдвойне обидно, поскольку буквально на днях наши коллеги из Торуня успешно провели эксперимент.  Мы радовались как дети: ведь пройден  путь от векторных функций Ляпунова до реальной системы. Появились интересные идеи на будущее, а публиковаться совместно теперь будет проблематично. Да и говорить с зарубежными коллегами на эту тему как то даже стыдно...Напрашивается два вывода, либо это чиновничье недомыслие, либо тонкая работа надзирателей.

1 / 0
РНФ предлагает задавать вопросы
 
19 апреля стартует сбор вопросов для видеопроекта «Задай вопрос Фонду». Любой желающий сможет задать вопрос о правилах, по которым работает Фонд, конкурсных процедурах, системе экспертизы и многом другом.
Задать свой вопрос можно по электронной почте ask@rscf.ru или в телеграм https://t.me/ask_RSF до 25 апреля 2021 года

 

0 / 0
РНФ предлагает задавать вопросы до 16:00 22 апреля

23 апреля РНФ проведет вебинар, посвященный вопросам участия в новых конкурсах Фонда. Вебинар пройдет на площадке Московского физико-технического института (МФТИ).

Также будут рассмотрены вопросы, связанные с целевым использованием средств грантов.

Вебинар состоится 23 апреля 2021 года в 10.00 по московскому времени. Прямая трансляция будет доступна по ссылке: 

https://www.youtube.com/watch?v=3uh7zuH-W8A&authuser=0

Актуальные вопросы по тематике вебинара можно направить заранее по электронному адресу: science@mipt.ru до 16:00 22 апреля 2021 года.

Каждый может это сделать сам, но Совет ОНР тоже соберет и отправит пачку вопросов. Задавайте их здесь, чтобы знать, что больше всего волнует потенциальных грантополучателей.

 

1 / 0
я прослушал вебинар

и, честно сказать - немного в недоумении. Основная цель, как я понял у "новых а" - это поддержка "задельных" работ по новому для коллектива направлению. Т.е. если я - ихтиолог, то про рыб мне грант точно не дадут, а надо писать, например, про птиц. Или я чего-то не понял? Если всё так, то тогда вообще удивительно как эксперты будут оценивать заявки. И не понятно как в новой области за 2 года написать 3 "скопусовских" статьи...

1 / 0
На вебинаре ответы вызывали вопросы.

Да, Дмитрий Павлович, Вы правы. Условия конкурса  надо дорабатывать. На вебинаре сказали, что эксперт  РНФ должен разобраться, есть ли в заявке новизна тематики для коллектива. Но если нет формальных условий, то новизну темы можно понимать как угодно. Фонд должен выдать рекомендации экспертам: что понимать под новизной темы. Примерно так же, как задаются уровни качества публикаций: отлично/хорошо/средне означает: больше половины публикаций из Q1,/ есть публикации из Q1,/все публикации имеют квартили.

А три публикации - исправить сложнее: ведь оно действует и для проектов в 1 год. Причем в чате на вопрос "Засчитают ли статью, посланную в журнал раньше, чем было подписано соглашение?" был дан четкий ответ "Нет!". Увы, в правилах нет понимания того, как ведется научная работа. 

Еще и комментарий про несколько аффилиаций вызывает вопросы. Но это отдельная история.

Все-таки надо продолжать вести переговоры с Фондом. Надо, чтобы на сайте звучало больше замечаний и предложений. Если не в этом, то хотя бы в следующем году этот новый конкурс нужно довести до приемлемого уровня. Слишком долго мы за него боролись, чтобы махнуть рукой на недоработки, неизбежные на первых порах.

0 / 0
Получен ответ от РНФ на наше письмо от 15.03.2021

Вчера вечером пришло письмо от заместителя генерального директора РНФ Андрея Николаевича Блинова с сопроводительным текстом:

"Направляем ответ Российского научного фонда на письмо от 15.03.2021 № 03-21."

 

Прилагаю это письмо и наше письмо в РНФ от 15.03.2021.

Предлагаю записывать здесь вопросы РНФ.То, что придет до 14:00 завтра,  мы завтра перешлем в РНФ.

0 / 0
Новые вопросы и предложения к РНФ
 
Обиженный и раздраженный тон комментариев к условиям нового конкурса МОНГ объясняется тем, что
многие привычные для нас по конкурсу "а" РФФИ правила в конкурсе МОНГ изменились (хотя руководство РНФ анонсировало его как аналог конкурса "а").
Кроме того, не учтены некоторые предложения Совета ОНР от 15.03, обсуждавшиеся за сайте, которые поддерживают многие, подающие заявки.
Андрей Николаевич Блинов в недавнем ответе утверждает, что все предложения обсуждались и были учтены. Понятно, что какие-то изменения РНФу принять трудно, так как они противоречат традициям РНФ.
Поэтому, пользуясь возникшим конструктивным диалогом с РНФ, попросим более конкретных пояснений, и в то же время давайте попробуем найти компромиссные реализуемые варианты.
 
1. Основополагающее для РНФ требование "монофинансирования" ужесточилось в конкурсах с 2020, кажется, года. Стало нельзя указывать в статьях поддержку другими грантами, даже если она только для части работы и части соавторов, что разрешалось раньше. Чем бы это не объяснялось, это очень неудобно, а для мелких грантов на 1.5 млн - даже странно. Самыый простой шаг навстречу научным массам - относить это правило только к российским поддержкам, облегчив хотя бы международное сотрудничество. Просьба к РНФ дать такое разъяснение-смягчение.
Если его не будет, то, значит, РНФ поддерживает общий курс на затруднение международных научных связей.
Так и скажите. Ссылка на наличие других, международных конкурсов неубедительна, если мы говорим про короткие и быстрые "задельные" конкурсы.
 
2. Требование "все исполнители должны получать вознаграждение". Это - не такое страшное требование,
поскольку  можно оформить людей на долю ставки и на долю месяцев в году. Мы можем потерпеть, по-моему..
Но вот загадка: " нерезидентам РФ разрешается работать бевозмездно, а резидентам РФ - не разрешается."
Почему так, хочу спросить РНФ?
 
3. А вот требование опубликовать три статьи в WoS/Scopus, причем не засчитываются "публикации, принятые к печати до начала практической реализации проекта (до заключения соглашения)", кажется варварским, даже если срок гранта - два года, а не один год. 
Если конкурс направлен на поддержку работы над новыми научными идеями, то когда работать-то? Надо разрешить отчитываться статьями, поданными после объявления итогов конкурса, и статьями, принятыми в печать (со справкой из редакции).. Это предложение качается и остальных конкурсов. 
 
Коллеги, если мы отправим предложения в РНФ до 16 часов, завтра на вебинаре РНФ может дать на них ответы.
Пишите, пожалуйста, тут еще предложение до 15 часов - отправим все вместе!
Хочется, надеяться, что если нам удастся прийти к компромиссному варианту, коррекции можно внести даже в условия уже открытых конкурсов, при помощи комментарием и ответом на вопросы. Думаю, что от этого наука выиграет.
 
 
 
 
1 / 0
Моё письмо Хлунову

Письмо было отправлено 20.12.2020, но ответа не было.

Глубокоуважаемый Александр Витальевич!

На сайте ОНР идёт дискуссия о путях развития объединённого фонда РНФ-РФФИ, но я хочу задать Вам вопросы от себя лично.

1) Когда-то был отдельный конкурс для оплаты участия в конференциях, но потом его отменили под тем предлогом, что можно использовать гранты РФФИ, что, конечно, неправильно. Я не нашёл такого конкурса в программах РНФ, но считаю его крайне необходимым. Было бы правильно учредить его сейчас, возможно ли это?

2) РФФИ поддерживал электронные журнальные подписки, но было крайне неудобное ограничение доступа только с институтских компьютеров: я читаю литературу только дома, где никто не мешает. Может ли Фонд оплачивать подписки с возможностью удалённого доступа?

3) Изучение науки невозможно на иностранном языке, нужны родные учебники, книги, журналы. Только в очень зрелом возрасте учёный свободно читает и пишет на английском. А без русских журналов научный язык не будет развиваться. Фонд мог бы помочь, но я, честно говоря, не в курсе, помогает ли.

Извините за беспокойство. Желаю успехов Вам и коллективу РНФ, всем не болеть!

Медведев Эмиль Самуилович, ИПХФ РАН, член Совета ОНР 

Страницы