04
Дек
2015

Как отбирать новые мегагранты?

Читайте также: 

Как известно, программа мегагрантов будет продолжена. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2015 года №128 оказание мер господдержки научных исследований, проводимых под руководством ведущих учёных продлевается на период 2017–2020 годов. При этом предусматривается ежегодное финансирование в объёме около 2,4 млрд рублей. 25 декабря 2015 г. состоится заседание Совета по грантам при Правительстве РФ, на котором должны быть приняты, в частности, правила игры: процедуры проведения конкурса. Думаю, что не раскрою большого секрета, если скажу, что одной из новаций будет введение порогового фильтра по показателям научной активности, позволяющее отсечь заведомо слабые заявки и не тратить время и деньги на их экспертизу и обсуждение.

(Вообще насчет режима секретности хочу сказать, что да, члены Совета по грантам подписали в какой-то момент соглашение о конфиденциальности хода экспертизы и обсуждения, но это касается лишь персональных деталей. Правила игры, мнения о достоинствах и недостатках процедур, по-моему нельзя засекречивать. Наоборот, их надо открыто обсуждать еще  до их принятия, а итоги обсуждения учитывать, корректируя правила. Этого, увы, администраторы конкурсов часто боятся, но кроме пользы ничего в открытости не вижу. )

Итак, как вводить пороговый фильтр для заявок? В РФ опыт небогат, но есть: впервые входной фильтр ввели в РНФ. В конкурсе малых групп 2014 года разрешалось участвовать лишь заявкам, где руководитель имел

а) для отраслей знания 01-07 (естественные науки) – не менее трех публикаций в рецензируемых российских и зарубежных научных изданиях, индексируемых в базах данных «Сеть науки» (Web of Science) или «Скопус» (Scopus);
б) для отрасли знания 08 (гуманитарные и социальные науки) – не менее трех публикаций в рецензируемых российских и зарубежных научных изданиях, индексируемых в базах данных «Сеть науки» (Web of Science), «Скопус» (Scopus) или РИНЦ, либо рецензируемую монографию;
 
Для более крупных конкурсов требования были более жесткими, но суть не менялась.
Иной подход был применен  Советом по грантам, когда для конкурса третьей волны были сформулированы рекомендации экспертам, с целью облегчить сравнение заявок из разных областей наук.
В частности, ведущего ученого (ВУ) - руководителя заявки предлагалось оценивать по таким критериям (см. “Блеск и нищета формальных критериев научной экспертизы”, УБС, 44 (2013), 346–360 ):
1.1. Уровень научных публикаций. По нему оценку «5» предлагается ставить при обязательном выполнении двух условий: 
1) ВУ за последние 3 года ежегодно публикует не менее 1-2 статей в ведущих международных журналах;
2) ВУ имеет индекс цитируемости или Н-индекс не менее 40% от показателей лидеров по данной области науки.
(Определение того, является ли журнал ведущим и какова цитируемость лидеров в данной области наук, полностью отдается на откуп экспертов. Для ориентировки экспертов мы предложили взять за основу список ведущих журналов, принятый при расчетах стимулирующих выплат в МГУ и содержащий верхние 25% журналов по импакт фактору из числа индексированных Web of Science (Q1), а также все журналы из базы Thomson Reuters Arts & Humanities Citation Index. 
Предлагалось также учитывать 1.2. Опыт ведущего ученого по руководству научным коллективом и 1.3. Опыт и возможности ведущего ученого по подготовке научных и педагогических кадров (Оценка «5» ставится, если ВУ за последние 7 лет руководил не менее, чем тремя аспирантами (PhD students), два из которых успешно защитились.)
Ясно, что требования "на пятерку" более строгие, чем входной порог, призванный отсекать "двоечников". 
И потому выносится вопрос на обсуждение: как правильнее задавать входной порог в новом конкурсе мегагрантов?

 

90 комментарии