10
Апр
2017

Подготовка ОС ОНР: резолюция об РНФ

Коллеги, приближается очередное Общее собрание ОНР.  Давайте сконцентрируемся на формулировке итогов, прогнозов, предложений от научного сообщества тем, кто определяет научно-техническую политику в РФ: руководству научных фондов, МОН, ФАНО и другим властным структурам. По традиции предложения формулируются в виде резолюций, а на Общем собрании ставятся на голосование и после этого становятся выражением мнения определенной части научного сообщества. Резолюции можно адресовать и самим себе, например, формулировать, что должно сделать научное сообщество для понимания и соблюдения требований научной этики.

В конце марта были объявлены итоги конкурсов РНФ и условия новых конкурсов. Не удивительно, что они вызвали интерес и жаркую дискуссию, вылившуюся в обсуждение резолюции ОС ОНР, посвященной РНФ. Я переношу в эту ветку первый драфт резолюции, подготовленный Ларисой Геннадьевной Колесниченко и приглашаю всех к дальнейшему обсуждению. 

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО  РАБОТЕ РНФ

В настоящее время Российский научный фонд (далее РНФ, Фонд) является структурой, оказывающей огромное влияние на развитие Российской науки. Начиная с 2014 года, Фондом поддержаны тысячи проектов ученых России и международных научных групп. Однако, не смотря на то, что в слогане РНФ слово «открытость» является одним из ключевых, большая часть информации остается закрытой не только для участников конкурсов, но и для экспертов конкурсных заявок.  Общество научных работников выражает обеспокоенность недостаточной проработанностью процедуры экспертизы конкурсных заявок.  В целях соблюдения одного из основных принципов Фонда, а именно обеспечения уровня «информационной открытости, позволяющей в полной мере реализовать общественный контроль за деятельностью Фонда» (http://www.rscf.ru/ru/about),  межрегиональное  Общество научных работников считает целесообразным рекомендовать попечительскому совету РНФ рассмотреть следующие предложения:

1.    Сформулировать  принципы присвоения баллов конкурсным заявкам; включить в форму экспертного заключения сведения о баллах, присваиваемых по разделам заявки, согласно п. 12 «Положения проведения экспертизы научных, научно-технических программ и проектов, представленных на конкурс Российского научного фонда».

2.    Предоставлять руководителям конкурсных заявок не только п. 5.1 экспертного заключения (общая характеристика проекта), но и полные тексты экспертного заключения, исключая конфиденциальную информацию Фонда.

3.    Информировать руководителей  конкурсных заявок о баллах, полученных в ходе проведения экспертизы.

4.    Предусмотреть проведение дополнительной экспертизы конкурсных заявок в спорных случаях, когда экспертные оценки одной заявки существенно отличаются друг от друга.

5.    Усилить обратную связь с авторами конкурсных заявок.

6.    Внести изменения в коды классификатора  РНФ, затрудняющие адекватный выбор эксперта.

7.    Усилить меры ответственности экспертов за некачественное проведение экспертизы заявок и некорректное поведение по отношению к заявителям.

Далее надо  обсуждать, углублять, вычеркивать, исправлять и добавлять. Какие изменения произошли с 2014 года  в экспертизе понять сложно, может некоторые вопросы и решены уже.  Было бы прекрасно, если бы подключились эксперты, т.к. взгляд  только со стороны участников конкурса не будет полным.  

Здесь (Итоги конкурса научных групп РНФ: рецензии) в комментарии Конкретизация предложений РНФ,  А.К. Цатуряном было предложено

вносить конкретные предложения по следующим пунктам, сформулированным коллегами в результате обсуждения на сайте, в печати и в частной переписке:

1. Коррекция формулировок в экспертной анкете.

2. Расклад баллов по разделам анкеты.

3. Процедурные вопросы для отражения в документах фонда:

(А) исправление классификатора

(В) ограничения полномочий экспертного совета при принятии решений

(С) ужесточение требований к членам экспертных советов, конкретизация понятия «конфликта интересов» для членов ЭС

(D) дополнительная экспертиза в спорных случаях

(E) взаимодействие с авторами заявок (обратная связь, предоставление полных заключений)

4. Персональный состав экспертного совета

(А) обеспечение представительства крупных направлений, задаваемых рубрикатором 2-го уровня

(В) регулярная ротация

(С) приглашение координаторов по каждому разделу рубрикатора.

83 комментарии