04
Апр
2015

Новая программа фундаментальных исследований РФ


04.04.15. Только что по рассылке СКИ пришел проект распоряжения Правительства РФ о новой редакции Программы фундаментальных научных исследований (ПФНИ) на долгосрочный период.

Его рассылали вчера по организациям с предложением прислать предложения в отделения РАН в понедельник. Есть ли у кого-то более подробная информация?

13.04.15. Всего за несколько дней на упомянутый проект жестко и однозначно отреагировала научная общественность. С заявлениями выступили ОНР (Заявление ОНР размещено тут, а также на сайте РАН и на сайте saveras.ru ), Профсоюз работников РАН  и комиссия по контролю за реформой науки.

Выступила газета "Поиск": ВНЕ ЛОГИКИ. МИНИСТЕРСКИЕ ИНИЦИАТИВЫ ОЗАДАЧИЛИ УЧЕНЫХ.

Хорошо, что различные общественные организации и СМИ выступили единым фронтом: больше шансов, что нас услышат. И уж наверняка обратят внимание на несуразицу: ведь ПФНИ уже давно разработана в РАН, (см. историю тут) Как связаны новая программа и старая - остается только догадываться.

Для удобства приведем здесь окончательный текст письма ОНР:

Исх. № 15-06 от 30 марта 2015 г.
Министру образования и науки РФ Д.В. Ливанову О проекте распоряжения Правительства Российской Федерации об утверждении Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период
 
Уважаемый Дмитрий Викторович!
 
Совет Межрегионального Общества научных работников (ОНР) рассмотрел подготовленный Минобрнауки проект распоряжения Правительства Российской Федерации об утверждении новой редакции Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период (далее –Программы).
Проект Программы Минобрнауки фактически представляет собой новую версию Программы. В предлагаемом виде она станет гораздо менее реалистичным документом, чем действующая Программа: заявляемые цели вряд ли могут быть достигнуты в виду отсутствия необходимых финансовых ресурсов или продуманных управленческих решений. К примеру, в проекте Программы в качестве одного из ключевых приоритетов государственной политики заявлено «обеспечение глобальной конкурентоспособности сектора фундаментальных наук, формирующего знания, необходимые для устойчивого долгосрочного развития экономики, образования, культуры». Глобальную конкурентоспособность должен продемонстрировать, в частности, рост публикационных показателей. Так, количество публикаций российских ученых в научных журналах, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (Web of Science) с 2015 по 2020 гг. должно возрасти на 31%. Финансирование же Программы с 2015 по 2020 гг. планируется увеличить на 16%, что – при существующем уровне инфляции – будет означать резкое сокращение реального финансирования научных исследований. Для сравнения: действующая версия Программы предусматривает рост финансирования фундаментальных и поисковых исследований в 2015 – 2020 гг. на 43 %, а при этом рост числа публикаций российских ученых в индексируемых в базе данных Web of Science научных журналах должен составить всего 6%.
Об использовании наукометрических показателей в качестве целевых показателей следует сказать особо. В пояснительной записке к проекту Программы утверждается: «Актуализированы целевые показатели реализации Программы, позволяющие оценить результативность выполнения фундаментальных и поисковых научных исследований, а также методика комплексной оценки ожидаемого социально-экономического эффекта». Однако знакомство с «актуализированной» системой целевых показателей показывает, что разработчики проекта Программы не представляют себе особенностей финансирования научных исследований в современной России, равно как и не имеют представления о корректном использовании наукометрических показателей.
В отличие от действующей Программы, все публикации российских ученых в индексируемых в базе данных Web of Science научных журналах считаются публикациями по результатам фундаментальных и поисковых исследований, хотя само же Минобрнауки требует от получающих грантовое финансирование научных групп, ведущих прикладные НИОКР, публикации статей в индексируемых в базе данных Web of Science научных журналах.
Еще более странными являются установленные для распорядителей бюджетных средств (участников Программы) целевые показатели: по-видимому, разработчики проекта Программы устанавливали показатели строго пропорционально объему выделяемого участнику Программы финансирования. Подобный подход абсурден с наукометрической точки зрения: экспериментальные исследования существенно более затратны в сравнении с исследованиями в области математики или философии, типичные публикационные показатели для различных областей науки существенно различаются и т.д. Естественным следствием применения прямолинейного «бухгалтерского» подхода к установлению целевых показателей является то, что для ряда распорядителей бюджетных средств заданные показатели отличаются от реальных показателей в несколько раз. Соответственно, попытка ориентироваться на заданные показатели при оценке успешности выполнения Программы тем или иным распорядителем бюджетных средств приведет к совершенно неадекватным выводам.
Подобный принцип установления целевых показателей откровенно игнорирует также реалии финансирования научных исследований. Финансирование в рамках государственного задания в подавляющем большинстве исследовательских организаций покрывает расходы на выплату должностных окладов и иных требуемых законодательством выплат, оплату коммунальных услуг, текущий ремонт. Остающихся средств совершенно недостаточно для финансирования проведения собственно исследовательских работ (особенно - экспериментальных), поэтому требуется находить дополнительные источники финансирования (гранты, контракты и т.д.). Уже это делало бы попытку реализации «бухгалтерского» подхода к учету результатов «каждая статья публикуется по результатам исследования, финансируемого из одного источника», провальной. Однако часто статьи являются результатом работы нескольких научных групп, работающих в различных организациях (разных стран) и имеющих свои источники финансирования. Поэтому корректно решить задачу «раздельного учета» публикаций по источникам финансирования невозможно.
Систему целевых показателей, которая на самом деле позволила бы отслеживать изменения в научной сфере и оценивать успешность реализации Программы, можно построить только на основе корректно собранной и обработанной наукометрической информации. Иной подход приведет к неверной оценке ситуации и ошибочным управленческим решениям, что особенно болезненно скажется на продуктивности российской науки в условиях кризиса.
 
По мнению разработчиков проекта Программы, новыми важными элементами Программы являются рубрикатор фундаментальных и поисковых научных исследований и разработанный на его основе план проведения фундаментальных наук и поисковых научных исследований в Российской Федерации. Вопросы разработки научных рубрикаторов/классификаторов являются сложными, поскольку требуют понимания структуры современного научного знания, взаимосвязи различных направлений исследований, определяемой логикой научного познания, а не правительственными документами. Поверхностный подход к решению этих вопросов при выработке государственной научной политики может привести к путанице, противоречиям при решении вопросов о финансировании тех или иных исследований и, главное, к «выпадению» целых научных направлений из списка финансируемых только на основании недостаточной квалификации составителей рубрикатора.
Привязка объемов финансирования к несовершенному рубрикатору («план фундаментальных и поисковых научных исследований») плоха не только сама по себе. Фиксация объемов финансирования по направлениям науки для каждого распорядителя бюджетных средств на ближайшие пять лет в формате распоряжения правительства РФ напрямую противоречит заявленному в Программе намерению «применения гибких механизмов финансового обеспечения фундаментальных научных исследований, учитывающих возможности самоорганизации и специфики функционирования участников Программы».
Можно было бы перечислить и другие недостатки проекта Программы, однако и вышесказанного достаточно, чтобы сформировать достаточно однозначное отношение к рассматриваемому документу. Совет ОНР считает, что представленный на общественное обсуждение проект Программы является очень несовершенным, внутренне противоречивым и нереалистичным. Вследствие этого он не может быть принят за основу для дальнейшей работы без кардинальной переработки.
Совет ОНР предлагает создать для разработки новой версии Программы рабочую группу с участием представителей РАН, Совета по науке при Минобрнауки, научной общественности и заново вынести разработанный этой рабочей группой проект Программы на общественное обсуждение.
Принято Советом ОНР 30 марта 2015 г.

 

 

18 комментарии