04
Фев
2016

Научная группа как основной объект оценки эффективности научной работы

Читайте также другие материалы по теме: 

Уважаемые ученые, я решил написать тут несколько соображений, которые являются продолжением некоторой дискуссии в совете. Если кратко, то некоторые члены совета крайне обеспокоены установкой партии и правительства ограничить финансирования науки некоторым числом (звучала цифра 150) "ведущих" научных организаций. Звучали также очередные упреки в сторону библиометрических показателей, но это мне обсуждать не хочется, поскольку много раз обо всем об этом уже говорилось. 

Собственно соображения. Лично мне очевидно, что нет смысла ожидать того, что всяческие властные товарищи внезапно прислушаются к разрозненным голосам научного сообщества и прекратят сокращение научного бюджета, или тем более увеличат его. Денег и прочих ресурсов будет меньше. Как следствие, так или иначе будет выживать сильнейший, и вопрос заключается лишь в том, кто будет этим сильнейшим и кто будет решать, кому ими быть. Это значит, что министерству в любом случае придется вырабатывать какие-то критерии. Понятно, что оценивать организации целиком с точки зрения клерков проще всего, собираешь со всех таблички и сравниваешь показатели. Нас, ученых, эта ситуация явным образом не устраивает. Решение типа: а давайте вообще все оставим как раньше, явно конструктивным не является. Поэтому есть предложение сделать упор на то, что основной научной единицей является не институт и не отдел, а научная группа. Предлагается при этом не использовать слово лаборатория, поскольку часто разбиение по лабораториям не соответствует разбиению по группам, кроме того бывают еще сектора и прочее, а наши чинуши очень любят зацепляться за формулировки. Такой упор именно на научные группы мне кажется полезным не только с точки зрения "сохранения и защиты" научного достояния, но и с точки зрения самих институтов. Им будет выгодно не увеличивать количество сотрудников, а фокусироваться на том, чтобы были работоспособные коллективы. По моему собственному опыту, многие подразделения застыли в том виде, в котором они были 20 лет назад и остро нуждаются в реструктуризации.