15
Авг
2020

Мы ждем перемен...

Читайте также: 

Сегодня день памяти Виктора Цоя. Его слова  "Мы ждем перемен" звучат по особенному не только в России, но и в  Белоруссии. Эти слова можно воспринимать по-разному. Более осторожные и консервативно настроенные считают, что перемен надо терпеливо ждать, и они обязательно наступят. Однако если перемены назрели, если очевидно, что многим хуже от того, что кому-то их не хочется, то, наверное, пассивное ожидание бессмысленно и даже вредно.

Дождемся ли мы, чтобы министры и руководители научных фондов прислушивались к тому, что предлагают тысячи ученых? Боюсь, что нет. Ведь вроде уже всем объяснили, зачем нужны «посевные»  конкурсы «А». Уже и вместе и поврозь писали тем, кто определяет научную политику, что да, нужны они. А все-таки появляются пропагандистские тексты типа того, что критиковал Алексей Оскольский в «Троицком варианте» где анонимы с умным видом объясняют, что черное – это белое, не забывая при этом лизнуть начальству. Как объяснить этим людям, что надо прислушиваться к тому, что говорят научные работники, которые лучше других  знают, как делать науку?   Наверное, только постоянное  давление на власть может сдвинуть ее с места и тогда мы дождемся перемен. Остается надежда на то, что в Минобрнауки пришло адексатное руководство и перемены наступят раньше, чем отечественная научная среда навсегда утратит плодородие.

 

46 комментарии

0 / 0
Министр сказзал, что перемен не будет

Цитирую по памяти его высказывание на прямой линии. Мы понимаем недостаточность наукометрических показателей, но они уже зашиты в госзадания и гранты. Мы что, теперь должны их менять?

0 / 0
Перемены возможны.

Эту цитату можно и так трактовать: перемены будут, но наукометрия останется. И такую версию я бы поддержал, потому, что уверен, что без наукометрии скатимся в другую крайность: нет у нас в РФ достаточного числа достаточно квалифицированных и достаточно опытных экспертов. А каждая публикация в престижном журнале проходит строгую экспертизу специалистами. Поэтому нельзя отменять количество и качество публикаций как критерий научной работы (как один из критериев, естественно).

Я говорил о других переменах. Например, о том, чтобы министерство прислушивалось к мнению научных работников. Конкретное предложение: воссоздать Совет по науке как место общения, как место обмена мнениями руководства Минобрнауки и активных ученых.

 

0 / 0
Клуб 1 июля: О выведении из под общественного конроля НИИ и ВУЗ

Заявление Клуба 1 июля о предлагаемых ограничениях научно-методического руководства РАН

На федеральном портале обсуждения нормативных актов появился проект постановления Правительства, подготовленный Минобрнауки России (https://regulation.gov.ru/projects#npa=107427) «О внесении изменений в Правила осуществления федеральным государственным бюджетным учреждением “Российская академия наук” научного и научно-методического руководства научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования, а также экспертизы научных и научно-технических результатов, полученных этими организациями». Этим документом из-под научного и научно-методического руководства РАН выводятся Курчатовский институт, университеты, подведомственные правительству (ВШЭ, МГУ, РАНХиГС, СПбГУ), и многие другие научные организации, подведомственные перечисленным в документе министерствам и ведомствам.

Клуб 1 июля, отрицательно оценивая данную инициативу и документ, рекомендует Правительству не принимать предложенное Минобрнауки России постановление по следующим причинам.

1. Вывод части научных организаций из-под научного и научно-методического руководства РАН нарушает целостность системы организации научных исследований в Российской Федерации и неизбежно отрицательно скажется на координации этих исследований. Появляются “привилегированные” организации, особый статус которых определяется не качеством и востребованностью проводимых ими исследований, а ведомственной принадлежностью.

2. Отмена независимой внешней экспертизы, осуществляемой РАН, снизит качество научных исследований в организациях, лишенных такой экспертизы. По сути дела, предлагаемый проект дает возможность “привилегированным” научным организациям самим оценивать качество и целесообразность собственных исследований; очевидно, что ценность такой оценки равна нулю. Отмена независимой экспертизы — прямой путь к деградации научного уровня.

3. Отсутствие независимой научной экспертизы открывает дорогу для бесконтрольной траты значительных средств федерального бюджета, что практически неизбежно порождает коррупцию. Согласно проекту, “привилегированные” организации будут одновременно и заказывать исследования, и финансировать, и исполнять их, и контролировать результат работы. К чему приводит такая система, хорошо известно.

4. Возможные ограничения экспертизы, связанные с государственной тайной, не представляются проблемой. Они решаются стандартным способом — привлечением профильных экспертов РАН, имеющих соответствующий допуск. Кроме того, значительная часть исследований, о которых идет речь в проекте постановления, не имеют отношения к государственной тайне и относятся к фундаментальным.

5. Проект постановления не был согласован Российской академией наук. Аргументированная позиция РАН по данному вопросу была направлена в Минобрнауки и в Правительство. Однако никаких действий со стороны министерства по организации согласительного совещания и формированию таблицы разногласий не предпринято, документ размещен на regulation.gov.ru несмотря на то, что было выражено отрицательное мнение РАН.

6. Противоречия возникают и внутри самого проекта постановления. В частности, реализация подпункта «д» пункта 3, которым предусматривается для РАН «подготовка предложений о реализации приоритетов научно-технологического развития Российской Федерации научными организациями и образовательными организациями высшего образования…», не представляется возможной, если не будет единых подходов к проведению оценки и экспертизы. Исключение из правил столь крупных и значимых организаций, осуществляющих научные исследования за счет средств федерального бюджета, исказит картину и не позволит объективно дать анализ состояния науки в РФ. Принятие такого проекта постановления ставит под сомнение полноценную реализацию РАН тех целей и задач, которые определены для нее федеральным законом от 27.09.2013 № 253-ФЗ, и не позволит выстроить единую систему координации научных исследований в РФ.

http://1julyclub.org/Node/351

---

Коллеги, нужно срочно зарегистрироваться на портале regulation.gov.ru, оставить свои замечания, и проголосовать против данного проекта.

 

2 / 0
Всех причастных поздравляем с

Всех причастных поздравляем с 1 сентября!

Тем временем в Совете обсуждается такой документ:

Совет Межрегионального Общества научных работников (ОНР) выступает за построение единой и прозрачной системы экспертизы НИОКР, финансируемых из бюджетных средств. Мы считаем, что для этой цели необходимо создание более открытой и понятной системы отчетности, а также привлечение к экспертизе более широкого круга лиц из числа действующих ученых. Важно также обеспечить представленность в данной системе ученых различной ведомственной принадлежности: независимая экспертиза результатов должна иметь вневедомственный характер.

Критически оценивая деятельность в этом направлении Российской Академии Наук, мы не можем не отметить, что передача экспертных функций от профильного министерства к РАН была первым шагом к созданию подобной системы. К сожалению, Минобрнауки России вместо дальнейшего развития единой системы научной политики и повышения качества экспертизы предпринимает усилия в обратном направлении. Обсуждаемый сегодня проект постановления Правительства, подготовленный Минобрнауки (https://regulation.gov.ru/projects#npa=107427) «О внесении изменений в Правила осуществления федеральным государственным бюджетным учреждением “Российская академия наук” научного и научно-методического руководства ....» нарушает целостность системы организации научных исследований в Российской Федерации и несет явные коррупционные риски.

Совет ОНР заявляет о поддержке заявления Клуба 1 июля "О предлагаемых ограничениях научно-методического руководства РАН"  (http://www.1julyclub.org/node/351) и обращения Координационного совета профессоров РАН к Президенту РАН А.М.Сергееву (Исх.№10110-КС от 28.08.2020) с критикой проекта постановления.
 
Предложения и дополнения приветствуются.
 
1 / 0
Двоякие чувства

После проведения членами РАН как бы "экспертизы" крупных научных проектов на фактически 500 млн., доверие к экспертизе РАН, мягко говоря, очень небольшое. На мой взгляд, система экспертизы должна выстраиваться безо всякой "ведущей роли" той или иной научной организации, будь то РАН, или еще что-то. В экспертизе важен лишь уровень ученых, а также их незапятнанная репутация, а вовсе не их принадлженость к РАН, состоящей из двух тысяч членов, значительная часть которых в науке себя почти никак не проявила, а другая значительная часть  совсем не обладает безупречной репутацией: скорее наоборот, членство в РАН в наше время часто является скорее недостатком с точки зрения репутации. 

Тем не менее, выведение отдельных гражданских научных организаций фактически в область неконтролируемой никем научной деятельности мягко говоря выглядит странно! Уж лучше РАН, чем так. 

1 / 1
Опыт показывает.

В этом году мой опыт, как члена РАН, состоит в экспертизе одного "крупного научного проекта", который я оценил высоко, написав: "Безусловно поддержать". Проект не прошел; были ли другие эксперты членами РАН, мне не известно.

Однако, несколько лет назад один из моих ("некрупных") проектов, поданных в Минобрнауки, также не прошел, несмотря на весьма высокие оценки экспертов. На последней стадии конкурсная комиссия, в основном, состоящая из работников Минобрнауки, умножала оценки экспертов на некие коэффициенты, которые она сама присваивала. В результате мой проект занял почетное четвертое место, в то время как профинансировано было три проекта, включая проекты с более низкими оценками экспертов.

Так что Ваша оценка вклада РАН в экспертизу "крупных научных проектов", возможно, не вполне обоснована.

1 / 0
Оценка?

Владимир Васильевич, не хочется повторяться, в цитированной мной выше ветке есть почти вся информация о проведенной "членами РАН" экспертизе по крупным проектам. И в ТрВ есть статья Александра Львовича. Но если коротко: 1) была нарушена конкурсная документация (ограничение на размер заявки, которого не было в КД и которое проявилось по сути в день отправки заявки, с необходимостью сокращать заявку в 7 раз!), 2) участники конкурса были поставлены в неравные условия (у участников были разные (!!!) ограничения на размер заявки), 3) экспертиза проходила в режиме конфликта интересов (участники конкурса сами являлись экспертами и им могли приходить на экспертизу заявки по сути их "конкурентов"), 4) экспертам приходили заявки не по их области науки (будем считать, что все отказались проводить экспертизу не по их области науки?). Это основное, не считая разных "мелочей" типа отсутствия рецензий, полностью анонимного состава Совета по этим грантам и тд. При этом, экспертизу и сам конкурс формально проводила как бы и не РАН (судя по комментарию РАН в заметке в ТрВ), но все эксперты были "отобраны" неким академическим научным сообществом и рекомендованы РАН (по заявлению РАН), рассылка проектов шла от отделений, а в Совете по этим грантам решение тоже принималось "членами РАН". Никакой возможности "умножения" коэффициентов экспертов КД не предусматривала. Если такое "умножение" было сделано, то это еще одно нарушение. Насколько мне известно, чиновники министерства в экспертизе и "ранжировании заявок" вообще никак не участвовали, кроме чисто технической функции утверждения результатов, представленных Советом по этому гранту, состоявшему из "членов РАН". Так что моя оценка кажется мне вполне обоснованой, такой псевдоэкспертизы (да еще, по всей видимости, с нарушением федеральных законов и КД) я уже давно не наблюдал даже в самых одиозных конкурсах и ответственность за это все лежит в значительной мере на Академии. 

P.S. Обратите внимание, что более 70% проектов ушло в Москву и область, а РАН взяла более 60%, при этом в университеты (включая МГУ) ушло всего около 10% проектов. Такого распределения проектов нет ни в РФФИ, ни в РНФ (там университеты и институты РАН получают примерно поровну), ни по публикационной активности (опять поровну), ну и Москва с областью уж никак не 70% публикаций дают. Вам это о чем-то говорит? 

P.P.S. Если "научно-методическое руководство" РАН реализовывается вот таким образом, то это как-то не вдохновляет. 

P.P.P.S. На всякий случай: "дислайк" Вашему сообщению не я поставил, я лайки/дислайки ставлю крайне редко.  

0 / 0
Реальная ситуация.

Я не обижаюсь на коллег, которые ставят дизлайки: таким образом они высказывают свое мнение, отличное от моего - это нормально.

Я изложил свой, весьма ограниченный, опыт в этом и другом конкурсе, и свою точку зрения на происходящее, которая также не обязательно должна совпадать с пониманием ситуации коллегами.

Далек от мысли идеализировать "научно-методическое руководство" РАН, поскольку проблема научной экспертизы в нашей стране не исчерпывается лишь компетентностью/объективностью экспертов.

В условиях, когда выигрыш в конкурсе, является залогом "выживания", а не развития, любые "перекосы" возможны.

0 / 0
Перекосы vs фарс

В условиях, когда выигрыш в конкурсе, является залогом "выживания", а не развития, любые "перекосы" возможны.

Речь не о перекосах, а о нарушении федеральных законов, конкурсной документации и практически всех возможных принципов адекватной, прозрачной и независимой экспертизы и ее организации. Это не "перекосы", особенно с учетом затраченного на написание заявок и их рецензирование времени (по моей оценке- около 300 "человеко-лет"!).  Если победители были известны заранее, а это, по моему оценочному мнению, именно так, то к чему весь этот весьма дорогостоящий фарс был? 

0 / 0
P.S.

"РАН взяла более 60%".

Сергей Петрович, хотелось бы обратить внимание Вас и других коллег на то, что как научно-исследовательские институты, так и университеты в настоящее время не относятся в РАН, а  находятся в ведомственном подчинении Минобрнауки.

Поэтому вышеприведенное высказывание не вполне корректно.

P.P.S. К слову, наш институт также не вошел в число победителей этого конкурса.

2 / 0
Да, это стандартный аргумент

исследовательские институты, так и университеты в настоящее время не относятся в РАН, а  находятся в ведомственном подчинении Минобрнауки.

Именно в таком духе и ответила РАН в статье Александра Львовича в ТрВ, типа это не мы, а наши члены. 

Хотя РАН постоянно жалуется на то, что ее отстранили от институтов, это на самом деле большое лукавство. Практически все члены РАН являются директорами (часто), завлабами (пореже), просто сотрудниками (совсем редко) бывших институтов РАН и имеют прямое и определяющее (!) влияние на принятие решений по научной политике и распределение финансирования как в своих институтах, так и в отделениях. Есть форма, а есть содержание. Вы говорите о форме. 

P.S. В целом, РАН, по своему внутреннему построению, это феодальная структура, в которой отсутствует ротация, большая часть членов приходит туда не за научные, а за организационные заслуги, и это неизбежно будет приводить к лоббированию и перетягиванию одеяла на научные направления не на конкурсных основаниях, а на "мощности" лоббирования. Наука вторична. Мы много здесь обсуждали принципы различных Советов, принципов экспертизы и тд. РАН по своему построению всему этому слабо соответствует, точнее почти никак. И это фундаментальная проблема. Замечу, что те же члены РАН, при экспертировании ими заявок в фондах и при принятии решений в экспертных панелях ведут себя существенно по другому, если прописаны достаточно четкие и прозрачные правила игры и есть хоть какая-то ответственность как в РНФ.  Но как только теряется нормативный контроль ситуация кардинально меняется... 

0 / 1
Спорить не стану

Вы "все и так знаете", то, что ситация зачастую иная - доказывать бесполезно.

0 / 0
Спорить смысла нет

Я, мне так кажется, не был замечен в полной узколобости, не позволяющей оценить те или иные аргументы. Я свой тезис озвучил, он достаточно общий (то есть, исключения- "иная ситуация"- могут быть), этому тезису есть вполне конкретное обоснование. 

0 / 0
Согласен с Вами

Сергей Петрович, приношу извинения, если мои ремарки могут трактоваться как "намек на узколобость". Напротив, я считаю, что Вы искренне пытаетесь помочь в решении проблем с организацией и финансированием научных исследований "в этой стране".

Однако, "конкурсы" и "экспертиза", с моей точки зрения, это - проблемы второго, и даже, третьего порядка. 

Как говорил классик: "…Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы".

Однако, внятное изложение аргументов потребовало бы от меня гораздо большего времени, чем я в настоящий момент располагаю. Однажды я нашел такое время, и постарался изложить свое понимание проблемы перспективности тематики научных исследований в отдельном опусе (см. приложение). Может, когда-нибудь я сочиню что-то подобное о конкурсах и об экспертизе. Но, увы, не сейчас... 

1 / 0
ОК

Сергей Петрович, приношу извинения, если мои ремарки могут трактоваться как "намек на узколобость". Напротив, я считаю, что Вы искренне пытаетесь помочь в решении проблем с организацией и финансированием научных исследований "в этой стране".

Извинения приняты, спасибо. 

Как говорил классик: "…Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы".

Согласен. Однако, многие общие вопросы никогда не будут решены, если не решены частные. Более того, даже в условиях недостаточного финансирования значительное число частных вопросов все-равно могут быть решены. Пример - РНФ: несмотря на низкую проходимость сложно бросить в РНФ камень, поскольку есть позитивная динамика и видны достаточно ясные и четкие шаги в сторону повышения объективности экспертизы. Это тот "частный вопрос", который мог бы быть давно решен и в РАН. Но не решен... 

P.S. Я абсолютно уверен, что (без "форс-мажорных обстоятельств") никто и никогда не поднимет финансирование науки на адекватный для нашей страны уровень, пока научное сообщество внутри себя не разберется как сравнительно объективно оценивать работу научных подразделений и пока у ученых внутри сообщества не будет консенсуса и доверия друг к другу. Только после этого у самого государства может появиться доверие к науке и желание ее финансировать. Я пока вижу это как необходимое, хотя и недостаточное условие. Это все возможно только при выстраивании системы открытой и прозрачной экспертизы. Такое "выстраивание" могла бы делать РАН. Но... в данный момент, на мой взгляд, РАН не впереди, а позади процесса и местами еще и движется назад- это видно из последнего конкурса. И это не частный вопрос, а достаточно глобальный!

0 / 1
Здесь не согласен.

Решение проблемы с объективностью экспертизы научных проектов приведет к увеличению финансирования исследований государством? - "Не верю" (С) К. Станиславский.

0 / 0
Не говорил я этого

Я написал

...пока научное сообщество внутри себя не разберется как сравнительно объективно оценивать работу научных подразделений и пока у ученых внутри сообщества не будет консенсуса и доверия друг к другу.

...необходимое, хотя и недостаточное условие.

Это несколько отличается от Вашего 

Решение проблемы с объективностью экспертизы научных проектов приведет к увеличению финансирования исследований государством.

0 / 0
Верю - не верю

Очевидным образом денег от государства при изменении экспертизы больше не станет. Однако их распределение может измениться. Мне лично более интересно не сколько выделяется денег вообще, а сколько мне. И если экспертиза - левая, то вероятность получения средств "правильными" людьми повышается, а "по справедливости" - уменьшается. 

Раз уж мы обсуждаем разные примеры, то вот пример благодарности из одной статьи (номера грантов заменены на XXX, по понятным причинам)
 

This work was supported by the Russian Foundation for Basic Research,
projects nos (19-41-ХХХ), (19-41-ХХХ), (19-48-ХХХХ), (18-08-ХХХ), (18-01-ЪХХХ),
(18-05-ХХХ), the GZ ZZZZ RAS, project № ZZZZ, (00-18-DDD), the Program no 1-1WWW 
and 1-WWW of the Presidium of the Russian Academy of Sciences, projects (00-18-SSS), (00-18-SSS)
and Ministry of the science Russian Federation, project ( 9.QQQQQ charged on 2019 year 
Авторов - три человека. По моему оценочному суждению, хотя денег много не бывает, им грех жаловаться на недостаток финансирования.
 
К чему это я, да к тому что правильная экспертиза позволит если и не увеличить общие суммы средств, то распределить их адекватно научным результатам конкретных научных групп. А иначе любые средства могут быть поглощены без видимых результатов. 
0 / 0
Да, формально отличается, но ...

Формулировка "пока научное сообщество внутри себя не разберется..." подразумевает, что ключевая проблема - внутри научного сообщества.

А эта проблема - вне научного сообщества: "Пока наука будет невостребованной в "этой стране"...".

И научное сообщество должно прежде всего обращать внимание общества и государства на эту проблему.

0 / 0
Да, может и так

Я считаю, что неадекватная экспертиза или ее отсутствие это один из самых серьезных ограничивающих факторов, который не дает развиваться тому, что даст видимый результат как в фундаментальной науке (публикации), так и в приложениях (патенты, прототипы, технологии). То же самое, по сути, написано в комментарии Виктора Анатольевича выше. Этот фактор не единственный, но очень существенный. "Обращать внимание общества и государства" можно и нужно, но если внутри научного сообщества не решены ключевые вопросы, то цена такому "обращению" невелика (если сами ничего с собой сделать не можете, то что от нас-то требуете").

P.S. Наука (фундаментальная) и не может быть востребованной в сырьевой стране, кроме той, что обслуживает интересы добывающих компаний. Чтобы это изменить наука сама должна по сути создать высокотехнологичный сектор. Для этого предложить способы как это осуществить (как научные, так и организационные). Обращаю внимание: финансирование науки хоть и недостаточное, но не нулевое. Что-то можно делать. РАН по идее должна быть во главе всего этого. Но... как-то не складывается, "у нас и так все хорошо", "дайте денег и отстаньте". При этом не могут даже экспертизу ГЗ вовремя сделать, а самое главное и не пытаются- ведь шаги чтобы это сделать вполне очевидны и не так сложны.  

0 / 0
Не хочется повторяться...

... поэтому привожу ссылку на свое выступление на Общем собрании ОНР в 2013 году:

http://onr-russia.ru/content/%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%B5-%D0%B8-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8-%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F-%D0%BE%D1%82-17022013

Значительная часть рассмотренных в этом выступлении вопросов актуальна и сегодня. Хотя кое-какие позитивные сдвиги есть. Вместе с тем, глубоко убежден, что проблема комплексная и "с наскоку" ее не решить.

Бороться за объективность экспертизы надо, так же как и бороться с коррупцией. Проблема конкурсов и экспертизы проектов обсуждается много лет, со времен "Scientica". Однако, "Воз и ныне там". Наверное, следует задаться вопросом: почему так?

Для того, чтобы повысить качество экспертизы необходимо, чтобы у экспертов был достойный оклад, не зависящий от наличия грантов, и свобоное от других дел время, которое они могли бы посятить проведению экспертизы. Без этого  "благие намерения" таковыми и останутся.    

Отдельная проблема - специализация тематики научных исследований. Здесь уместно было бы поинтересоваться у представителей научных фондов, организующих экспертизу проектов: легко ли им найти экспертов по узкой тематике проекта. Да так, чтобы эти эксперты не были конкурентами авторам проекта, или хотя бы честно признавались в возможном "конфликте интересов"... 

0 / 0
Проблема не только в окладе

Для того, чтобы повысить качество экспертизы необходимо, чтобы у экспертов был достойный оклад

Виктор Анатольевич выше привел пример статьи в которой 3 автора и 10 грантов (6 РФФИ, 2 гранта Президиума РАН, ГЗ РАН, ГЗ Министерства) . Я таких примеров тоже много видел, это не единичный случай. Вы считаете, что у авторов все плохо с окладами? А именно они и делают экспертизу как минимум проектов ГЗ (судя по наличию грантов Президиума РАН).

Адекватная оплата труда необходима, но она не является достаточным условием. Достаточным условием является наличие репутационных механизмов и персональной ответственности. И ввести их большую часть можно только "снизу", во взаимодействии с государственными органами. На мой взгляд делать это должна была РАН, у Академии и сейчас всё ещё есть все возможности для этой работы! Но мне неизвестны серьезные шаги РАН в этом направлении (кроме Комиссии РАН по лженауке, что все-таки сильно отличается от того, что необходимо). 

0 / 0
Речь не о том...

Экспертизу большинства проектов осуществляют не академики и члены-корреспонденты, и даже не профссора РАН, а обычные научные работники. Именно о них я писал в связи с проблемой низких окладов и недостатка свободного времени (и, зачастую, отсутствия специальных компетенций в экспертируемой области).

Что касается "возможностей РАН", то после реформ 2013 года они существенно "скукожились". Обсуждаемый проект "Постановления" направлен на их дальнейшее ограничение. Вы всерьез думаете, что принятие этого "Постановления" улучшит качество экспертизы? 

 

 

2 / 0
Экспертизу большинства

Экспертизу большинства проектов осуществляют не академики и члены-корреспонденты, и даже не профссора РАН, а обычные научные работники.

Претензии к качеству экспертизы проектов, организованной в фондах, хотя и есть, но они не сравнятся с претензиями к экспертизе, по сути организовываемой РАН (последний конкурс крупных проектов, ГЗ для ВУЗов, когда по продолжающимся проектам экспертизу делали 8 месяцев в прошлом году, а в этом году почти полгода). 

Вы всерьез думаете, что принятие этого "Постановления" улучшит качество экспертизы? 

Я не думаю что что-то сильно изменится. Речь в этом постановлении идет, по сути, об экспертизе ГЗ. Все поименованные в списке организации (МГУ, Курчатник) вполне способны провести собственную внутреннюю экспертизу. Если им дорога репутация, то они ее сами проведут не хуже РАН, причем без 9-ти месячных задержек. У Вас есть сомнения, что этим организациям репутация не дорога? Кроме того, роль РАН, в экспертизе ГЗ, по сути, сводится исключительно к тому, чтобы не допустить совсем уж бредовых проектов (а это вообще-то работа ученых и научно-технических советов организаций, то есть ведется двойная проверка по сути). По последней информации РАН утверждает 97% всех поданных на экспертизу проектов. Из оставшихся 3% проектов практически все, в конечном счете, утверждаются после доработки. И это понятно- академики оценивают проекты своих друзей-академиков. В системе изначальный конфликт интересов! Изначальный! При этом прозрачность экспертизы- нулевая. Задержки в экспертизе- до 9 месяцев. На "экстренном заседании" Президент РАН "обиделся", когда сказали, что слишком долго проводится экспертиза. А то, что люди по 9 месяцев без зарплаты, он. видимо, не знает. И то, что невозможно ничего планировать по проекту, ни работу, ни закупки, ни поездки на конференции, если ты не знаешь когда придут деньги. При этом, не зная, когда придут деньги и придут ли они вообще людям все-равно приходится работать по проекту, поскольку показатели расчитаны на годовую работу. Так вот, может вместо "обиды" нужно задать вопрос почему РАН в прошлом и в этом году не провела экстренное совещание по этому поводу? Почему никто толком не знает как проходит экспертиза ГЗ, как отбираются эксперты, где отчеты по проектам, почему не прописаны сроки и так далее и так далее. 

Поэтому, у меня нет ответа на Ваш вопрос. Мне не кажется нормальным, когда какая-то организация получает привилегии, которых нет у других, и которые ни на чем особо не основаны (основой могла бы быть безупречная репутация, например). Но и та экспертиза, что есть, вызывает, мягко говоря, сомнения в ее адекватности, в том числе (дополнительно к тому, что написано выше) в плане появления и поддержки новых научных направлений. Мне не нравится способ, которым урезаются полномочия РАН, мне не нравится, что в обсуждаемом документе не прописана ответственность освобожденных от экспертизы РАН организаций за внутреннюю экспертизу. Однако, сама РАН, как фактическая экспертная панель (экспертный совет) не удовлетворяет требованиям к современным экспертным советам (отсутствие ротации, непрозрачность процедур, сомнительность процедуры выбора в этот "экспертный совет" с возможностью выбора членов без существенных научных достижений, утрата репутации многими членами этого "экспертного совета"- примеры на слуху итд).

0 / 1
Пошли "по второму кругу"...

Поэтому дискуссию завершаю.

Нужно расходовать время на написание статей, а не комментариев.

0 / 0
К примеру

В упомянутой статье первый соавтор - академик РАН. Мне не кажется, что тут вопрос в оплате труда именно данных авторов. У них-то все хорошо.

Вопрос в другом - эти вот авторы, занимающие определенные позиции в РАН, будут заинтересованы что-то поменять в экспертизе, им-то это зачем? НЕ ВЕРЮ, 

Ну а вопрос, как "эксперты" будут оценивать эту статью в отчетах по 10 грантам, я даже не задаю - оценка будет дана наивысшая, и так все ясно, кому попало столько не дают. . 

0 / 0
Трудно судить на основе таких данных.
"This work was supported by the Russian Foundation for Basic Research,
projects nos (19-41-ХХХ), (19-41-ХХХ), (19-48-ХХХХ), (18-08-ХХХ), (18-01-ЪХХХ),
(18-05-ХХХ), the GZ ZZZZ RAS, project № ZZZZ, (00-18-DDD), the Program no 1-1WWW 
and 1-WWW of the Presidium of the Russian Academy of Sciences, projects (00-18-SSS), (00-18-SSS)
and Ministry of the science Russian Federation, project ( 9.QQQQQ charged on 2019 year".
"Как "эксперты" будут оценивать эту статью в отчетах по 10 грантам?"
 
- В РНФ и Минобрауки благодарности по двум и более проектам ведут к исключению работы из списка "отчетных" ("двойное финансирование"); в РФФИ за такое тоже "по головке не погладят".
 
С другой стороны, очень часто нынешняя работа основана на результатах, полученных в предыдущих (или "соседних") проектах, когда, "по честному",  надо было бы выразить благодарность всем фондам, поддержавшим эти проекты. Но, в таком случае, эта работа не будет засчитана в качестве "отчетной".
 
Это - еще один "перекос", с которым надо бороться.
2 / 0
- В РНФ и Минобрауки

- В РНФ и Минобрауки благодарности по двум и более проектам ведут к исключению работы из списка "отчетных" ("двойное финансирование"); в РФФИ за такое тоже "по головке не погладят".

В РНФ, действительно, всё (почти) так, как Вы говорите. Хотя и в грантах РНФ возможно указание нескольких грантов. А вот откуда следует такой вывод насчет ГЗ и РФФИ я не знаю. Наличие многочисленных грантов РФФИ в одной статье это обычно не исключение, а правило. При этом прозрачность отчетов в РФФИ довольно низкая и не позволяет сделать такой вывод, как у Вас. По ГЗ вообще прозрачность почти нулевая (исключительно экспертиза и процедуры, за которые отвечает РАН). Не могли бы Вы пояснить откуда Ваш вывод взялся? 

Это - еще один "перекос", с которым надо бороться.

Мне очень не нравится слово "перекос". По моему всё гораздо серьезнее! Это не 2-3 гранта в одной статье (что можно как-то разумно обосновать), а ДЕСЯТЬ у ТРЕХ авторов! А последствия такого "финансирования" ведут к тому, что львиная доля ресурсов идет в очень орграниченное число групп, и идет совсем не на конкурсных основаниях. Это- ответственность научного сообщества, а совсем не чиновников. 

0 / 0
Поясню.

Сергей Петрович, конечно, готов пояснить.

1. Про ГЗ сужу на основании правил отчетности нашего института перед Минобрнауки (а не перед РАН!). Когда я представляю в наш научно-организационный отдел информацию об опубликованных статьях, при наличии там одновременно благодарности на ГЗ и, например, РНФ, статья не засчитывается в качестве отчетной. В этом году у нас уже три таких публикации, введенные в информационную систему ИБМХ, с пометкой "Не учитывается" (по госзаданию).

2. Про РФФИ - это мое "оценочное сужление". Поэтому выразился аккуратно: "по головке не погладят".

3. Про другие упомянутые в этой "благодарности" фонды - не знаю.

4. На основе процитированной "благодарности" нет возможности оценить, все ли эти гранты получены вышеупомянутыми "академиками", или же они получены их коллегами из других российских и международных организаций, где эти "академики" принимают то или иное участие.

5. .По "перекосом" я понимаю тяжелый выбор, который приходится делать многим научным сотрудникам: либо, "по честному", приводить благодарность всем фондам, при (возможно, косвенной) поддержке которых получены опубликованные результаты, рискуя тем, что статья не будет принята в качестве "зачетной". Либо - действовать, исходя из практической целесообразности.

6. Полностью согласен, что ответственность за качество э\кспертизы лежит, прежде всего, на конкретных научных сотрудниках, а не на чиновниках. Именно поэтому считаю, что повысить это качество возможно только при условии: (1) наличия достойного базового оклада у научных сотрудников; (2) наличия свободного времени для проведения тщательной экспертизы; (3) наличия достаточных компетенций в области работы, по которой проводится жкспертиза.  Ну и, конечно, непредвзятого отношения к проектам конкурентов (эту проблему невозможно разрешить без существенного увеличения финансирования науки в "этой стране" и увеличения количества независисых фондов, через которые такое финансирование осуществляется).

 

 

  .

0 / 0
Путаница

1. Про ГЗ сужу на основании правил отчетности нашего института перед Минобрнауки (а не перед РАН!). Когда я представляю в наш научно-организационный отдел информацию об опубликованных статьях, при наличии там одновременно благодарности на ГЗ и, например, РНФ, статья не засчитывается в качестве отчетной. В этом году у нас уже три таких публикации, введенные в информационную систему ИБМХ, с пометкой "Не учитывается" (по госзаданию).

По ГЗ для институтов не учитывается, а в РФФИ, ГЗ для вузов, программах РАН- УЧИТЫВАЕТСЯ!!! 

4. На основе процитированной "благодарности" нет возможности оценить, все ли эти гранты получены вышеупомянутыми "академиками", или же они получены их коллегами из других российских и международных организаций, где эти "академики" принимают то или иное участие.

Три автора, 10 ИХ грантов. По моему вполне четко написано. 

0 / 0
Сергей Петрович,

Сергей Петрович,

Там же ясно написано "Критически оценивая деятельность РАН...". Я с Вами согласен. Да и по последнему абзацу про Научно-методический совет я воздержался, как-то это странно давать такие рекомендации, когда даже самые базовые вещи пытаются игнорировать. Но в Совете есть иные мнения, поэтому так.

Отвлекаясь, замечу, что вот эти ограничения на размер текста в конкурсе "крупных проектов" - на самом деле большой шаг вперед. Все мы помним предыдущий розыгрыш конкурс "крупных проектов" (ну тот, когда за неделю надо было накатать заявку на 300 млн): там подавались исключительно бумажные документы. Специально обученные клерки в министерстве (как мне объяснили сведущие люди) сканировали эти кипы документов. Вот куда в МОН тратятся деньги-то народные, понимаете? Цифровая экономика, едренть. Чувствуете, какой нынче-то прорыв? Они стали принимать электронные заявки!!! Никаких клерков! А Вы? Нет чтобы радоваться и в ладоши хлопать, брюзжите, на недостатки указываете. Больше позитива, Сергей Петрович.

1 / 0
Согласен, однако

Отвлекаясь, замечу, что вот эти ограничения на размер текста в конкурсе "крупных проектов" - на самом деле большой шаг вперед. 

Нет чтобы радоваться и в ладоши хлопать, брюзжите, на недостатки указываете.

Действительно, прогресс по сравнению с предыдущим конкурсом есть. Не уверен только есть ли разница сидишь ли ты в выгребной яме по макушку или по брови...

P.S. Вопрос в основном не в ограничении текста, а в том, что 1) это не соответствует конкурсной документации и 2) ограничение было разным для разных научных групп, что есть нарушение ФЗ (дискриминационные ограничения участникам конкурса, финансируемого из бюджета). Второе особенно важно!

P.P.S. Я примерно представляю как в Совете ОНР обстоят дела. ;) 

0 / 0
Несомненно, надо

выступить с этим заявлением! Научные организации, как и осетрина - не могут быть первого и второго сорта. 

1 / 0
Совет ОНР о руководстве наукой РФ

В окончательном виде Совет ОНР принял Заявление «О научно-методическом руководстве наукой России» (см. файл).  Оно направлено в Президиум РАН и в Минобрнауки. Надеюсь, Президиум РАН будет его обсуждать вместе с Обращением Координационного совета профессоров РАН и Заявлением Клуба 1 июля.

Хочу заметить, что есть признаки нешуточной борьбы в Минобрнауки между новым составом руководящих органов и "ястребами" из старого состава. Эта борьба отражает реальный раскол в обществе, ненависть определенных кругов к международным правилам, международной экспертизе и вообще к международным научным обменам. Тех, кто против такой изоляции называют пятой колонной, пытающейся - под руководством зарубежных кураторов - нанести урон отечественной науке и безопасности страны. Это не выдумки: почитайте пресловутый телеграм-канал НОП, полный грязи и вони. К счастью, они настолько безграмотны и неосведомлены, что к ним уже мало кто прислушивается. Но опасность остается, и открытая общественная экспртиза научных исследований - средство борьбы с этой нечистью, как открытая форточка - средство борьбы со спертым воздухом.

1 / 1
Заявление это только слова...

Уважаемый Александр Львович! Наше научное сообщество ничему не научилось за 30 лет - и тогда тоже  были распространены иллюзии, что ученые люди умные и адекватная власть их послушает... Послушала, но лишь то, что сама хотела услышать!  Узкая специализация в современной науке не способствует росту индивидуальноного интеллекта, а, скорее, благоприятствует людям со средними способностями, руководящими научными группами, но склонным приписывать заслуги всех себе. Т.е специалистам по "надуванию щёк". Клуб избирателей АН, Союх Ученых СССР, Московский Союз ученых, Ленинградский Союз ученых - чего они добились для своей страны и науки?! Поддержали "демократов первой волны" и помогли им попасть во власть, где те попытались воплотить в жизнь свои маниакальные идеи. Академику Сахарову, к счастью,  не удалось реализовать свои "революционные" предложения по разделению СССР на 78 независимых государств ДЛЯ УЧЛУЧШЕНИЯ ИХ УПРАЛЯЕМОСТИ! Кандидат экономических наук Е.Т Гайдар, который числился в составе Корднационного Совета Московского Союза ученых и ни разу там не появился, как "большой ученый" попал в премьеры РФ... Это стало большой бедой для страны. Все как будто забыли, что "узкий специалист подобен флюсу" (Козьма Прутков). Теперь на руинах великой советской науки ученые задумались о научно-методическом руководстве самой наукой... Не поздно ли спохватились? Не секрет, что пандемией коронавируса политики пытаются прикрыть развивающийся Мировой Кризис, сравнимый по масштабам с Великой Депрессией, и потребуются чрезвычайные меры для сохранения науки. Готовы ли к этому российские академики, половина из которых  стала называться таковыми лишь в последние три десятилетия, а вторая половина уже успела сильно состариться? Наблюдая долгое время некоторых из наших академиков вблизи, очень сильно в этом сомневаюсь!

 

1 / 0
«Гравицапа» вне подозрений?

Игорь Павлович, стоит ли сейчас ругать всех  ученых подряд? От РАН до объединений ученых? Чем они перед Вами провинились? Странно, что ОНР в Вашем черном списке нет. Да, за 30 лет они (и мы) мало чего добились. А что, кто-то добился большего? Чего, например, добились Вы лично?

Сейчас другой момент: власть пытается очередной раз ученых обмануть. И это возмутило всех: и левых и правых и тех, кому на политику наплевать. Возмущен коммунист академик Борис Кашин. Возмущен член Совета ОНР Михаил Гельфанд. Возмущены и члены Президиума РАН, и профессора РАН и многие другие, читайте СМИ. И только посетитель сайта ОНР Игорь Павлович Столяров всем, что делала власть, доволен, а виноватыми считает общественные организации ученых Гайдара и отдельных академиков. Отказываюсь понять и принять.

3 / 0
Зарегистрировался и оставил комментарий

Предлагаемый документ возводит в ранг закона то, что ранее считалось аморальным и незаконным. Согласно п.1 этого документа получатели многомиллиардных бюджетных средств будут самостоятельно решать вопрос о целесообразности их расходования. Предлог очевиден – секретность, но он абсурден: в бытность мою студентом МФТИ мы все получали вторую форму допуска. В любом естественно-научном институте РАН ведутся секретные работы и есть первые отделы, регламентирующие эти работы. Отстранение Академии наук от экспертизы открывает дорогу тем, кто и сейчас ворует, но рискует попасть в тюрьму. Ещё более разрушителен п.5, который фактически вообще упраздняет экспертную функцию Академии, законодательно установленную совсем недавно: «Заключение Российской академии наук носит рекомендательный характер». Этот проект должен быть отвергнут как противоречащий цели повышения качества научных исследований, а его авторов необходимо отстранить от законотворческой деятельности в сфере науки.

0 / 0
Хороший вариант

реакции на этот Проект. Тем более что легко авторизоваться через Госуслуги чтобы проголосовать "против".

Также я поддерживаю Сергея Петровича - если возрождать некий "Научный совет" - то не обязательно на базе РАН. Ничего плохого если туда войдут представители Минобра и других структур сектора R&D. Наоборот, это только повысит авторитет. По-моему в почившем СПНиО были представтели разных организаций, и инициативы оттуда были вполне здравые (вспомнить ту же "Карту науки" которой было "указано на дверь" именно через этот общественный орган). Более того, подобный "Научный совет" должен иметь не только рекомендательную, но и реальную возможность влиять на научную политику (пресловутые "два ключа").

Правда, думается мне что никто во властных структурах даже внимания не обратит на наши выступления. То же положение о "теологии - как науке" было полностью разгромлено в "общественном обсуждении" на Портале правовой информации - и ничего: ныне это ВАКовская специальность. Но и молчать нельзя - все эти "реформы" - ВУЗов, РАН, РФФИ, научной экспертизы - нисколько не улучшают жизнь подавляющему большинству научно-преподавательского состава. Хотя  теперь даже непрекрыто ясно cui prodest вся эта вакханалия.

0 / 0
Проблема зарплат в вузах

Володин призвал Фалькова решить проблему зарплат в вузах

"Ранее президент принял решение о том, что зарплата работников высшей школы должна составлять две средних по экономике региона, напомнил спикер Госдумы. Однако на деле ситуация складывается так, что зарплата ассистента, доцента в разы — иногда до 15 раз — меньше, чем зарплата ректора, проректора".

См. далее: https://dumatv.ru/news/volodin-prizval-falkova-reshit-problemu-zarplat-v-vuzah

---

Всего-то семь лет прошло с Общего собрания ОНР в 2013 году, где демонстрировались слайды, из которых следовало, что зарплаты ректоров в университетах США не превышают зарплаты профессоров этих же ВУЗов более чем в 2-3 раза,

"Здесь имеются два принципиально важных момента. Во первых, понятие средней зарплаты аналогично «средней температуре по больнице»: для стимулирования работы научных сотрудников было бы правильнее ориентироваться на медианную заработную плату. При этом, поскольку авторитет университета или научно-исследовательского института, в первую очередь, определяется работой профессорско-преподавательского состава и научных сотрудников, разумно ввести ограничения по зарплатам администрации. В странах с развитой инновационной системой заработная плата ректора университета не превышает утроенной зарплаты профессора. С 1 января 2013 года в России вступил в силу закон, устанавливающий восьмикратные ограничения на размер зарплаты руководителей бюджетных учреждений по отношению к средней зарплате научных сотрудников учреждения [4] (до принятия этого закона зарплата руководителей госучреждений не могла превышать средние выплаты рядовым сотрудникам в пять раз).

Во вторых, существенно то, КАК складывается эта зарплата. В настоящее время во многих научно-исследовательских организациях сложилась ситуация [5], когда оклады соответствуют минимальному размеру оплаты труда (в настоящее время – 5205 руб/мес). К этому (пока) имеется постоянная надбавка за научную степень (3000 руб/мес - для кандидатов и 7000 руб/мес - для докторов наук). Таким образом, на январь 2013 года должностной оклад и руководителя лаборатории доктора наук, и научного сотрудника доктора наук составляет 5205+7000=12205 руб/мес (до вычета 13% подоходного налога). При таких должностных окладах, чтобы выживать и кормить семью, научному работнику приходится постоянно искать дополнительные источники заработка. При этом, у него практически не остается времени на выполнение ряда важных (но неоплачиваемых) обязанностей, обязательных для статуса ученого и научного работника: всё то, что составляет общественное полотно его работы в научном сообществе [6]. Во многих случаях эти обязанности либо игнорируются, либо выполняются с невысоким качеством, что наносит значительный ущерб государству и обществу."

Каждется, наконец-то, приходит осознание абсурдности сложившейся ситуации.

2 / 0
Так, ведь, и я о том же...

Невостребованность наукчных исследований в "этой стране" приводит к выделению недостаточного финансирования, а далее начинаются "пляски с бубном", связанные с конкурсами. 

0 / 0
научные исследования востребованы, но оплатить их нельзя

проблема невозможности торговли интеллектуальной собственностью , также как и необходимость платить за НИР/НИОКР из прибыли (то есть платить государству налоги за то что вкалдываешь в т.ч. в государственную науку свои кровные..). Эти две проблемы как были, так и  остались

Впрочем, часть чиновников это давно и хорошо понимает. Попытки делаются. 

Большинство фундаменталов не в курсе этой проблемы и искренне считают что прикладники перефинансированы и бизнесом и государством и надо бы чтобы сами прикладники финансировали фундаментальную науку (попадалось и такое вот..).

По хорошему да - бизнес должен содержать прикладникуов, прикладники должны привлекать финансирование в преимущественно фундаментальные лаборатории. Тогда был бы спрос и на фундаментальные исследования близкие к инновационно-растущим отраслям промышленности и сельского хозяйства

 

 

0 / 0
Небольшой инсайд?

Из "кузницы кадров" - Сколково, интересный пост от М.Тимофеева https://www.facebook.com/maxim.timofeyev.9/posts/3231245586928855 Из выступления министра В.Фалькова интересны сведения о разработке некого "Национальный проект "Наука и университеты", который будет определять условия и возможности для научной деятельности в ВУЗах аж до 2030-го года". Видимо, неминуема революция, о которой говорили большевики "реформа" по слиянию институтов и ВУЗов - ибо по другому реализовать задачи "Программы академического превосходства" не получится (о чём говорит фактический провал 5-100, которую теперь стыдливо "замели под коврик"). Самое обидное, что про научную политику говорят на школах юных чиновников в Сколтехе, а не на совете по науке (которго, правда, и нет). А мы ещё ругали МОН Ливанова и ФАНО Котюкова - да они были образцом открытости и демократии.

0 / 0
О переменах - защита диссера по гомеопатии

Взято отсюда: https://scinquisitor.livejournal.com/181824.html

сегодня диссертационный совет РУДН ПДС 0300.001 единогласно одобрил эту работу.

Важно, чтобы все понимали: отрицательные отзывы (не только мой, но и академика Александрова и профессора Гельфанда) были зачитаны, как этого требуют правила. Но несмотря на изложенную критику, совет решил, что надо присудить ученую степень за работу, посвященную препаратам, не содержащим действующего вещества, ссылающуюся на магнитную силу Луны и отозванные из научных журналов публикации.

1 / 0
Перемены в РФФИ

https://www.rfbr.ru/rffi/ru/classifieds/o_2111310

Объявлен конкурс на лучшие проекты фундаментальных научных исследований

Код конкурса - «а».

Прием заявок будет проходить с 15-00 (МСК) 25.11.2020 по до 23-59(МСК) 31.03.2021.

Срок реализации проекта: 2 года.

Первый этап реализации проекта: 10.01.2022-09.01.2023.

Второй этап реализации проекта: 04.04.2023-03.04.2024.

Максимальный размер гранта на каждый этап реализации проекта: 1 500 000 рублей.

Минимальный размер гранта на каждый этап реализации проекта: 1 000 000 рублей.

Число участников - 7 человек

0 / 0
Существенный момент

Физическое лицо не может входить в состав коллектива, если оно уже входит в состав коллектива (в том числе в качестве руководителя), реализующего поддержанный проект по конкурсу «а» (на момент подачи заявки не подан итоговый отчет).

0 / 0
Мы победили!

Друзья! Мы много сил и времени потратили на то, чтобы этот конкурс открыли. И вот он открыт. Да, тянули долго, да, поставили новые рогатки. Но мы требовали конкурса и мы его добились. И это - победа!

Спасибо всем, кто, несмотря на занятость и здоровый скептицизм, напрягался и писал министру, премьеру и президенту.

Спасибо всем, кто подписывал наши письма. МЫ победили!

Это - лучшая новость для ОНР в этот трудный год. И (это мое личное оценочное мнение) это значит, что с нынешним руководством министерства можно договариваться. А, значит, и нужно договариваться.

Итак, перемены возможны, и надо требовать новых перемен.

Давайте подумаем, что теперь для российских ученых самое важное, чего надо добиваться для роста осмысленности и результативности нашей работы?

Страницы