Последние комментарии

  • 11 лет 9 месяцев назад
    Автор: * Admin

    По каким параметрам это любительский вариант?

  • 11 лет 9 месяцев назад

    Искоренить         стараетесь  вы.   Дайте   шанс  ВУЗовской  науке,  дайте   шанс     РАМН,  РАСХН  -    да     сколько     хотите.    Соревнуйтесь    -  пишите   заявки  на  гранты.    Вам  кто-то  мешает ?   Кто-то   сказал  -  нельзя ?   Нет.   Не     получается      -     ваша   беда.   В  РАН  тоже  не  все  и  не  всегда  получают      гранты. Вот      как  раз  сейчас   идет  волна   грантов     по   программе "Научно-образовательные  кадры  современной  России".  Так   там  среди   подающих    заявки   ВУЗов   и  прочих  организаций явно   больше,  чем  РАН.  И   заточенва  она  не  под  РАН.  Вы   уже  написали  заявку ?  

    Ну  и  насчет  того,  кто    на  сей   день   лучше  оснащен  -   большой   вопрос.   У  многих  ВУЗов  возможности   больше,  чем  у  РАН. У  многих  -   хуже.    Но  если  завтра  не   будет  РАН  -   это  не   будет  означать  равенства.  Тогда     вы  начнете   борьбу  с  МГУ,  СПбГУ   и    НГУ  -   почему    это  там  денег     больше,  чем в  региональном     институте ?

  • 11 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: Предупреждение
    Автор: * Admin

    Уважаемый Василий Николаевич,

    вынужден вынести Вам предупреждение за неоднократные и предельно радикальные высказывания, связанные с кажущейся Вам необходимостью полного уничтожения той или иной научной структуры или даже целых областей науки. На научном форуме такие высказывания недопустимы, по, надеюсь, понятным Вам причинам. Всем участникам дискуссии рекомендую воздерживаться от высказываний, "стравливающих" ученых в РАН и Университетах, "гуманитариев" с "технарями" и тд. В любом случае, просьба придерживаться доказательной аргументации!

    Все вопросы по поводу этого замечания Вы можете задать в теме: http://onr-russia.ru/content/%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%80%...

     

  • 11 лет 9 месяцев назад
    Автор: А.А. Нозик

    Простите, но я говорю о профессиональной разработке. Сейчас сайт гораздо лучше того, что можно было бы ожидать от научнго сообщества, но это все равно любительский вариант.

  • 11 лет 9 месяцев назад
    Автор: * Admin

    возможно люди будут работать энтузиазма ради и цена может уменьшиться по крайней мере вдвое.

    А сейчас этот сайт, видимо, от святого духа появился?

  • 11 лет 9 месяцев назад
    Автор: * Admin

    http://onr-russia.ru/comment/407#comment-407

    Мы над этим работаем. Пока это не сделано, возможно, новые комментарии лучше просматривать здесь: http://onr-russia.ru/comments/recent - доступ есть из меню "новости"-"новые комментарии", а также в колонке справа есть "последние комментарии" и кнопка "еще" по которой вы попадаете в то же место. Оттуда можно перейти к форме ответа на комментарий. Кроме этого, если кто-то подписывается на конкретную тему форума или комментарии к нему, то они приходят на почтовый ящик, читать можно и там. Над улучшением форума работаем и дело тут не в разработке, а втом, что структуризация сайта само по себе дело небыстрое и больше даже зависит не от того как сайт "сделан", а от того кто и как его поддерживает.

    Вообще, при "древовидной" структуре комментариев, рано или поздно посты становятся нечитаемыми, даже если они свернуты и потом нормально разворачиваются. В таком случае, необходимо переносить слишком длинную подветку вниз общей подветки и давать ссылку на новую подветку. Это могли бы делать даже сами участники дискуссии, либо модераторы. Пока модераторов нет, а один администратор не может все сделать физически. Объявление о наборе модераторов мы давали.

  • 11 лет 9 месяцев назад
    Автор: А.А. Нозик

    Я уже говорил это Штерну, но могу повторить здесь. По словам специалистов, занимающихся разработкой сайтов и всяческих сетевых примочек, разработка хорошего сайта, совмещенного с базой данной (то бишь, системой, позволяющей автоматический контроль за списком членов общества и любым вообразимым их параметрам от паспортных данных от точных списков публикаций) и нормальным форумом может стоить около 200 т. р. и занимать по времени от одного до трех месяцев. Если в обществе будет достаточно членов и будет видно, что это не тупиковый проект, то возможно люди будут работать энтузиазма ради и цена может уменьшиться по крайней мере вдвое.

  • 11 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: тогда эффективность

    если очень увлекаться созданием каст, лоббированием и перетягиванием одеяла на себя, это не способствует развитию. Система все равно будет корректироватся. Не хотите давать шансы ВУЗовской науке, значит будете получать аспирантов недоучек, или не будете вообще. Развитие только тех направлений науки которые есть в РАН тоже чревато, такой перекос приводит к остутствию потребителей фундаментальных знаний. Есть объективные причины, почему надо выравнивать стартовые условия. Ну, на худой конец, вопрос должен стоять в уничтожении РАН так как эта структура не склонна идти на компромисы, -все себе и ничего остальным, значит остальные будут объединяться. Это как США и прочие. Вот только США хотя-бы имеет союзников. Я и так работаю в РАН (на пол ставки), и там нет пока тех направлений науки которой занимаюсь я. И деление ученых на РАНовских и не РАНовских это шовинизм.

  • 11 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: какой движок?
    Автор: А.Л. Фрадков

    А на какой заменить? По-моему, если длинные цепочки - на любом будет плохо видно. На сайентифике тоже вбок все уходит.

  • 11 лет 9 месяцев назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Официальный пресс-релиз, согласованный с министерством.

  • 11 лет 9 месяцев назад

    Справедливости   нет  и    не   будет  - в  вашем  понимании     равных  стартовых  условий.   Потому  как  их  нет  и    на каждом  этапе   бытия  в  науке   возникают органические  предпосылки к  несправедливости.   Начиная   с  школы - я,  например,   в  Москве    знаю  3-4   школы,  обучение в  которых   является   отличным   базисом   для     карьеры  в  науке в  области биологии  и  медицины .    Просто    уровень  образования  такой,  что  позволяет     100%     желающих    выпускников   поступать  на   биофак  МГУ.  И    дальше    ее  тоже  не  будет.    Как    нет  ее  и     внутри  РАН  -  причем   уже   заработанная  ранее     "кредитная  история"   усиливает  диспропорции  между   лабами.  Как    ее  уже  нет   в   ВУЗах  -   они  так  сильно  отличаются    между  собой   по  своим  возможностям как в  плане  ставок,  так  и в  плане   техники.    Примите   эти  отличия    как    данность  и  начинайте  от  этой  печки,   времени  на    создание  равных  стартовых  условий  и  выбора   лучших   через  N  лет  -    утопия.   Считаете   себя   сильным  ?   Идите  туда,  где  вам  кажется    лучше  -   в  РАН.   Возможно,  не    возьмут  -   и  не  потому,  что каста.  А  потому  что   можете  не  подойти  по    уровню  и  по  притязанием. 
     

  • 11 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: согласен

    по большому счету, если вникнуть кто и чего хочет, то повод для спора исчезнет. Остается вопрос инфраструктуры. ВУЗовские ученые в массе своей делают науку в свободное от работы время и на коленке, государство им не оплачивает этот труд. А РАНовцам оплачивает. Конкурсное финансирование частично эту проблему решает. Но стартовые условия... Ставки в ВУЗы все равно нужны. И приборная база нужна. А конкурсы по научным проектам эксклюзивно для ВУЗов делу скорее вредят. Мое мнение, что равные условия должны быть по конкурсам, и доп финансирование в ВУЗы по приборам, корпусам ставкам. Согласны? Замечу, я в ВУЗах не работаю, это взгляд со стороны.

  • 11 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: и какие они будут?

    я полагал что мы здесь есть, чтобы справедливо все было, нет?

  • 11 лет 9 месяцев назад

    Может Вы и правы... В любом случае нужно выслушать мнение гуманитариев. Пусть присоединяются к дискуссии. Мнение широких масс необходимо, а еще конкретные исследования состояния гуманитарной науки в мире. Может из этого  последуют более корректные выводы.

  • 11 лет 9 месяцев назад
    Автор: C.П. Полютов

    в Германии тоже пишутся именно диссертации. Это скандинавская модель, когда пишется автореферат (который, кстати, по объему может быть близок к российской диссертации), а потом подшиваются статьи. Мне кажется в условиях России это на данном этапе плохая идея использовать этот опыт, слишком велика вероятность что еще больше липовых диссертаций будет. Либо придется вводить жесткие требования на количество и качество статей.

  • 11 лет 9 месяцев назад

    Просто не надо нам, далеким от этих областей, диктовать им свои законы. Там тоже, поверьте, есть разумные, честные, научно ориентированные люди. Их надо выбрать и доверить им определение специфики их областей. В конце концов всё должно быть согласовано в единую систему, конечно.

  • 11 лет 9 месяцев назад

    Где гарантии, что "лучшие люди" в России не подгонят все критерии под свои достижения.

    Концепция предполагает выборы: Совет по науке, профильные Комитеты, Сенат. "Лучшие" - те кто выбран коллегами, научными работниками, имеющими достижения. Выбирают они не на премию, а тех, кому, в числе прочего, доверяют себя представлять. Т.е. неразумных и/или бессовестных выбрать не должны. Демократия, как известно, не гарантирует гармонии, но остальное еще хуже. А учет специфики областей все равно кому-то надо доверять. 

  • 11 лет 9 месяцев назад

    РИНКЦЭ давно поддерживает реестр экспертов, который используется в ФЦП вместе с РФФИ-шным

    на днях встречаюсь с Бахтуриным, выясню про обновление

     

  • 11 лет 9 месяцев назад
    Автор: А.В. Моисеев

    Понятие "Европа" весьма широкое. Коллеги из  Италии по моей тематике пишет именно диссеертации в нашем понимании - отдельную книжку, причем требования к публикациям не особенно высокие - бывает одна статья в журнале, остальные - proceedings.. бывает что и вообще без рецензируемых статей. Падуя - университет не маленький и весьма старый, с традициями...

  • 11 лет 9 месяцев назад

    Вывод: критерии в каждой области должны разрабатываться лучшими людьми из этой области.

    Соглашусь, но здесь опять есть дыры в этом выводе.  Где гарантии, что "лучшие люди" в России не подгонят все критерии под свои достижения.

    Вот я не отношу себя к сильным ученым по мировым стандартам в своей области. Мне есть куда стремится. Тем не менее, я ратую за повышение планки к требованиям и за должное финансирование, тогда у меня и других ученых БУДЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ стремится.

    А какой-нть Василий Васильевич, относясь к лучшим (еще зависит от того, по каким критериям его выберут лучшим) составит требования (неважно где: в ВАКе или требования к аттестации), исходя из своего уровня, чтобы после этих требований при аудите самому не пострадать. И тогда планкой будет Василий Васильевич.....И что?

    Куда будем стремится?

    Я ЗА высокий уровень и ЗА ВОЗМОЖНОСТЬ его достичь. И уровень должен быть строго очерченный и желательно мировой. В противном случае все будут топтаться.

    Знаю, что многие меня покритикуют... Но иногда требуются оперативные вмешательства при угрозе жизни пациента.

  • 11 лет 9 месяцев назад

    А что у нас гуманитарии за великой стеной живут? Что разве нет мировой гуманитарной науки? Значит плохо выходим в мир...Везде наука мировая, а у нас в некоторых областях тишина. И сидим в тиши внутри страны. ПЛОХО! Китай, Индия стремятся в мир, а мы? А как дела у юристов? Там тоже тишина? От того и в стране бардак!

    Не вижу видимых причин не реферировать гуманитарные журналы и издаваться в мире на английском. Вроде бы у гуманитариев здесь как раз должно быть меньше проблем с английским. Так у наших гуманитариев появится шанс, что их прочтут во всем мире.

  • 11 лет 9 месяцев назад

    Я вообще-то выступаю за конкурсное финансирование ученых. Финансировать нужно активных, результативных и подтягивать всех ученых России к более высокой научной планке - мировому уровню. А для начала нужно эту планку для России установить, чтобы перед глазами было к чему стремится. А то ведь все спорят, что является результатом ученого, кого нужно финансировать больше?

    Пока не будет этой планки, то будет коррупция, выливание попусту денег в дырявые емкости. Когда мы определимся с планкой, все встанет на свои места. Я понимаю, что в Вузе хуже финансирование, хуже со временем, хуже с опытом. Но кто мешает поднять тот же эксп, съездив на Запад? Вопрос в другом, что приобретя опыт дальше - остановка. Посему нужно поддерживать всю науку разумно и конкурсно. Имеешь маленький опыт - вот деньги на проект, в зависимости от идеи и имеющегося опыта. Не сумел подняться хоть на йоту - до свидание, иди в другое место, под начало более сильных и идейных. Сумел подняться - вот деньги бОльшие - поднимайся дальше, претендуй на большее, справился с проектом - получишь больше и т.д. КОНКУРС!!! Цевилизованная ЭКСПЕРТИЗА. Подтягивайтесь все, и РАНовцам ЕСТЬ куда стремится, и деньги всем нужны и РАНовцам и Вузовским. Но нужна планка и здоровый конкурсный отбор. Тогда и будет РАЗВИТИЕ.

  • 11 лет 9 месяцев назад

    Да название организации впечатляет. Но вот содержание шаблона оставляет желать лучшего...Я тоже решил, что это похоже на "выуживание" информации, которую потом выдадут за свои успехи.

  • 11 лет 9 месяцев назад
    Комментарий: человеческий фактор

    А мне представляется, что во многом еще такие подсчеты-оценки будет зависеть от того, кто будет проводить (или руководить) эти процессом. Если ты не владах с начальством, страна (научное или вузовское сообщество) и не узнают о своих героях...Со всеми ведь мил не будешь!! А ваша карта результативности будет составлена без вас.

     

     

  • 11 лет 9 месяцев назад

    Ну  что    -  ррреволюция ?    Собираем все  что есть  из  оборудования  и  денег,  размазываем     тонким  слоем  и   лет  на 10         оставляем все    цвести.    Ну  и  потом    научные   цветочки  срежем,   а  кто  не    расцвел -  тот    сам  виноват.

    Не  выйдет    -    решать  будут  здесь  и  сейчас.  И  стартовые   условия   войдут   в решение задачи.

Страницы

Подписка на Последние комментарии