Последние комментарии

  • 11 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Голосования

    Андрей Михайлович, я исходно немного не то имел ввиду. Каждую реплику можно было бы поддерживать или нет. Как на Эхе Москвы, например. (Только голосовать и yes и no). И сразу видно, чьи слова зацепили, а чьи мимо. Наверное, это делается через виджет какой-нибудь, но я не знаю. как. 

    Но и просто голосование хорошая штука. И мне кажется, возможность запускать голосование должна быть у каждого. К чему сложности и делегирование? А если вопрос неактуален - это будет видно по числу голосов - не беда, места достаточно.

    И мне кажется, без процедуры голосования при подготовке не обойтись - иначе как отобрать наиболее актуальные темы?

    А что за комиссия на время конференции?

  • 11 лет 2 месяца назад
    Комментарий: И?

    Владимир Васильевич, коллеги!

    Давайте все-таки наши размышления транслировать в практическую плоскость: какие выводы, действия . тезисы предлагаются для обсуждаемого события, конференции ОНР?

    А "нормальные гранты" нам всем нравятся. Вот только где бы найти такой?

  • 11 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Соболезную..

    А что еще скажешь? шансы на спасение 1:1000.

    Бюрократические колеса в обратную сторону не вертятся. Существующей системе безразличны наши проблемы, как и наши достижения, за которые она платит деньги. Соблюдение формальностей - главный принцип системы. 

    А вот когда я говорил, что нужно стремиться к системе финансирования, свободной от бюрократических ограничений, меня мало кто поддержал, даже в принципе. Зато говорили: а чем вам РФФИ плох? Ну вот теперь понятно, чем плох.

    Попробуйте рассказать об этом случае  на конференции ОНР в феврале, проблема- то типичная, системная.

  • 11 лет 2 месяца назад
    Автор: В.В. Поройков

    "Нормальная система грантового финансирования" подразумевает что:

    (1) руководитель проекта и все сотрудники, находящиеся на постоянных позициях, не получают "зарплату" за счет грантовских средств;

    (2) грантовские средства расходуются на материалы, командировки и найм на работу новых временных сотрудников (аспирантов и постдоков на время гранта);

    (3) все работы по гранту выполняются в основное рабочее время;

    (4) 80% грантовского финансирования поступает сразу, а 20% - после приемки отчета по гранту (так в Европейских программах FP6 и FP7; если в проекте есть этапы, то правило 80% авансирования распространяется на каждый этап);

    (5) сроки выполнения работ по гранту синхронизированы со сроками финансирования и, при доказанной необходимости, могут продлеваться до полугода (в Европейских программах FP6 и FP7);

    (6) сроки грантов в Европейских программах составляют от 3-х до 5-ти лет. 

    Очевидно, что п.п. (1 и 2) подразумевают НЕОБХОДИМОСТЬ нормальных базовых затрат у постоянных сотрудников; после чего можно заниматься уже налаживанием "Нормальной системы грантового финансирования".

    В наших условиях есть еще проблема жилья для временных сотрудников (аспирантов и постдоков) - в "нормальной системе" эти сотрудники зарабатывают достаточно для оплаты аренды жилья (но, все равно, меньше, чем постоянные сотрудники).

  • 11 лет 2 месяца назад

    Мне кажется нужно составить по итогам встречи некий документ, в котором будут четко и ясно обозначены самые приоритетные вопросы или предложения, а отдельно - более мелкие вещи. Т.к. если вываливать (или обсуждать на встрече) все сразу - не будет толку вообще.

    По моему основные вещи -

    1) обсуждение новой программы 1000 лабораторий, т.к. это уже решенная вещь с выделенным бюджетом, и ее конкретика очень важна для всех научных коллективов. Имеет смысл активно поучаствовать в формировании правил этой программы, а не ждать пока пригласят.

    Для этого нужно пригласить идеологов этой программы и людей которые участвуют в ее разработке.

    2) Работа РФФИ - надо чтобы кто-то выступил со списком предложений, который уже сформирован и чтобы это было придано огласке. Там же можно было бы услышать критику или реакцию на эти предложения.

    3) Бумагомарательство - большая проблема. Как минимум было бы правильно, чтобы были какие-то нормы числа бумаг и справок, которые требуются для подачи заявок на гранты и для отчетов. Надо требовать минимизации числа бумаг и ввести правила о максимуме времени, которое должно быть затрачено на составление тех или иных бумаг.  Контрольная мера - сбор сведений о том, сколько времени заняло составлене заявки или отчета, и если показатели массово превышают Х часов-дней-недель - сокращать число документов. 

    4) Сроки финансирования по различным программам - требовать привязки сроков отчетов к срокам поступления финансирования. Т.е. отчетный период не может наступать ранее чем через Х месяцев после поступления средств (например 6 месяцев).

     

    По поводу зарплат - мое личное мнение, что это вещь спорная. Если бы у нас система конкурсного финансирования была развита нормально, то существующие зарплаты (по крайней мере для научных сотрудников, насчет ППС я не специалист) допустимы. Так может быть лучше упереться в нормальную грантовую систему? Я больше готов поверить в появлении такой системы, чем в поднятие зарплат на сколь бы то ни было приличный уровень.

     

    Вопрос доступа к журналам по-моему не является самым критическим. Те, кто хочет достать те или иные статьи - он их достает. Есть ресурсы вроде sci-hub, есть друзья у которых есть доступ к библиотекам, есть письма авторам. Мне кажется это некоторое неудобство, а не глобальная проблема.

     

     

     

     

  • 11 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Технически не сложно
    Автор: А.М. Сухов

    Только кто то должен формулировать вопросы для голосования. Нужна комссия во время конференции. Но прежде всего нужен проект программы (чтобы пригласить докладчиков), и подготовка резолюций по наиболее животрепещущим проблемам ОНР. Ведь все это надо готовить и тут добровольцы нужны.

  • 11 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Совершенно согласен

    Жаль, наше программное обеспечивание не позволяет выражать простые мысли нажатием иконки: "поддерживаю", "не поддерживаю", и сразу счет - сколько за и против. Это было бы очень полезно, и не заняло бы места.

  • 11 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Письмо в МОН
    Автор: А.М. Сухов

    Мне кажется, что надо написать в МОН и РАН, и пригласить их поучаствовать в конференции, выступить с докладами и, может быть, стать со-организаторами.

    Только нам надо сначала этот вопрос обсудить. Я сам не поклонник МОН и довольно скептически отношусь к его деятельности. В память о Д.И. и следуя его заветам нам следует еще раз (а точнее несколько раз) попытаться наладить диалог.

    Само участие МОН сильно бы облегчило поиск зала и техническое сопровождение конференции. Ну, а голосовать нужно следуя убеждениям.

  • 11 лет 2 месяца назад
    Автор: А.М. Сухов

     

    после письма в редакцию. 
     
    В ответ я получил письмо от одного из авторов. Вот его фрагмент.
     
    Dear Dr. Andrie
     
    Hope this email find you in the best of your health, this mail is regarding  paper "DETECTING CYBER ATTACKS AT DATA DRIBBLE", it happened by a mistake of my assistant who by mistake or my bad luck integrated data from wrong files from my computer. So, i apologize from the bottom of my heart for this, even i have written the same to the editor for this. 
    ...
  • 11 лет 2 месяца назад
    Автор: А.М. Сухов

     

     

    Полез сегодня в google и scholar рекомендовал мне прочесть работу

    Tariq Ahamad, Abdullah Aljumah, Yasir Ahmad, “Detecting Cyber Attacks at Data Dribble”, Network and Complex Systems, Vol 2, No 5 (2012), pp. 1-7

    Вот ссылка на публикацию в журнале: http://www.iiste.org/Journals/index.php/NCS/article/view/3773

    Но дело в том, что сам текст статьи дословно повторяет нашу статью

    Galtsev A.A., Sukhov A.M., Network attack detection at flow level, 11th International Conference, NEW2AN 2011, St. Petersburg, Russia, August 22-15, 2011, Lecture Notes in Computer Science, Vol. 6869, pp. 326-334

    Изменены только название, абстракт и немного введение. Наша статья в платном доступе:

    http://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-642-22875-9_30?LI=true

    Написал письмо редактору журнала. Интересно, что будет. Можно будет сравнить реакцию МОН и арабов-саудитов.

    На всякий случай выложил оба текста работ на одном их своих сайтов:

    http://turlider.com/images/pdf/arab.pdf

    http://turlider.com/images/pdf/lncs1.pdf

  • 11 лет 2 месяца назад
    Комментарий: две проблемы
    Автор: А.К. Цатурян

    На мой взгляд, с этой статьей есть две проблемы

    1. Авторы утверждают, что reasearch design  принадлежит им пятерым и только им. Насколько я знаю, только один из них участвовал в разработке и реализации экспериментального метода - выбор 5% репрезентативных участков, на каждый из которых было отправлено не по одному, а по 3-4 наблюдателя, чтобы минимизировать фальсификации - участвовали и играли ведущую роль другие люди, в том числе Дмитрий Орешкин. Ясно, что именно этот методический подход обеспечил успех проекта и сделал возвоможной публикацию в PNAS.

    2. На 5 из 156, т.е .3% участков, "покрытых" ГН, протоколы, выданные со всеми подписями и печатями УИК наблюдателям, были затем переписаны. Данные ЦИК для этих участков сильно отличаются от данных чистых протоколов, что может сместить все оценки, полученные в статье. Авторы использовали данные ЦИК, даже не оговорив этой проблемы и не сделав оценок, в которых этот второй, наиболее наглый тип фальсификаций был бы устранен.

     

  • 11 лет 2 месяца назад

    Был не совсем прав по поводу данных об участках, которые были покрыты ГН (понял это после прочтения обсужденые в facebook). После прочтения создалось впечатление, что авторы(ор) удерживали эти данные вне открытого доступа. Видимо не хотели чтобы их кто-то опередил с публикацией. Не очень этично, согласен, учитывая, что они участвовали в общественном проекте. И это не особо зависит от того, были ли благодарности ГН и его участникам или нет.

     

    Очень иллюстративно в свете дискуссии о научной и человеческой репутации, о которой шал речь на Эхо Москвы http://echo.msk.ru/programs/exit/982480-echo/ и в комментах в блоге М. Гельфанда - http://prahvessor.livejournal.com/313750.html?thread=3094678#t3094678

  • 11 лет 2 месяца назад

    Я участвовал в наблюдении за выборами под эгидой ГН, меня лично такое не особенно оскорбляет, хотя конечно благодарности были бы очень уместны. По поводу присвоения - ну не думаю что тут можно что-то присвоить, данные протоколов УИК - это публично-доступная информация, данные о тех участках, которые были под наблюдением ГН - это не особый секрет, предоставление такой информации никому ничего не стоило.

    В общем меня как участника проекта немного огорчает отсутствие благодарностей, но я думаю что авторы просто не подумали об этом. При желании они могут написать письмо с просьбой об исправлении.

  • 11 лет 2 месяца назад

    Вчера обменялся посланиями с проф. МГУ А.А.Константиновым.

    Я: ...если бы у меня не было доступа в библиотеку Калифорнийского университета благодаря Алёше, моя научная деятельность давно бы увяла.

    Он: Так ты к библиотеке подключен? Это действительно потрясающе, кто бы мне такое устроил...Я могу в Лиссабонскую библиотеку обращаться, но только в off-line - я прошу, они pdf-ку присылают. Это не то....
     

    Вчера же отправил рецензию на статью в J.Phys.Chem. Мне понадобилось посмотреть дополнительно 2 статьи, и они у меня были через 5 мин. Современный стиль работы нужно разъяснять тем, кто сам не работает, но решает, но что деньги тратить.

  • 11 лет 2 месяца назад

    Так и сейчас вузы могут выдавать дипломы негосударственного образца на внебюджете, никто им этого не запрещает. Только кому такие дипломы нужны? Практика показывает, что негосударственные дипломы никому не нужны, не востребованы они. С академиями то же самое, есть государственные академии, быть избранным в члены которых почётно и востребованно, а есть всякие академии хиромантии и астрологии, которые серьёзному человеку нафиг не нужны, наоборот маркируют людей недалёких и с нетвёрдыми моральными принципами. Но почему нельзя отказываться от государственного контроля бюджетного образования - государство выделяет деньги налогоплательщиков на обучение и обязано контролировать резутльтат! Вы у какого врача хотите лечиться, имеющего диплом государственного образца, или имеющего диплом Волгоградской медицинской академии? Вы готовы перед тем, как пойти в поликлинику, лично поехать в город Волгоград в тамошний медвуз и лично проконтролировать качество обучения вашего участкового врача? Особенно если он этот вуз окончил 20 лет назад и те, кто его учил, давно на пенсии? Чего вы добъётесь отменой дипломов гособразца - вакханалии фальшивок, верифицировать которые невозможно! Это то же самое, как вместо рублей разрешить каждому рисовать свои собственные деньги.

  • 11 лет 2 месяца назад
    Комментарий: РФФИ и РГНФ
    Автор: А.К. Цатурян

    Я бы добавил к повестке дня вопрос о взаимодействии с РФФИ и РГНФ. После кончины Дмитрия Игоревича в Совете РФФИ остались два члена ОНР, Олег Мельник и Сергей Лукьянов. Думаю надо попросить кого-либо из них сделать доклад о ситуации в РФФИ, чтобы собрание могло принять взвешенное решение о дальнейшем взаимодействием с этим фондом, поскольку до сих пор все наши предложения руководством РФФИ игнорировались. Мог бы кто-нибудь из уважаемых коллег-гуманитариев рассказать о ситуации в РГНФ?
    Еще один вопрос - взаимодействие с МОН. Некоторые заявления и решения министра вызвали неоднозначную реакцию членов ОНР. С другой стороны, отдельные предложения, такие как создание карты науки, программа "1000 профессоров", видимо, содержат рациональное зерно. Я бы пригласил профильного замминистра Игоря Федюкина выступить на семинаре/собрании ОНР с докладом о планах министерства и заодно выслушать точку зрения научного сообщества на текущую работу министерства. Думаю всем будет полезно.

  • 11 лет 2 месяца назад

    Лично для меня главный вопрос:

    Создание условий для эффективной научной деятельности.

    (черт с ней даже с зарплатой, но перестаньте бездарно просаживать научный бюджет, на эти деньги можно вполне прилично работать)

     

    Вижу в этом вопросе следующие ключевые моменты:

    1. Радикальное уменьшение бюрократической нагрузки.

    2. Существенное увеличение доли финансирования, распределяемого в виде грантов, как наиболее эффективного и справедливого способа финансирования.

    3. Увеличение доли финансирования фундаментальной науки.

    4. Решение инфраструктурных проблем, например, создание канала для быстрой доставки импортных реактивов и оборудования.

     

    Все вопросы сложные, допускают различные трактовки и нуждаются в обосновании. Готов предоставить такое обоснование, сначала для обсуждения здесь, а затем и в виде доклада на конференции.

     И еще: мне кажется, из нашей конференции можно сделать событие, которое будет услышано. Но для этого желательно, чтобы это был не междусобойчик, а чтобы присутствовали СМИ, представители правительства и бизнеса.

  • 11 лет 2 месяца назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Пришел ответ из Комитета СФ по социальной политике. Содержание его включает почти целиком ответ из Минтруда, что выглядит несколько странно: использование текста без указания источника в научной практике принято называть плагиатом. Единственное отличие - Комитет СФ по социальной политике обещает рассматривать этот законопроект в приоритетном порядке при внесении его в ГД. В общем, судите сами (файл документа прилагается):

    Рассмотрев Ваше коллективное обращение о пересмотре норм оплаты
    командировочных расходов, Комитет Совета Федерации по социальной
    политике сообщает следующее.
    Трудовым кодексом Российской Федерации, вступившим в силу
    с 1 февраля 2002 года, было установлено, что размеры возмещения
    командировочных расходов определяются коллективным договором или
    локальным нормативным актом организации. При этом размеры
    возмещения не могли быть ниже установленных Правительством
    Российской Федерации для работников бюджетных организаций.
    Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 1 22-ФЗ в Трудовой
    кодекс Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым
    с 1 января 2005 года положение, устанавливающее минимальный размер
    возмещения командировочных расходов, отменено.
    Обязанностью работодателя является определять коллективным
    договором или локальным нормативным актом порядок и размеры
    возмещения расходов, связ анных со служебными командировками
    (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная норма
    подтверждается также пунктом 11 Положения об особенностях направления
    работников в служебные командировки, утвержденного постановлением
    Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749.

    Размеры возмещения расходов, связанных со служебными
    командировками на территории Российской Федерации, работникам
    организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета,
    установлены пунктом 1 постановления Правительств а Российской
    Федерации от 2 октября 2002 г. № 729 "О размерах возмещения расходов,
    связанных со служебными командировками на территории Российской
    Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств
    федерального бюджета".
    Пунктом 3 указанного постановления определено, что расходы,
    превышающие размеры, установленные данным постановлением, а также
    иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что
    они произведены работником с разрешения или ведома работодателя)
    возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из
    федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств,
    полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей
    доход деятельности.
    В связи с необходимостью урегулирования вопросов возмещения расходов,
    связанных с командировками работников учреждений,
    финансируемых из бюджета всех уровней, Министерством труда и
    социальной защиты Российской Федерации разработан проект федерального
    закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации"
    (в части регулирования размеров возмещения расходов, связанных со
    служебной командировкой и переездом в другую местность, а также
    приведения терминологии, применяемой в Трудовом кодексе Российской
    Федерации, в соответствие с Федеральным законом от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ).
    Указанным законопроектом предлагается внести изменения в
    статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие
    предоставление права устанавливать размеры возмещения расходов,
    связанных со служебной командировкой:
    Правительству Российской Федерации в отношении работников
    федеральных государственных органов, не являющихся федеральными
    государственными служащими, и федеральных государственных учреждений;

    органам государственной власти субъектов Российской Федерации и
    органам местного самоуправления в отношении соответственно работников
    государственных органов субъектов Российской Федерации, не являющихся
    государственными гражданскими служащими субъектов Российской
    Федерации, и государственных служащих субъектов Российской Федерации,
    работников органов местного самоуправления, не являющихся
    муниципальными служащими, и муниципальных учреждений.
       При этом размеры возмещения расходов, связанных со служебными
    командировками работнико в иных организ аций, и порядок их установления
    будут определяться коллективным договором или локальным нормативным актом.
    Кроме того, законопроектом также предусмотрено внесение
    аналогичных изменений в статью 169 Трудового кодекса Российской
    Федерации.
    В настоящее время доработанный законопроект с учетом замечаний
    Государственно-правового управления Президента Российской Федерации
    направлен Минтрудом России на согласование в федеральные органы
    исполнительной власти. После согласования законопроекта и рассмотрения
    его в Российской трехсторонн ей комиссии по урегулированию
    социально-трудовых отношений он будет внесен в Правительство Российской
    Федерации в установленном порядке.
    Принимая во внимание важность урегулирования вопроса о размерах
    возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, при
    внесении законопроекта в Государственную Думу, Комитетом Совета
    Федерации по социальной политике он будет рассматриваться в
    приоритетном порядке.

    Всего Вам доброго!
    Председатель Комитета                     В.В. Рязанский

  • 11 лет 2 месяца назад
    Автор: А.М. Сухов

    Именно они выдают лицензии, акредитации и аттестации, и чтоб эти бумаги ценились - придумали диплом гос. образца. Якобы по единым требованиям и ГОСам. На самом деле, все это профанация, а диплом то государственный, работодателю не признать его нельзя.

    В качестве контпримера приведу ситуацию с академиями, сколько их развелось? В любом переходе можно купить звание академика. И что?

    Кстати, я предлагаю все дипломы привязывать к вузу, никаких дипломов государственного образца. Все же стандарты образования должны утверждать саморегулирующие организации. И никаких чиновников.

     

  • 11 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Интересно, а как Вы

    Интересно, а как Вы предлагаете "возложить заботы о качестве на сами вузы" если эти самые вузы вовсе не хотят возлагать на себя какие-либо заботы, а наоборот, хотят продавать корочки при минимальных затратах на обучение, а ещё лучше совсем без обучения?

    Идеальный наиболее коммерчески  эффективный вуз - лоток в переходе метро или на привокзальной площади, приходит абитуриент, платит деньги, забирает диплом и уходит. Минимум затрат - максимум прибыли в кратчайший срок.

    Обратите внимание, даже по официальным данным министерства в 17 филиалах вузов вообще не оказалось ни одного преподавателя!!! Какое высшее образование можно получить в таком вузе?

    Вот Вы формулируете проблему что дипломы все гособразца, но вместо того, чтобы заставить государство исполнять прямые обязанности по государственному контролю  государственных дипломов, Вы предлагаете вообще ничего не контролировать, пусть каждый рисует свои дипломы. Это сродни предложению разрешить каждому рисовать свои деньги, полностью отказавшись печатать государственные рубли.

    Что из этого выйдет представить не трудно, сейчас в России более 3000 вузов, если разрешить любому кому попало рисовать и продавать дипломы, то на следующий же день в России будет уже 30 000 000 вузов и каждый будет продавать свои дипломы и ни один работодатель будет не в состоянии из этих сотен миллионов дипломов выбрать какие "настоящие", какие "полунастоящие", а какие просто промакашки.

    В сфере науки и образования система верификации и легитимности совершенно необходима, также как в любой другой значимой сфере общественной жизни. То, что существующая система работает плохо, это не аргумент, что нужно вообще всё разрушить!

  • 11 лет 2 месяца назад

    Александр Львович, рад Вашей поддержке. Думаю, публичность в наше время - большая сила и не стоит  ею пренебрегать. И тут бы мне сказать -- могу помочь с  залом. Но мои возможности невелики - у нас в институте зал маленький. Впрочем, я надеюсь, что вопрос все же решаемый. 

  • 11 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Официальный ответ
    Автор: C.П. Полютов

    Есть официальный ответ (подчеркиваю), а есть "благие намерения", выраженные в вышеприведенной ссылке и в письме Д. Ливанова Дмитрию Дьяконову (см, выше). Чему верить? Если бы "благие пожелания" были бы не просто словами для отвода глаз, то почему их не включили в официальный ответ? По-моему все очевидно. Либо непрофессионализм, либо ложь. Есть еще варианты?

  • 11 лет 2 месяца назад
    Автор: В.В. Поройков

    ... следует сказать, что слова про базовый оклад все же появились на веб-сайте МОН (см. линк выше):

    "В настоящий момент в Минобрнауки России разрабатываются рекомендации вузам по изменению системы оплаты труда преподавателей в части повышения доли БАЗОВОГО ОКЛАДА и иных предусмотренных законодательством гарантированных выплат при сохранении инструмента стимулирующих надбавок."

     

  • 11 лет 2 месяца назад
    Автор: C.П. Полютов

    У меня тоже, честно говоря, все больше скепсиса по поводу политики министра и тех изменений, которые он мог бы инициировать. По сути, обращение о повышении базовых окладов было самым принципиальным изо всех обращений ОНР, оно является глобальным индикатором, кторорый показывает 1) в каком направлении будет осуществляться политика миниcтерства, 2) каким образом миниcтерство будет поддерживать обратную связь. Имеющийся ответ показывает, что никакого улучшения в оплате труда ППС и НС не будет, реальный показатель- базовый оклад или хотя бы медианную зарплату заменили эфемерной средней зарплатой, не имеющей ничего общего с реальными зарплатами ППС или НС, получаемой не за сверхурочную, а за основную работу. И ТАК планируется делать аж, как минимум, до 2018 года. А сама форма ответа выглядит полным издевательством, который не имеет ничего общего с налаживанием обратной связи.

    Более того, ответа на обращение именно о повышении базовых окладов в ответе министерства вообще НЕТ. Мы говорим о базовых окладах, а нам втюхивают средние зарплаты. Мы не спрашивали про средние зарплаты, более того, мы даже написали в самом обращении, что не нужно нам про средние говорить, потому-что этот показатель неадекватен. И? Они издеваются или имеют совсем низкую квалификацию и не могут понять о чем речь? Наверное, первое, не так ли?

    Я считаю, что ОНР  обязано поставить вопрос о том, чтобы ответ все-таки был дан именно на наше обращение, а не на то, которое они себе там думают. Либо прекратить все доброжелательные попытки диалога с МОН. Себя уважать нужно!!!

  • 11 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Отличная мысль!
    Автор: А.Л. Фрадков

    Конференцию или семинар по проблемам организации науки провести можно и нужно.

    Проще всего в Москве, в конце февраля, в одном из вузов, под эгидой ОНР, ПР РАН и еще кого-нибудь.

    Весь день выступления, а под вечер - ОС ОНР.

    Кто готов помочь с организацией зала на 150-200 чел.?

Страницы

Подписка на Последние комментарии