Последние комментарии

В Ученый Совет у нас выбираются  заведующие кафедрами.

А делегаты на конференцию у нас одни и те же уже давно, примерно с тех пор как они выбрали нового ректора.  иГоворят что кроме них желающих нет и все.

Андрей Владимирович, не знаю, известно ли Вам, как выбираются (=подбираются) кандидатуры на участие в общеуниверситетской конференции (11 марта) по выбору Ученого совета СПбГУ и списки кандидатов в этот самый Уч.совет? Мне пришлось столкнуться - примерно так же, как аспиранты на президентскую стипендию (по Вашим словам). Только выдерживается другой критерий отбора: чтобы не были неудобными.

Зачем это делается непонятно.

Про аспирантов  же все абсолютно прозрачно -  у нас заведующий кафедрой включил в список  только своих аспирантов, а другие сотрудники  даже и не знали о такой возможности.

Поэтому мой аспирант с шестью публикациями в WoS уже на первом году аспирантуры даже не рассматривался как кандидат на такую стипендию. Поэтому он теперь работает в Google, а не учится в СПбГУ.

Думаю, что цели просты: показать (первое) место СПбГУ в гонке за завоевание научного лидерства России. В общем, побежать впереди паровоза, отличиться. А возможно ли будет собрать такой совет, где все должно быть по-английски, и что делать с диссертациями русистов и славистов, а также португалистов и т.д. и т.п. - кому какое дело. О перспективах русского языка при такой политике уже писала. Нелингвистам, по-видимому, не понять... Но приведет это (вкупе с преференцией чтения программ аспирантуры и магистратуры на АЯ) исключительно к стагнации (вследствие потери престижа) языка русского. Если уж его в России, в российской науке, решили не употреблять - то что вы хотите? Можно будет абсолютно напрасно тратить кучу бюджетных денег на развитие и пропагандирование русского в мире - мы здесь на нем крест ставим. Останемся без научной терминологии, зато с блатным жаргоном в речи политиков, который и будет определять "развитие" когда-то великого и могучего.

А зачем это сделано? Читаю, дывлюсь, но понять не могу. Хотят привлекать защищаться африканских аспирантов? На этом же рейтинг не заработаешь... Надо же не так, надо сначала учить аспирантов на английском, а потом уж вводить защиты. А то уровень аспирантов... На весь СПбГУ - один аспирант с президентской стипендией. Мне-то приятно - мой аспирант, но  в целом - позорище.

Тема доплат за учёные степени на парламентских слушаниях 5 марта.

Вчера прошли парламентские слушания предложений к предстоящему второму чтению проекта закона, вносящего изменения в почти 200 российских законов в связи с принятием одного единственного закона "Об образовании в Российской Федерации" (по номеру законопроекта 121975-6 в автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности можно через интернет ознакомиться с материалами и движением законопроекта в Думе. Ссылка на сайт: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=121975-6 ).

По теме выплат за степени кандидатам и докторам наук в бюджетных научных организациях выступили 4 человека.

Председатель комитета по науке и наукоёмким технологиям Госдумы В.А.Черешнев отметил различие норм закона об образовании и закона о науке, чёткое обоснование в законе о науке выплат за учёную степень в государственных научно-исследовательских учреждениях. Не находит смысла в исключении доплат в науке, способном создать путаницу в отнесении к основной или неосновной ставке. Надбавка - стимул. Периодически повышается, и человек понимает, за что он получает соответствующую надбавку. Почему надо защищать докторскую, кандидатскую диссертацию. Кроме того, важно зафиксировать статус научного сотрудника. Привёл примеры, где статус профессионалов уже законодательно закреплён, и то же надо сделать в законе о науке.

Заместитель главного учёного секретаря Президиума РАН В.В.Иванов считает вопрос о доплатах не столь однозначным - нельзя ограничиться лишь записью об учёте учёной степени при назначении на должность, поскольку бюджет на эти цели выделяется целевым образом. Поэтому представляется необходимым разработать специальные компенсирующие механизмы. Желательно это сделать совместно Минобразованию, Минфину и академическим представителям науки с тем, чтобы придать всем изменениям законный характер. С тем, чтобы наши учёные не пострадали.

В своём выступлении в качестве председателя объединения профсоюзных организаций научных центров и учреждений я выразил недоумение увязкой Министерством образования и науки вопроса об оплате труда работников научных организаций с введением в действие закона об образовании. Заявил, что этот вопрос должен обсуждаться отдельно и вместе с профсоюзами.

Статс-секретарь Министерства Н.В.Третьяк изложила позицию Министерства следующим образом: "Закон об образовании, действительно, по-иному решает вопрос о надбавках за учёные степени и звания. По сути, эти надбавки не являются никакими видами надбавок - ни стимулирующими, ни компенсационными. Вы знаете, что в соответствии с существующей системой оплаты труда в бюджетных учреждениях у нас имеется два вида надбавок. По существу, речь шла о надбавках, которые являлись предметом квалификационных требований и занятия должности. Т.е. наличие учёной степени и звания является требованием к уровню квалификации для занятия той или иной должности, выполнения той или иной работы. И исходя из этого принципа в законе об образовании ранее существовавшая доплата включена в должностной оклад. Я считаю, что это правильно. В действующей норме закона о науке и научно-технической политике так и написано, что устанавливается надбавка за наличие степени и звания в тех случаях, на тех должностях, где наличие такого звания или степени обусловлено должностными требованиями. И именно по такой аналогии установленная в законе об образовании норма будет распространена и на законодательство о науке. Т.е. надбавка не исчезнет финансово, она войдёт в должностной оклад, это есть требование квалификации".

Сухой остаток от проведенного мероприятия в этой части такой. В Думе создаётся рабочая группа из представителей всех заинтересованных комитетов, в том числе Комитета по науке и наукоёмким технологиям. Цель рабочей группы - проанализировать все предложения, поступившие ко второму чтению законопроекта №121975-6. Рассмотрение результата работы группы планируется на середину апреля с тем, чтобы после прохождения проекта постановления Думы через юристов, на что требуется около месяца, вынести на пленарное заседание в июне и получить закон к лету. Профсоюзы приглашены к сотрудничеству с Комитетом по науке. От профсоюза РАН представители поработают над проектом поправок о статусе научного сотрудника. Кандидатуры наших специалистов мы согласовали - Николай Григорьевич Демченко и Раиса Петровна Селитринникова. Совместная работа начнётся в понедельник 11 марта.

Председатель профобъединения "РКК-Наука" А.С.Миронов

mailto: rkk-nauka@inbox.ru

Вы глубоко ошибаетесь, что идея не пройдет - в СПбГУ это просто, даже очень просто.

Первый проректор по учебной и научной работе СПбГУ позавчера, т.е. 04.03.13 уже подписал приказ о принципах формирования в СПбГУ собственных диссертационных советов для присуждения ученой степени доктора наук Санкт-Петербургского государственного университета - именно на основе приведенно выше Положения.

Повторю то, что говорил М.А. Тимофееву при обсуждении Карты Науки РФ -  как нельзя детям давать спички, так же нельзя чиновникам давать советы и  идеи.

Например, в  проекте Положения о присуждении ученой степени доктора наук /PhD Санкт-Петербургского государственного университета.

http://forum.spbu.ru/images/PolozheniePhD-1.pdf

уже сейчас можно найти Вашу идею в пункте 2.2 - "Диссертация пишется на английском языке", и пункте 3.7 - "Заседание дисс. совета проводится на английском языке".

Автор проекта гуманитарий - Константин Константинович Худолей  доктор исторических наук, с 1994 года профессор, декан факультета международных отношений СПбГУ с 1994 по 2010, одновременно заведующий кафедрой европейских исследований и с 2007 по 2011 год проректор по международным связям, заместитель председателя Ученого совета и Сената Университета, председатель Ученого совета факультета международных отношений. С 2011 года занимает должность проректора по организации работы Учёных советов.

Согласен с последним, это более весомый аргумент. Что касается народа, то я не вполне понял какая связь между языком общения для ученых и языком общения для тех, кто не ездит на конференции и не пишет статьи в peer review журналы?  Уж тем более мне непонятно, почему язык общения должен быть мертвым? Что выиграет государство от того, что мы каким-то образом (каким?) всем мировым научным сообществом выберем латынь языком общения?  В таком случае лучшее решение вопроса -- знать помимо английского еще 1-2 языка и лучше  живых. При желании на них же можно и писать, в том числе статьи.  Кроме того,  переход на английский был ЕСТЕСТВЕННЫМ, именно что центр науки переместился и т.д. Больше важных результатов стали получать в англоязычных странах (как там не обсуждай политику Нобелевского комитета, но больше всего лауреатов приходится на США, даже если половину из них приписать конспирологическим причинам), публиковать, соответственно читать и т.д.  

это уберет лоббизм и управление сверху (большой дядя не может эффективно думать за всех ученых, но очень этого хочет), в науке есть всегда риск и неопределенность, некоторые идеи выстреливают, некоторые - нет. если у нас в РФ 1000 больших дядь придумвают чем должны заниматься их 100000 сотрудников это одно. А вот если 100 тысяч ученых будут сами генерировать идеи то и прорывных идей будет ровно в 100 раз больше при том же уровне финансирования науки в целом. Потом большие дяди наиболее удачные идеи могут подрести под себя для масштабирования и внедрения и "освоения" но какое-то время можно было бы эффективно работать. Технически сейчас это никто не сделает т.к. планирование пострадает а это недопустимо (планирование в российской науке это важнее чем научные результаты).

как дополнение идеи. считаю что для всех проектов и конкурсов около тридцати процентов зарплатного фонда должно тратится на экспертов, в итоге мы повысим уровень зарплат у 30 процентов ученых страны (чуть меньше) при условии массового внедрения конкурсных тематик плюс повысим эрудицию таковых ученых, плюс повысим качество экспертизы научных проектов

Я думаю, что не гранты нужны как таковые, а массовое поимённое финансирование людей, занимающихся наукой. Например, годовые субсидии, размером скажем порядка 200-300 тысяч рублей, которые перечисляются всем кандидатам и докторам на их личные счета , предназначенный исключительно для научных целей,  отчёт за расходование средств с которых происходит не поместу работы, а по месту жительства...Отчёт должен состоять лишь из чеков на оплату оборудования и материалов, за оплату  аренды, за издание статей и монографий, и оттистков статей и патентов...и ничего более...

Только тогда у учёного будут развязаны руки....это позволит наработать материал и участвовать в борьбе за более солидные гранты в естественных и гуманитарных науках, а в прикладных доводить идеи до экспериментальных и опытных образцов изделий и выходить на заказчиков в промышленности..(они любят иметь дело с готовым железом, а не с теориями)

Правда, при совокупном доходе учёного меньше 100 тысяч рублей в месяц при нынешнем уровне цен о массовом научном результате можно забыть.....

Видимо ответ, как и в экономике, один. Нужен аналог среднего класса и среди ученых. Из него выйдут и великие (то бишь быстрые разумом ...., нужное подставить).  Не мегагранты нужны, а приличные гранты.