Последние комментарии

  • 11 лет 5 дней назад
    Комментарий: в дополнение
    Автор: Е.Г. Шустин

    Если уж посылать кому-то персонально, то в нынешнем правительстве есть министр Абызов, ответственный за связь с "Открытым правительством". Скорее всего, "Открытое правительство" - это очередная популистская затея, но формально его функция - экспертиза законопроектов и связь с общественностью.

  • 11 лет 5 дней назад
    Автор: Е.Г. Шустин

    По-моему, исключительно разумное и точное как по содержанию, так и по форме письмо. Обидно будет, если оно останется документом внутреннего пользования. Мне кажется, Совет ОНР должен приложить усилия, чтобы распространить его через СМИ - как интернет-издания, так и бумажные. Можно, конечно, превратить его в очередную петицию с  сотней подписей, долго обсуждать и редактировать и посылать тому же Ливанову или вышестоящим (откуда вернется ему же), но результатом будет очередная отписка.

  • 11 лет 5 дней назад
    Комментарий: Андрей Викторович, в
    Автор: А.Н. Зубков

    Андрей Викторович, в серъезных журналах (я пока говорю о тех, которые издаются с советских времен) главный редактор всегда крупный ученый, тут проблем не было и нет. Кстати, я выяснил, что члены редколлегии в этом журнале, отвечающие за математику , Бахрушин В.Е. и Шаталова В.П. отнюдь не оборотни в оксфордских мантиях . Более того, Бахрушин В.Е. член ОНР и судя по его биографии хороший специалист в материаловедении, закончил, если я не шибаюсь, МИСИС, работает в Украине. Шаталова сейчас полностью переключилась на педагогику, но она действительно к.ф.-м.н. (автореферат ее диссертации есть в научно-технической библиотеке). Сейчас работает в Куйбышевском пединституте (Новосибирская обл.). Вполне вменяемые люди, и как они могли эту клюкву допустить к публикации?

  • 11 лет 5 дней назад
    Автор: А.В. Нехаев

    Уважаемые коллеги!

    Добавлю свои "пять копеек" в общее обсуждение списка ВАК-овских журналов.

    Вполне очевидно, что подавляющее большинство этих журналов не выдерживает никакой критики... Отсутствует элементарная культура рецензирования... и т.д., и прочее, и прочее, и прочее...

    Однако, при рассмотрении и обсуждении качества журналов (как впрочем и любой научной периодики) выпадает одна, на мой взгляд, немаловажная деталь, без учета которой любой журнал, даже с вменяемым институтом рецензирования, рискует сохранить признаки "мурзилочности" . Это фигура редактора. Де-факто, эта фигура и создает лицо журнала, определяет его публикационную политику... Западные научные журналы (по крайней мере, в гуманитарных областях) придают этой фигуре огромное значение, иногда на отдельные выпуски журналов приглашаются вполне конкретные и даже вовсе не аффилированные с этим журналом люди. Это важно прежде всего тем, что редактор помимо, а иногда и вопреки мнениям рецензентов, превращает массу разновеликих частей, солянку из статей и материалов, в съедобное блюдо и целостное произведение. К сожалению, в России профессиональных и заинтересованных редакторов все мал-мало-меньше... Увы, но в нашей системе координат редактор воспринимается пока как технический персонал и требования к нему соответствующие...

    Примером подобного рода, демонстрирующим важность фигуры редактора, в отечественной научной периодике может быть журнал "Логос" (http://www.ruthenia.ru/logos/), который, что симптоматично, сейчас не относится к ВАК-овским журналам. Благодаря усилиям его глав.реда Валерия Анашвили этот журнал не стыдно и не зазорно читать (разумеется, речь идет не о переводных статьях, а о статьях, написанных нашими коллегами)...

  • 11 лет 5 дней назад
    Комментарий: ...просто incroyable!!!
    Автор: А.В. Нехаев

    Цитата из заключения статьи: "В итоге нам удалось описать в целом пожарную безопасность с точки зрения теоретико-множественного подхода, что в свою очередь подтверждает адекватность последнего", - просто incroyable!!! И заметьте этот opus magna, написан представителем ДВФУ... Вузом, который демонстрирует просто фантастические амбиции в нелегком деле борьбы за "топовость"...

    http://dvfu.ru/-/job.htm

    Забавно было бы посмотреть, кто из ученых с МИРОВЫМ ИМЕНЕМ поедет в ДВФУ?

    А ведь условия предлагаются более чем заманчивые... просто сказка, а не условия:

     

    • Заработная плата для заведующего лабораторией — от 70 до 150 тысяч рублей в месяц (по соглашению сторон).
    • Предоставление меблированного жилья за счет университета:
      • не менее 30 кв. м. или не менее 16 кв. м. на члена семьи, проживающего совместно с приглашенным ученым;
      • оплата коммунальных услуг;
      • оплата услуг безлимитного Интернета.
  • 11 лет 5 дней назад
    Автор: Е.В. Горбова

    Вот аннотация статьи ШАБАЕВа ВАЛЕРИя ГЕОРГИЕВИЧа "КВАЗИ-ПАССИВ В АНГЛИЙСКОМ И КЕТСКОМ ЯЗЫКАХ":

    Рассматриваются способы использования квазипассивного значения предикатами английского и кетского языков. В английском языке это осуществляется аналитическим способом: использование широкозначного глагола GET в сочетании с прилагательным или причастием прошедшего времени (партиципиальное прилагательное). В кетском языке – морфологическим способом: использование объектных показателей в составе словоформ непереходных глаголов как маркеров квазипассивного субъекта действия или состояния. Цель. Охарактеризовать и сопоставить особые случаи выражение пассивности в разносистемных языках: английском и кетском. В английском (аналитическом) эта особенность реализуется через придание лексическим глаголам (get; have) вспомогательных, грамматических функций маркеров пассивности, а кетском (синтетическом) языке – через использование морфологических объектных маркеров как показателей логических семантических субъектов-подлежащих. Методология проведения работы. Описательно-сопоставительная с использованием концептуально-семантического и ролевого анализа. Результаты. Обоснование приемлемости и мотивированности использования названными языками нестандартных способов кодирования пассивности. Область применения результатов. Теоретические и практические курсы изучения языков, совершенствование практики перевода, а также использование в практике преподавания теоретических дисциплин по общему языкознанию, теоретической грамматики и контенсивной типологии.

    Тема - не безумная, вполне себе неплохая типологическая тема. Насчет "обоснования приемлемости и мотивированности использования ... языками нестандартных способов кодирования пассивности" - как результат это звучит странно, как цель - менее странно, но достижима ли? Что там в статье - не посмотреть, только за деньги предлагают...

  • 11 лет 5 дней назад
    Комментарий: А что... Симпатичный...

    А что... Симпатичный...

     

    http://metodisty.ru/Ahiless

     

    И статей по норме в ваковских журналах хватает. Подаст заявление в ОНР надо будет принимать.

  • 11 лет 5 дней назад

    А я вот думаю, что Дед Мороз настоящий

     

    http://sibac.info/index.php/2009-07-01-10-21-16/6739-2013-03-06-15-46-28

  • 11 лет 5 дней назад
    Автор: А.Н. Зубков

    Не могу поверить, что  это не мистификация (типа корчевателя). Коллеги (особенно математики), пройдите по ссылке http://bmsi.ru/doc/a7fc5f02-7970-42af-b0c6-ffa6a4bf7b10.

  • 11 лет 6 дней назад
    Автор: А.Н. Зубков

    А меня все больше интригует творчество Сарумова А.А., как вам это :

    Адекватность теоретико-множественной модели спорта
    Алексей Андреевич Сарумов, аспирант,
    Школа педагогики Дальневосточного федерального университета,
    г. Уссурийск
    Аннотация
    В настоящей работе мы рассмотрим спорт и, в частности, некоторые спортивные игры с точки зрения теоретико-множественного подхода. Теоретико-множественный подход в науке и реальности является одним из основных, тем не менее, с появлением противоречий, а также с возникновением новых теорий, этот подход не просто утрачивает значимость, даже считается сомнительным. Таким образом, интерпретация различных областей науки и реальности с точки зрения теоретико-множественного подхода подтверждает актуальность последнего. В этой связи мы выбрали столь значимую область реальной жизни человечества – спорт. В статье устанавливается связь спорта с различными областями математики, в частности с теорией множеств. Путем построения различных разбиений строится теоретико-множественная модель спорта, проводится философское осмысление модели. Всё это формирует оригинальный, философский взгляд на спорт.
    Ключевые слова: Спорт, игра, теоретико-множественный подход, разбиение, отображение, алгебраические системы.

    Литература

    1.       Спорт – олимпийская энциклопедия [Электронный ресурс] // URL: http: //slovari.yandex.ru. – Дата обращения: 10.09.2012.
    Контактная информация: a.sarumov@gmail.com
     
    Где бы найти хоть один текст?
  • 11 лет 6 дней назад
    Комментарий: активные ископаемые

    Поскольку выше по ветке речь шла о возрастных ограничениях, я и предложил если уж:

    - вводить такие ограничения, то для всех - сразу - и четко, имея в виду что в России между законом и его толкованием (+ исполнением) большая разница.

    - учитывать заслуги, так вот конкретно для сосчитанных в Карте "активных полезных ископаемых", коих на поверку оказывается считанные единицы.

    А в целом,  народ прав, до 4 апреля новый закон не создать и старый в корне не изменить. Мы может выразить здесь свое отношение и пожелания, которые МОН вполне может проигнорировать. Работа в авральном режиме не всегда способствует выработке верных решений. Мне представляется, что раз законодательные инициативы вправе выновить на обсуждение (плюс делать запросы) депутаты (напр. ГосДумы), то ОНР крайне полезно, найти такого (таких) депутатов. Мне представляется, что депутат Кашин В.И. мог бы тут помочь....

  • 11 лет 6 дней назад
    Автор: С.Л. Шишкин

    http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=138644
    действующий ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике"

    http://www.consultant.ru/popular/tkrf/
    Трудовой кодекс РФ

    http://минобрнауки.рф/документы/3189/файл/1980/13.03.21-научные-работники.pdf
    поправки к ним, предлагаемые Минобрнауки

  • 11 лет 6 дней назад
    Автор: С.Л. Шишкин

    Коллеги, пожалуйста, обратите внимание на то, что в любом случае для того, чтобы вписать возможность поддержки поездок на конференции, надо эти поездки как-то обозначить:

    http://onr-russia.ru/comment/3420

    Если пытаться утверждать, что это один из видов научных исследований, честное слово, никто не поверит...

  • 11 лет 6 дней назад
    Автор: С.Л. Шишкин

    кроме того, там чуть ниже есть еще пассаж про то, что на "результаты" 

    по требованию государственного или муниципального фонда предоставить указанному им лицу безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование результата интеллектуальной деятельности для государственных или муниципальных нужд, если финансирование проекта осуществлялось государственным или муниципальным фондом 

    - это ни много, ни мало означает, что если Вы (или я) имели счастье получить грант из государственного фонда (РФФИ, допустим), то результат нашего труда уже не наш, а фонда, который купил (выходит) разработку. Вопрос тогда следующий - а сколько же будет стоить все это? каков размер среднего гранта? 500 тыщ руб?

    Я не знаю, есть ли четкое определение "результата интеллектуальной деятельности" в законодательстве, но вроде бы обычно под ним понимают то, что подлежит патентованию или, по крайней мере, охране в качестве ноу-хау. (В самом З-не о науке вообще-то есть некое подобие определения: "результат интеллектуальной деятельности, предназначенный для реализации") Но если результата нет, то и лицензировать нечего.

    Основной объем финансирования во всем мире идет отнюдь не на фундаментальные исследования. Тот же NIH, если я ничего не путаю, больше всего денег выделяет на исследования, содержащую значительный прикладной компонент. Надо как-то все-таки привыкать к тому, что от науки не всегда не бывает прямой пользы.

    Мне кажется, Вы напрасно беспокоитесь и по поводу этого пункта:

    10. Правительство Российской Федерации устанавливает дополнительные требования к фондам <...> в части: <...> порядка инвестирования временно свободных средств фонда и предельного размера временно свободных средств фонда, которые могут быть инвестированы.

    Здесь нет требования конкретно к РФФИ и РГНФ заниматься инвестициями. Но нельзя же закон ограничивать регулированием только этих фондов. Кроме того, не исключено (хотя я могу и ошибаться), что здесь имеется в виду и механизм создания запаса средств для поддержки грантополучателей в начале финансового года - тогда это может, действительно, касаться и поддержки фундаментальных исследований, но может пойти им на пользу.

    мне кажется, что научная работа по всей структуре данного документа представляется разработчикам простым исполнением задачи, в которую не заложено время на разработку проблематики и ее формулирование и т.д. (т.е., все задачи уже сформулированы и почти решены)

    Откуда это следует?

  • 11 лет 6 дней назад

    Сергей Львович, это понятно, что все они - фонды; в федеральное законодательство не будут вводить наименования, это факт.

    Вопрос в том, что не разграничены фонды, занимающиеся инновационной деятельностью (а это по описанию - именно процесс коммерциализации разработки), и фонды - занимающиеся финансированием фундаментальных разработок, которым до состояния "инновационного проекта" как до Луны. Они все перечислены вместе, нет никаких особых условий для "научных проектов"; в современных условиях работы госаппарата будет превалировать финансирование т.н. "инновационных проектов"; согласно новым условиям, проблема предоставления тревэл-грантов и грантов на МТБ снимается абсолютно, т.к. эти позиции никак не соответствуют новой формации работы любых фондов.

    кроме того, там чуть ниже есть еще пассаж про то, что на "результаты" 

    по требованию государственного или муниципального фонда предоставить указанному им лицу безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование результата интеллектуальной деятельности для государственных или муниципальных нужд, если финансирование проекта осуществлялось государственным или муниципальным фондом 

    - это ни много, ни мало означает, что если Вы (или я) имели счастье получить грант из государственного фонда (РФФИ, допустим), то результат нашего труда уже не наш, а фонда, который купил (выходит) разработку. Вопрос тогда следующий - а сколько же будет стоить все это? каков размер среднего гранта? 500 тыщ руб?

    в связи с этим вопросмо также очень нравится следующее - возможность определения

     

    порядка инвестирования временно свободных средств фонда и предельного

    размера временно свободных средств фонда, которые могут быть инвестированы 

    т.о., это ничто иное, как изменение диверсифицированной структуры сегодняшних фондов на унифицированную завтрашних. мне кажется, что научная работа по всей структуре данного документа представляется разработчикам простым исполнением задачи, в которую не заложено время на разработку проблематики и ее формулирование и т.д. (т.е., все задачи уже сформулированы и почти решены); т.е. - на мой взгляд, идет перекос в строну (хорошо если) чисто прикадной науки и ее коммерциализации. Я не понимаю, как, в какой форме, исходя из этих поправок, будут поддерживаться фундаментальные разработки. Вот такая я бестолковая - объясните мне, пожалуйста.

  • 11 лет 6 дней назад
    Автор: П.В. Пакшин

    Александр Львович,

    где тот документ, в котором  пора обсуждать редакционные вещи?  Я что-то потерял ориентацию.

  • 11 лет 6 дней назад
    Комментарий: и то, и другое - фонды
    Автор: С.Л. Шишкин

    т.о., фонд в случае "инновационный проект" просто выдает деньги на коммерциализацию, т.е. под это дело подводится и "Фонд Сколково" в том числе, так я понимаю? т.е., тот минимум-миниморум, который заложен на фонды (РГНФ, РФФИ, и чего-то там еще) будет делиться вместе с таким монстром

    Я там не вижу никаких таких требований делить деньги РФФИ и РГНФ с фондом "Сколково". Ну а принципы конкурсного распределения финансирования у них могут быть во многом общими. РФФИ и РГФН как раз было бы хорошо кое в чем поучиться у Сколково, например, в организации международной экспертизы (как минимум для РФФИ это крайне актуально).

  • 11 лет 6 дней назад
    Комментарий: эк Вы лихо
    Автор: С.Л. Шишкин

    Карта, однако, за возрастные рамки тоже выходит.

    Вот я сейчас заглянул в "активный список" http://www.expertcorps.ru/science/whoiswho/ci7 и посмотрел данные в графе "First pub." - год первой публикации, попавшей в WoS. Если предположить, что первая такая публикация случается в среднем в возрасте 22 года, то 60 лет и старше - это, как правило, те, у кого в этой графе значится 1975 или более ранний год. Таковых оказалось около 1/3 этого списка (1094 из 3349). А те, у кого первая публикация была в 1981-м и кто, следовательно, как правило, достигнет пенсионного возраста через 6 лет, если он мужчина, или через год, если женщина, таких оказалось ровно 50%.

    Заметьте - речь именно про "активный список" - про тех, кто выделяется цитируемостью работ, опубликованных в течение последних 7 лет, а не за всю жизнь.

  • 11 лет 6 дней назад
    Автор: Л.Б. Эрштейн

    Мое мнение состоит в том, что единственное что может требовать научное сообщество от власти это сделать таким образом, чтобы уровень жизни людей был прямо пропорционален уровню того что они вкладывают в общество. Само предъявление такого требования предполагает, во первых, четкое и ясное доказательство того, что ученые вкладывают в общество больше представителей иных групп населения (быть может кроме врачей) и второе непосредственную борьбу за принятие и практическую реализацию этого требования. Будет это, пусть управляет наукой кто угодно. Не будет этого, никакие изменения вывесок никому не помогут.

  • 11 лет 6 дней назад

    Фактически "Карта полезных ископаемых российской науки", составленная рабочей группой «Корпуса экспертов», и есть те люди, кого еще надо бы поддерживать независимо от их должности, титула или места работы. Все остальные разговоры о "научных школах", приемственности, демаграфических провалах - есть способ заморозить ситуацию хоть еще на чуть-чуть (3-5-10 лет, ну как получится).  Поэтому возрастные (65-70 лет) рамки должны быть четко названы и особенно у нас в России. 

    А то что закроются целые направления - так львина доля их итак не функциональна. Политическая и финансовая хунта должны ясно видеть и знать, что "смены не будет", научный капитал в одночасье не создается, а всего она не купит.

  • 11 лет 6 дней назад

    но позвольте! ведь в самих этих терминах заложен странный посыл:

    "Научный и (или) научно-технический проект – ограниченный во времени комплекс мероприятий, направленных на получение научного и (или) научно-технического результата, научной и (или) научно-технической продукции." А определение инновационного проекта есть в действующей редакции Закона о науке: "Инновационный проект - комплекс направленных на достижение экономического эффекта мероприятий по осуществлению инноваций, в том числе по коммерциализации научных и (или) научно-технических результатов."

    как Вы сами указали, эти понятия были разведены, а теперь они - соединены вместе, в одних рамках.

    т.о., фонд в случае "инновационный проект" просто выдает деньги на коммерциализацию, т.е. под это дело подводится и "Фонд Сколково" в том числе, так я понимаю? т.е., тот минимум-миниморум, который заложен на фонды (РГНФ, РФФИ, и чего-то там еще) будет делиться вместе с таким монстром, который по идее должен САМ находить деньги на коммерциализацию разработок!!!

    не кажется ли вам, что здесь идет совершенно злодейское смешение понятий, на основе этих поправок как раз РФФИ и РГНФ будут отодвинуты в сторону от поддержки функционирования науки, а будут совершенно в рамках закона переориентированы на поддержку только тех проектов, которые в ближайшем будущем смогут быть коммерциализированы? и еще вдобавок - будут делить эти скудные средства с другими фондами!

    необходимо всю статью 15 переделывать, причем срочно!  здесь необходима диверсификация, а не сваливание в кучу!!!

  • 11 лет 6 дней назад
    Комментарий: Академия и ВУЗы

    "С точки зрения Ливанова, эффективны только университеты, их и надо финансировать"

    Тут он действительно лукавит. Ведь хорошо известно, что в тех же США и Японии при университетах существуют институты, сотрудники которых никакого отношения к учебному процессу не имеют. То есть - это такие же сотрудники, как в РАН. Тогда к чему ломать отлаженные структуры.

    Доколе в нашей стране высокопоставленные чиновники могут годами безответственно все разрушать? И череда их нескончаема.

     

     

     

  • 11 лет 6 дней назад
    Комментарий: преемственность

    Я тоже, Сергей Александрович, не юноша, но не перешагнул еще порга, за которым уже не преемники, а наследники. Уверенность Ваша в проростании семян на иных полях не универсальна. В тех науках, где нынешние живые  еще "зубры" представляют из себя единое целое с уникальными центрами (коллекциями, оборудованием), семена должны взращиваться именно в этих консорциях. В противном случае, с ужодом ядра (зубра), исчезнет все направление. Такие научные школы существуют не в ip-списках, а обозначены почтовым адресом. Здесь идет контактное обучение, слитое с НИР, возникает ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ.

  • 11 лет 6 дней назад
    Автор: С.Л. Шишкин

    В Европе сохранилась и прекрасно функционирует система, аналогичная РАН. Например, в Германии это система институтов Макса Планка, во Франции – система академических институтов CNRS. Никто там не собирается эти системы крушить и ликвидировать, они вполне эффективны и конкурентоспособны на мировой арене. Главное в этих странах – разумный подход к научной политике и персональная ответственность чиновников министерств.

    И ответственность руководителей тех же MPG и CNRS.

  • 11 лет 6 дней назад
    Автор: Г.А. Романов

    Требования научного сообщества: предоставить научному сообществу право прямой законодательной инициативы в области науки и возложить на руководство МОН  персональную ответственность за полное исполнение всех положений закона о науке

    Очевидно, что МОН хочет максимально присвоить функции управления наукой. Это ясно в свете заявления Ливанова о том, что РАН – это бесперспективная форма организации науки, она, мол, неэффективна и нежизнеспособна (интервью Эху Москвы от 24.3.13). Естественно, если РАН получает из бюджета почти 68 млрд рублей (на 2013 г.), то у МОН чешутся руки, чтобы самому попользоваться этими деньгами. К тому же роскошная собственность (земля, здания), которую, безусловно, можно использовать весьма выгодно и прибыльно, на что «нежизнеспособная» РАН неспособна (к счастью для науки). С точки зрения Ливанова, эффективны только университеты, их и надо финансировать.

    Но Ливанов лукавит, сознательно или по незнанию. В Европе сохранилась и прекрасно функционирует система, аналогичная РАН. Например, в Германии это система институтов Макса Планка, во Франции – система академических институтов CNRS. Никто там не собирается эти системы крушить и ликвидировать, они вполне эффективны и конкурентоспособны на мировой арене. Главное в этих странах – разумный подход к научной политике и персональная ответственность чиновников министерств. Как раз этих качеств и не хватает сотрудникам МОН, пытающимся управлять наукой.

    Отсутствие указанных качеств проявляется и в составлении законов о науке и многочисленных поправок к нему (как в тришкином кафтане, который трещит по швам, несмотря на кучу заплат). И в законе и в предлагаемых поправках не оговорено главное: кто уполномочен составлять такие законы и вносить поправки, почему само научное сообщество отстранено от этого процесса? В этот исключительный раз МОН милостиво позволило присылать замечания к поправкам аж в течение 2 недель, с 21.03.2013 до 05.04.2013. При этом Департамент государственной научно-технической и инновационной политики МОН вовсе не обещает, что присланные замечания будут рассмотрены и на них будет дан ответ (а не спущены в ближайший унитаз). В реальности предложения ОНР по организации научного процесса в РФ, выдвинутые на Общем собрании ОНР от 27.03.2013, гораздо разумнее, полезнее и актуальнее, чем все то, что до сих пор предлагало и предлагает МОН. Поэтому надо зафиксировать право общественных организаций научных работников непосредственно проявлять законодательную инициативу, самим вносить в Госдуму или в думы местного масштаба законопроекты или поправки к законопроектам, относящиеся к сфере науки. Кроме того, все законопроекты, так или иначе затрагивающие интересы научного сообщества, должны в обязательном порядке обсуждаться и визироваться независимыми общественными организациями ученых типа ОНР. Никто лучше нас, профессиональных ученых, не знает стоящих перед наукой проблем, с которыми нам приходится сталкиваться практически ежедневно. Сроки также надо закрепить законодательно: например, МОН обязано официально передать подготовленные поправки в законы о науке на рассмотрение ОНР, а последнее обязано открыто обсудить их в научной среде и не позднее чем через 2 месяца дать свое обоснованное решение: согласиться с проектом, либо внести в него свои правки, либо отвергнуть или отправить на доработку. Конечно, сейчас МОН это предложение вряд ли примет, но его надо настойчиво пробивать и начинать это делать надо уже сейчас, иначе наша наука как была, так и останется в загоне.

    Второй важный вопрос – это безответственность МОН: законы с поправками прописали, опубликовали и… забыли. Никто из министерских работников – инициаторов закона – и не думает нести хоть какую ответственность за его исполнение. А если почитать пункты закона внимательно, то становится ясно, что значительная часть статей либо выполняется не полностью, либо полностью не выполняется. Например, в статье 9 раздела III Закона о науке отмечается, что: «Правительство Российской Федерации… содействует изданию научной и научно-технической продукции, приобретению научных журналов, книг, иных печатных изданий о научных и (или) научно-технических результатах за пределами территории Российской Федерации (…) гарантирует субъектам научной и (или) научно-технической деятельности доступ к указанной информации, право на ее приобретение и обеспечивает им доступ в международные информационные фонды и системы в области науки и техники». Многие ли из вас имели с 1996 г. свободный доступ к необходимым литературным источникам и базам данных, помощь МОН в издании и приобретении научных книг и журналов? Все это легко проверяемо, я могу точно сказать, что в нашем Институте доступны через Интернет не более 10%  необходимых научных изданий, а те немногие доступны лишь благодаря поддержке РФФИ, но никак не МОН, которое этот пункт закона утвердило. Наглядный показатель недееспособности и безответственности МОН – это ситуация с массовыми фальсификациями диссертаций, которая приняла угрожающий характер после того, как МОН взяло ВАК под свой полный контроль. МОН не нашло никого лучше, чем назначить на должность руководителя ВАК махрового проходимца и жулика в особо крупном размере. Спрашивается, какова ответственность МОН за развал подконтрольного ВАК и массовые фальсификации диссертаций, понес ли хоть кто из руководящих лиц МОН хоть какое наказание? Ответ – как всегда, никакой ответственности, никакого даже порицания. 

    Поэтому надо обязательно внести поправку о конкретной ответственности Правительства РФ, в первую очередь МОН, за полное выполнение положений закона о науке. Каждый параграф закона надо связать с конкретным должностным лицом МОН (высокого уровня), который вместе с министром будет нести персональную ответственность за его исполнение. Критерии оценки выполнения того или иного параграфа могут быть выработаны ОНР и переданы в МОН для официального утверждения в качестве документа оценки деятельности сотрудников Министерства. В случае полного исполнения пункта закона ответственный за него чиновник получает дополнительное вознаграждение и возможность повышения по службе. В случае неисполнения – то или иное наказание, от понижения оплаты или должности до полного увольнения. Только тогда закон начнет работать не выборочно (в угоду МОН), а полноценно, на пользу науке.

    Предлагаемые членами ОНР конкретные поправки, в частности, о командировках, конечно, полезны, но это частности, нам надо начать бороться за свои основные права. Будет у нас законодательная инициатива – и мы вместе выработаем такой закон о науке (с командировками и пр.), который сделает ее в России процветающей отраслью и двигателем прогресса. Добьемся персональной ответственности правительства за исполнение закона – и закон реально будет работать. Если для МОН важны не своекорыстные интересы и пустые амбиции, а желание способствовать развитию науки в РФ, то оно должно согласиться как с участием научного сообщества в законодательных инициативах, так и со своей ответственностью в исполнении законов о науке. По реакции на эту инициативу станет ясно, каковы истинные цели и замыслы МОН.

Страницы

Подписка на Последние комментарии