Последние комментарии

 Вот об это и идет речь! Я говорю о том, что в первоначальном приоритете необходимо менять принципы финансирования науки, с административно-командной на целевое финансирование  научных групп. С предоставлением свободы руководителям групп по самостоятельному распоряжению своего научного бюджета. С возможностью определять свою штатную структуры в соответствии со своим задачами и возможностью привлекать в проекты именно тех людей и специалистов, которые им нужны (а не те кто когда-то при царе горохе прошел по конкурсу по формальным требованиям).  

Она так сложилась. Можно спорить о формах (кирпич, малый кирпич при защите по совокупности)  - но по сути еще один квалификационный шаг. Причем в наших условиях менее формальный, чем присуждение тем же ВАК доцента-профессора. И более публичный.

И какой % науки в РФ представляет та контора, где Вы так можете распоряжаться ?

Вы не обощайте эпсилон-окрестность себя на все поле. А на всем поле типично как раз требование наличия докторской степени для занятия позиции внс ( даже если прямо в инструкции это не прописано).

Тут я совершенно с Вами не соглашусь. На счет профессора (преподавателя) это отдельная тема. Но на счет в.н.с. и других научных позиций я ни каких проблем не вижу вообще. У меня сейчас в лаборатории два человека на должности в.н.с. оба кандидаты наук. Я их сам пригласил к себе, потому что мне нужны квалифицированные кадры по конкретные проекты. И наличие или отсутствие докторской тут не имеет никакого значения. Финансируются ставки из грантовых тем, с денег которыми я сам как руководитель распоряжаюсь. Уровень зарплаты под каждую ставку я также сам определяю, исходя из возможностей нашего бюджета и целесообразности.  Покуда у меня есть "свои" деньги и конкретные проекты, сотрудников под эти проекты я подбираю самостоятельно. И никакие докторские и другие "корочки" меня не заставят взять к себе  ненужного или неработающего сотрудника. Все ставки у нас временные (включая мою), финансирование исключительно (!) из грантовых поступлений. И так мы живем уже на протяжении 7 лет. При адекватной возможности по получению soft-money (о чем я постоянно говорю) проблемы "цветовой дифференциации штанов" становятся принципиально незначительными. 

Петр Андреевич сказал, что этот кирпич и защита со всеми ее бумажками и маханим хвостом перед диссоветом, существует чтоб подтвердить, что фигурант может руководить кем-то. То есть это такая извращенная форма конкурса на должность. Что и требовалось доказать. Именно так и обстоит дело.

Все мы (ну или большинство) периодически кого-то "эксплуатируем" - студентов, аспирантов, лаборантов, если есть свои сотрудники, то и их... :)   А нас, соответственно,  "эксплуатируют" наши начальники (завлабы, деканы, замдиректора, директора и т.д.). Мне кажется, что "эксплуатация" это не тот критерий, из-за которого нужно ставить вопрос о ненужности той или иной научной степени.  

Понял. Такой экзамен на способность эксплуатировать чужие головы и руки в своих интересах.

Может ввести вместо докторской дополнительную почетную степень "научный менеджер" ? Ну как сейчас для всяких чиновников и бизнесменов предлагается сделать. Основным критерием при присуждении будет количество людей, которые пахали под руководством мудрого научного руководителя какой-нибудь организационной структуры ( от группы до вуза и нии).

по крайней мере в молбиоле. И главное при этом - докторская есть оценка способности к руководству, к организации работы. Если в кандидатской очень много своих рук, то в докторской надо суметь к своим рукам добавить голову и много других аспирантско-студенческих рук.

Это коротко - пишу с планшета и на виртуале печатаю с трудом.

Уважаемая Елена Николаевна, это конечно же тоже все верно написано. Только на мой взгляд (и я надеюсь многие коллеги со мной согласятся)  в настоящее время проблема наличия двух степеней (а также, я уже упоминал, разнообразных других пожизненных званий от доцента "с корочкой" и до академика) не самая главная проблема, тормозящая развитие науки в России.  Мне почему-то видится главной  генеральной проблемой базовые принципы распределения финансирования науки (не говоря уже о ее уровне) при котором, ну Вы я думаю и сами хорошо знаете, все решения принимаются администраторами (с докторским или без оных) и все финансовые потоки идут по стройной системе вертикали академической власти.  Без решения вопросов об адекватной экспертной оценки и о целевом финансировании научных групп, в обход всей этой административно-командной вертикали, ничего не изменится. Ну отмените докторские сейчас, без коренного изменения принципов системы, в результате получите еще больше разнообразных прохиндеев пробившихся в администраторы, которые будут "пилить" еще больше.     

Василий Николаевич, мы здесь с Вами прослывем опасными сумашедшими, мечтающими о чудовищном. Результат здесь будет 70% на 20%, и еще 10% шутников насчет магистерских.

Хорошо, узнаю какие у нас в институте требования к докторским (думаю не низкие). Что касается докторских и необходимости защиты еще одной диссертации, ваше мнение - зачем это нужно и что это дает? В принципе докторская степень (сама по себе) ставит доктора выше кандидата, при этом кандидат может быть более квалифицированным и иметь приличные публикации (зарубежные в том числе), ну и цитирование тоже. Обязывать такого кандидата защищать докторскую, зачем?  Для защиты докторских должен быть докторский совет, где все члены - доктора, ведь так? И они должны быть из одной или близких областей исследований иначе как они поймут о чем идет речь на защите. Т.е. таких докторов должно быть достаточное количество в конкретном месте, у них у самих должно быть достаточное количество приличных публикаций и цитирований. Есть ли такое количество таких докторов во всех докторских советах? Если нет, то они и будут "пропускать" докторские с таким же уровнем как и у них. 

По поводу требований к докторским (15 статей, 7 зарубежных, половина - первый/последний автор, российские журналы - не мурзилки), все эти публикации должны быть по теме диссертации, в случае экспериментальной работы сколько времени может занять такое исследование с публикацией такого количества работ? Т.е. человек занимается только этой ОДНОЙ тематикой и каждый раз решает куда отправить выполненный кусок работы (в виде публикации) - в зарубежный или российский журнал. Некоторые дублируют (практически одно и то же и туда, и туда). Бывает, что разбивают на куски и публикуют по отдельности, что ес-но добавляет количество публикаций. Если это действительно стоящая работа, то она потребует достаточно долгого времени для выполнения, публикации результатов, написания и защиты. В случае, где требуется не один и даже не два метода, то трудно представить, что это все может сделать один человек. И тут возникает много проблем с соавторством и личным вкладом докторанта. Даже если представить, что человек начал работу еще в студенческие времена (диплом), потом продолжил (в том же месте !) в аспирантуре (кандидатская), потом (опять же в том же месте) делает докторскую (куда входит вся кандидатская), то даже и в этом случае возникает вопрос о личном вкладе. Бывает ведь, что такую докторскую делают всей лабой, а защищается один. Ну даже если и так, то что дальше? Человек фактически провел всю свою (сознательную) жизнь в одном месте, занимаясь только одной тематикой, как насчет его кругозора? И ведь с большой долей вероятности такой человек попадет в диссовет (-ты), где защищаются разные по тематикам работы и как он их будет их оценивать? Со своей "кочки"? Ведь часто когда человек занимается только одной тематикой (тем более долгое время) он находится "в плену" только одной гипотезы, а другие как бы и не замечает. А ведь гипотез-то много. По поводу зарубежных журналов, они ведь тоже очень разные по уровню (и импакту). Российских - не мурзилок не так уж и много, велика вероятность, что придется (для количества) публиковаться  в так себе зарубежных и а-ля-мурзилка российских. Ну и смысл всего этого?

По поводу разрядов, ну так можно ведь требования выработать для каждого разряда.